כאן מתקרבנים

[Mitlabet]

אתה בוכה כשאני אומר שלא רוצה לראות קבצן חרדי ברחבת הכותל (אאל''ט קראת לי מהנאורים, כדי להמנע מהביטוי "אנטישמי")
אבל לפרסם שלט של 2 על 4 על הקיר שאומר לנשים איך "מותר להן להכנס לרחובותינו" זה בסדר?
אהה, שכחתי, רק לחרדי יש רגשות שנפגעים.
ראית פעם שלט בכניסה לתל אביב, שדורש מחרדי להוריד את המעיל/שטריימל, כי חם לי מלראות חרדי בשחור באמצע יולי?

אני מפסיק לכתוב כאן כי אין כאן דו שיח רק קיטורים.
רק בגלל שאתה מתיחס לדבריי אני עונה.

1 לא בכיתי
2 כבר אמרתי לך שאין קשר בין הקבצנים וההומלסים לחרדים זה רק קשר מקרי במקרים מסוימים.
3 קראתי לך נאור כדי לא לקרוא לך חילוני לא ההקבלה לאנטישמי אני לא יודע למה לדעתך אנטישמי ונאור הם מילים נרדפות.
4 בקשר לחוקיות נשלט ציינתי את החוק לא את ההוגנות.
5 יש משהו ענייני ?

 

[Mitlabet]

בקשה למנהל לנעול את המופע

 

[גרהם]

אם בחור יגכח על בחורה שיש לה שער ארוך ויגיד שהיא בת ויש לה שער ארוך, האם זה הטרדה מינית, אם כן אז לדעתי אין לחוק הזה גיבוי מהעם.

אם גבר מבוגר יושב בחברת גברים מבוגרים אחרים והוא פונה לבחורה בגיל של הבת שלו באמירה שקשורה במיניות שלה (עד כמה הלבוש שלה חושף) ועוד מלווה את זה ב"הצעה" לעבור למקום אחר באוטובוס כדי שהאברכים לא יתבלבלו, אז זה בהחלט מטריד ולדעתי יש גיבוי בעם לאסור התנהגות כזו.
אני די בטוח שבתוך הקהילה הוא לא קורא לבנות "פרוצות", גם אם הלבוש שלהן לא לטעמו.
אגב, גם אם גבר חילוני מבוגר יקרא לחרדית צעירה "פינגווין" כי הלבוש שלה בקיץ הישראלי לא לטעמו, זה פסול באותה מידה.

 

[Mitlabet]

יש הרבה חוקים שאם נשפוט לפי המילים המדויקות הם יהיו הזויים. בדרך כלל בתי משפט לא מרשיעים בדברים שלא נראה הגיוני אלא אם כן יש אג'נדה כל שהי.

דוגמא קטנה תינוק בוכה ואחד ההורים השתכנע שראוי לתת לו אקמול ונותן לו נר אקמול ברקטום אם יוחלט שלא היה מוצדק יואשם באונס קטין הנתון תחת מרותו.

 

[Mitlabet]

העתקה משרשור שכן.
חרדים הם לא יהודים. חרדים זה כת שטוענת שהיא יהודית.

אולי כדאי לרכז את כל המריבות וההשמצות לשרשור אחד (ואז למחוק אותו....)

 

[c881]

1 לא בכיתי
2 כבר אמרתי לך שאין קשר בין הקבצנים וההומלסים לחרדים זה רק קשר מקרי במקרים מסוימים.
3 קראתי לך נאור כדי לא לקרוא לך חילוני לא ההקבלה לאנטישמי אני לא יודע למה לדעתך אנטישמי ונאור הם מילים נרדפות.
4 בקשר לחוקיות נשלט ציינתי את החוק לא את ההוגנות.
5 יש משהו ענייני ?

1 השתמע מדברייך.
2. קשר מקרי במקרים מסויימים (אזורים מסויימים)
3 רגיל לשמוע חרדים שמתלוננים על אנטישמיות ברגע שאומרים משהו בגנותם, כי חרדי זה גזע ולא בחירה
4 שוב, השלט לא חוקי. אני די בטוח שלא עבר את ועדת התמרור בעיריה המדוברת והוא פוגעני כנגד מגזר.
5 כנראה שלא... כי אם לא מסכימים איתך/ @אליהו אתם עוברים לכינויים וטוענים ש"החרדים זה הצרות של העולם".

 

[Mitlabet]

1 השתמע מדברייך.
2. קשר מקרי במקרים מסויימים (אזורים מסויימים)
3 רגיל לשמוע חרדים שמתלוננים על אנטישמיות ברגע שאומרים משהו בגנותם, כי חרדי זה גזע ולא בחירה
4 שוב, השלט לא חוקי. אני די בטוח שלא עבר את ועדת התמרור בעיריה המדוברת והוא פוגעני כנגד מגזר.
5 כנראה שלא... כי אם לא מסכימים איתך/ @אליהו אתם עוברים לכינויים וטוענים ש"החרדים זה הצרות של העולם".

4 ועדת תימרור לא מתפקידה להחליט בנוגע לשילוט על קיר פרטי. אם יש בו פגיעה זה עילה אחרת אבל כל שלא הוכח הוא חוקי

5 אתה רוצה שאני גם יכליל אותך עם כל "החברים שלך" ויגיב עליך בהתאם ?

 

[c881]

יש הרבה חוקים שאם נשפוט לפי המילים המדויקות הם יהיו הזויים. בדרך כלל בתי משפט לא מרשיעים בדברים שלא נראה הגיוני אלא אם כן יש אג'נדה כל שהי.

דוגמא קטנה תינוק בוכה ואחד ההורים השתכנע שראוי לתת לו אקמול ונותן לו נר אקמול ברקטום אם יוחלט שלא היה מוצדק יואשם באונס קטין הנתון תחת מרותו.

הקצנה מתוך מטרת "הגחכה"? חשבתי שרצית דיון ענייני

אם בחור יגכח על בחורה שיש לה שער ארוך ויגיד שהיא בת ויש לה שער ארוך, האם זה הטרדה מינית, אם כן אז לדעתי אין לחוק הזה גיבוי מהעם.

אני מבין שזה חוק שמדבר על נושא מאוד כאוב ורק לכן החוק מחייב עונשים חמורים על הטרדה מינית.

בהתחשב ברמת הפלפולים שאברכים מגיעים אליה בישיבה, אני חושב שאתם מנסים לרדד דיון בצורה קיצונית.
זה החוק

. (א)
הטרדה מינית היא כל אחד ממעשים אלה:

(1)
סחיטה באיומים, כמשמעותה בסעיף 428 לחוק העונשין, כאשר המעשה שהאדם נדרש לעשותו הוא בעל אופי מיני;

(2)
מעשים מגונים כמשמעותם בסעיפים 348 ו-349 לחוק העונשין;

(3)
הצעות חוזרות בעלות אופי מיני, המופנות לאדם אשר הראה למטריד כי אינו מעונין בהצעות האמורות;

(4)
התייחסויות חוזרות המופנות לאדם, המתמקדות במיניותו, כאשר אותו אדם הראה למטריד כי אינו מעונין בהתייחסויות האמורות;

(5)
התייחסות מבזה או משפילה המופנית לאדם ביחס למינו או למיניותו, לרבות נטייתו המינית;

(5א)
פרסום תצלום, סרט או הקלטה של אדם, המתמקד במיניותו, בנסיבות שבהן הפרסום עלול להשפיל את האדם או לבזותו, ולא ניתנה הסכמתו לפרסום, ואולם במשפט פלילי או אזרחי לפי פסקה זו תהא זו הגנה טובה למפרסם אם מתקיים אחד מאלה:

ולקרוא למישהי "פרוצה", בהתחשב בעובדה שהיא חילונית ולא מבינה את הסלנג של שכונת "הצדיק מכל" תחשב הצעה בעלת אופי מיני.

 

[אליהו]

הם לא הבעייה של האנושות ואף אחד לא טען את זה לרגע, הם הבעייה של חילונים ציוניים שרוצים המשכיות לילדים שלהם בארץ ישראל.

אני לא טענתי שמישהו שמשתתף עכשיו בוויכוח טען את זה (אם תקרא את כל השורה ולא רק כמה מילים היית מבין לבד)

 

[breezblock]

זה בדיוק כמו מישהו אחר כאן בפורום שכל פעם מוצא סיבה למה החרדים הם הבעיה של האנושות,

אני כנראה ממש סתום - ״מישהו אחר כאן בפורום שכל פעם״ נראה לי כמו הפנייה מאוד ברורה.

 

[אליהו]

אני כנראה ממש סתום - ״מישהו אחר כאן בפורום שכל פעם״ נראה לי כמו הפנייה מאוד ברורה.

הרמה של הוויכוחים רק עולה ועולה.
בכל מקרה תקרא את מה שציטטת, ותראה שכתוב שמישהו אחר כאן בפורום, לא עכשיו ולא בדיון הנ"ל, ואם תמשיך עד סוף השורה ממש תראה שכתוב טענות שהבאתי בשמו, ואף אחד לא טען אותם בנידון כאן.
בקיצור הכי טוב זה לקרוא את מה שהשני כתב ואז לשאול שאלות.

 

[breezblock]

הרמה של הוויכוחים רק עולה ועולה.

אז למה להעלות את זה בכלל?
ולמה אתה לא עונה לנושא עצמו ורק מתגונן ומתפלפל.
האם היית שואף לכך שילדים חילונים יגדלו וישגשגו כחילונים בישראל? או שהיית מעדיף שיחזרו בתשובה, או פשוט יעזבו?

 

[גרהם]

יש הרבה חוקים שאם נשפוט לפי המילים המדויקות הם יהיו הזויים. בדרך כלל בתי משפט לא מרשיעים בדברים שלא נראה הגיוני אלא אם כן יש אג'נדה כל שהי.

אף חוק לא נועד לחול בכל מקרה בו מבחינה מילולית הוא חל.
מה שהגיוני לאחד לא הגיוני לאחר, אבל אתה צודק לגבי ה"אג'נדה" במובן זה שיש שיקולים רבים בקשר להעמדה לדין. למשל, הגנה על נשים שלא יוטרדו בתחב"צ.

 

[Mitlabet]

אף חוק לא נועד לחול בכל מקרה בו מבחינה מילולית הוא חל.
מה שהגיוני לאחד לא הגיוני לאחר, אבל אתה צודק לגבי

אני שמח שגם בשרשור זה ניתן להסכים על משהו

 

[oferM]

אני יסביר את עצמי.
לבוז לאחר התכוונתי לא לכבד את דעתו, שזה אומר לחשוב שדעתו לא לגיטימית וממילא סוחטים אותי עושקים אותי וכו' וכו'.

האפשרות השנייה היא לכבד, ואני יסביר מה הכוונה לכבד, לחשוב שהצד השני גם חושב, ואם הוא חושב בדיוק הפוך, אז אולי יש כאן שני צדדים שמגיעים משני עולמות שונים, וממילא גם אם אתה בטוח שאתה צודק, עדיין יש צד שני.

ואני מסכים איתך שזה לא יתקדם לשום מקום, ואם הייתי מתאפק ממזמן לא הייתי מגיב כאן בשרשור הזה.

איפה בזתי לדעתך? אבל איזה דיעה הבעת? כל הדיון איתי היה על כללי משחק כשרוצים שקבוצות שונות יסתדרו.

אז שאלתי אותך מה צריכים להיות כללי המשחק.
אז התחמקת וענית שזה לא משנה כי זה לא יקרה.

ואחרי זה כשדיברתי על הצבא, איפה לא כיבדתי אותך?

הרמה של הוויכוחים רק עולה ועולה.
בכל מקרה תקרא את מה שציטטת, ותראה שכתוב שמישהו אחר כאן בפורום, לא עכשיו ולא בדיון הנ"ל, ואם תמשיך עד סוף השורה ממש תראה שכתוב טענות שהבאתי בשמו, ואף אחד לא טען אותם בנידון כאן.
בקיצור הכי טוב זה לקרוא את מה שהשני כתב ואז לשאול שאלות.

אליהו,
תשמע, יש חילונים ששונאים חרדים, זה נכון.

שופטים אמורים לפחות להיות צד נייטרלי, ולא צד שמונע משנאות קטנוניות, אלא לפעול לפי חוקים וערכי המשפט(זכויות יסוד וכו'). הם נבחרים על סמך זה והמערכת בודקת אותם, אני מניח.


אבל אתה טוען שהשופט שפט לא בצדק. שזה אומר: או לא לפי החוק וערכי המשפט, או שכל מערכת המשפט באופן מהותי בנויה נגד חרדים.

איזה מהם נכון לדעתך?

 

[אליהו]

איפה בזתי לדעתך? אבל איזה דיעה הבעת? כל הדיון איתי היה על כללי משחק כשרוצים שקבוצות שונות יסתדרו.

אז שאלתי אותך מה צריכים להיות כללי המשחק.
אז התחמקת וענית שזה לא משנה כי זה לא יקרה.

ואחרי זה כשדיברתי על הצבא, איפה לא כיבדתי אותך?

בעייני לכבד בנידון כאן זה אומר, לומר ולחשוב שאתה צודק, וצריך להתנהג כמו שאתה חושב. אבל לומר שהחרדים מצליחים לסחוט ממך, כאילו החרדים אין להם דעה הדבר היחיד שהם מנסים הוא פשוט לסחוט ולנצל את החברה, בעייני זה לא מכבד.

שופטים אמורים לפחות להיות צד נייטרלי, ולא צד שמונע משנאות קטנוניות, אלא לפעול לפי חוקים וערכי המשפט(זכויות יסוד וכו'). הם נבחרים על סמך זה והמערכת בודקת אותם, אני מניח.


אבל אתה טוען שהשופט שפט לא בצדק. שזה אומר: או לא לפי החוק וערכי המשפט, או שכל מערכת המשפט באופן מהותי בנויה נגד חרדים.

איזה מהם נכון לדעתך?

אני מסכים עם גרהם שכתב

אבל אתה צודק לגבי ה"אג'נדה" במובן זה שיש שיקולים רבים בקשר להעמדה לדין. למשל, הגנה על נשים שלא יוטרדו בתחב"צ.

וזה בעייני די ברור שזה הסיבה שבגלל זה נתנו פרשנות כזאת להטרדה מינית. אבל בגלל שהשופטים הם בעיקר בצד החילוני וממילא העניין של אוטובוס מהדרין מבחינתם זה מוקצה ממילא הם מנסים לפעול בכל הכוח שעומד לרשותם, והכוח הוא מופרז כי הם לוקחים חוק שברור שזה לא הכוונה שלו, ונותנים לו פרשנות וכך הם עושים מה שהם חושבים.

 

[גרהם]

וזה בעייני די ברור שזה הסיבה שבגלל זה נתנו פרשנות כזאת להטרדה מינית. אבל בגלל שהשופטים הם בעיקר בצד החילוני וממילא העניין של אוטובוס מהדרין מבחינתם זה מוקצה ממילא הם מנסים לפעול בכל הכוח שעומד לרשותם, והכוח הוא מופרז כי הם לוקחים חוק שברור שזה לא הכוונה

אם מסכימים שראוי להפעיל את החוק כדי להגן כל נשים שמוטרדות בתחבצ, אז מנקודת מבט של החיילת שהוטרדה, השאלה אם מי שקרא לה "פרוצה" הוא חרדי אי חילוני לא באמת משנה להרגשה שלה, ודאי כשזה מלווה בהבהרה שכדאי שתעוף למקום אחר כי היא מבלבלת את המקלל.
כחרדי כדאי לך שזו תהיה המדיניות. כמיעוט גם אתה חשוף להטרדות והצקות בתחבצ וראוי שהחוק יגן עליך וודאי על ביתך או אחותך אם ייתקלו בגברים שקוראים להן בשמות גנאי שקשורים למין.

 

[oferM]

בעייני לכבד בנידון כאן זה אומר, לומר ולחשוב שאתה צודק, וצריך להתנהג כמו שאתה חושב. אבל לומר שהחרדים מצליחים לסחוט ממך, כאילו החרדים אין להם דעה הדבר היחיד שהם מנסים הוא פשוט לסחוט ולנצל את החברה, בעייני זה לא מכבד.

אני מסכים עם גרהם שכתב

וזה בעייני די ברור שזה הסיבה שבגלל זה נתנו פרשנות כזאת להטרדה מינית. אבל בגלל שהשופטים הם בעיקר בצד החילוני וממילא העניין של אוטובוס מהדרין מבחינתם זה מוקצה ממילא הם מנסים לפעול בכל הכוח שעומד לרשותם, והכוח הוא מופרז כי הם לוקחים חוק שברור שזה לא הכוונה שלו, ונותנים לו פרשנות וכך הם עושים מה שהם חושבים.

אני

זה לא משנה מה האמונות האישיות של כך אחד. בסופו של דבר יש והיתה מערכת אפקטיבית לגייס את כולם לצבא ולהפוך אותם לחיילים בעת הצורך ולגרום להם לסכן את חייהם בית הצורך, בשביל משהו שאין ספק שהוא קריטי לכולנו.

אין שום דבר שהוא "הרבה מעבר לזה"

אבל הינה תאור היסטורי אובייקטיבי שיהיה נכון גם עוד 500 שנה: למערכת הפוליטית החרדית היתה אפשרות למנוע מהחרדים לשרת וניצלה אותה.

הסיבות באמת לא מעניינות. גם לנו יש סיבות מעולות למה לא לשלוח את הילדים שלנו לשטחים, ללבנון ולמות.

נעלבת מהמשפט: " למערכת הפוליטית החרדית היתה אפשרות למנוע מהחרדים לשרת וניצלה אותה." ?

יש בעייה בלרשום "ניצלה את האפשרות"? , אין בעייה אם נפגעת מזה אנסח את זה במילים יפות יותר.

//אבל לומר שהחרדים מצליחים לסחוט ממך, כאילו החרדים אין להם דעה הדבר היחיד שהם מנסים הוא פשוט לסחוט ולנצל את החברה, בעייני זה לא מכבד.

או הבעייה היא שטענתי שהמערכת הפוליטית החרדית השתמשה בכוחה כדי להשיג לחרדים פטור משירות בצבא ?
עד עכשיו זאת עובדה.

או הבעייה שאמרתי שהסיבות לא משנות , כי גם לחילונים יש סיבות טובות לא פחות ךךמה לא לשרת בצבא ?
אני חושב שזה גם משפט נכון והוגן. אני טועה ?

כן זה נכון שמשתמע מהנתונים שהמערכת הפוליטית החרדית ניצלה את החילונים בקטע של הצבא, ואולי זה מה שהפריע לך.
אבל אני רק תיארתי עובדות, מציאות.

 

[oferM]

בעייני לכבד בנידון כאן זה אומר, לומר ולחשוב שאתה צודק, וצריך להתנהג כמו שאתה חושב. אבל לומר שהחרדים מצליחים לסחוט ממך, כאילו החרדים אין להם דעה הדבר היחיד שהם מנסים הוא פשוט לסחוט ולנצל את החברה, בעייני זה לא מכבד.

אני מסכים עם גרהם שכתב

וזה בעייני די ברור שזה הסיבה שבגלל זה נתנו פרשנות כזאת להטרדה מינית. אבל בגלל שהשופטים הם בעיקר בצד החילוני וממילא העניין של אוטובוס מהדרין מבחינתם זה מוקצה ממילא הם מנסים לפעול בכל הכוח שעומד לרשותם, והכוח הוא מופרז כי הם לוקחים חוק שברור שזה לא הכוונה שלו, ונותנים לו פרשנות וכך הם עושים מה שהם חושבים.

"בהתאם לכך פסק בג"ץ שהפרדה כפויה בין נשים לגברים ב"קווי המהדרין" אינה חוקית, וכי הטרדת נוסעות בעניין, כמו גם לגבי לבושן, עשויה להיות עבירה פלילית (הפרה של תקנה 455(א) לתקנות התעבורה המורה: "לא יפעל נוסע בצורה העשויה לגרום נזק או אי-נוחות בלתי-סבירה לכל נוסע אחר"). בג"ץ התיר את המשך ההסדר של העלאת נוסעים ונוסעות מהדלת האחורית כדי לאפשר הפרדה מרצון. כמו כן נפסק כי הנהגים יחויבו לוודא את אכיפת ההחלטה, וכי "אגד" תפרסם את ביטול הסדר המהדרין בעיתונות הכללית ובעיתונות של המגזר החרדי, ותציב שילוט בכלל הקווים ששימשו במתכונת קווי מהדרין, המודיע כי: ”כל נוסע רשאי לשבת בכל מקום שיבחר (למעט המקומות המסומנים לאנשים עם מוגבלויות), הטרדת נוסע בעניין זה עלולה להיות עבירה פלילית“.[16]"

קו מהדרין – ויקיפדיה

he.wikipedia.org

 

[אחד שלא יודע]

כן.
יגידו שהיתה כאן יוזמה מדהימה. פליטים שהפריחו את המדבר ובנו מדינה מתקדמת, מהמובילות בעולם. אבל המדינה התפוררה מבפנים על ידי קבוצות נצלניות וסיכסוכים, עד שנכבשה על ידי אויביה.

אלוהים יציל אותם...ואם לא אז החורבן קרה כי איזה חילוני אכל המבורגר עם בייקון וגבינה.
ציבור עם 0 ביקורת עצמית (ראה ערך אסון מירון) ן100% סחיטה (ראה ערך תקציבי הישיבות והכויללים + התרומה של המגזר לכלכה)