רווחים בקופות גמל/מסלולי השקעות אקטיבים באופן עקבי, אז למה השקעות פאסיביות?

[FIYaacov]

מהגרף המעודכן של tdc מסתבר שאין קורלציה גם למדדים.
לא כדאי גם להיות פאסיבי כי אי אפשר להסיק מהסנופי בחמש השנים האחרונות על העתיד,
או שהגרף לא אומר הרבה.
כמו שציינו לפניי מענין להשוות מי מוביל יותר שנים ו
כדאי לפלח לפי תחומים - כי הם מתנהגים אחרת
גם תקופה של 5 שנים ארוכה מידי - צריך לבדוק פעם בשנתיים שלוש.

אז תקרא את המחקר של ואנגרד (תמצא בדף פרופיל של @TunaGolem )
הגרף הוא רק אנקדוטה לאיזה מנהל אתה ספציפית היית בוחר אילו היית מחליט ב2010 והיה בידך הנתונים של 2005-2010.
כמו שכולם היום בטוחים שא.ש. זה המקום לשים, הגרף הזה מראה שזה בעיקר רעש.

 

[tdc]

מהגרף המעודכן של tdc מסתבר שאין קורלציה גם למדדים.
לא כדאי גם להיות פאסיבי כי אי אפשר להסיק מהסנופי בחמש השנים האחרונות על העתיד,
או שהגרף לא אומר הרבה.

הגרף דווקא אומר די הרבה לדעתי.
צריך רק לזכור שאף אחד לא טוען שהשקעה פסיבית תמיד מנצחת. הטענה היא שהאקטיביים לא מצליחים באופן עקבי לנצח, במיוחד ככל שהתקופה ארוכה יותר.
הגרף אומר למשל שאף קרן (גם המנייתיות) לא הביסה את ת"א 100 בתקופה מסויימת של 5 שנים. אף לא אחת.
הגרף גם אומר שאף קרן (גם המנייתיות) לא הביסה את הסנופי בתקופה מסויימת אחרת של 5 שנים. אף לא אחת.
אגב, מעניין לבדוק את התשואה המצטברת ל-10 השנים האלו. לדעתי כמעט אף אחת לא תנצח את סנופי.
יש גם המון קרנות שבאופן די עקבי לא מצליחות לנצח אפילו את מדד אג"ח ממשלתיות.
וכל זה לפני דמי הניהול.

 

[sy4321]

אז תקרא את המחקר של ואנגרד (תמצא בדף פרופיל של @TunaGolem )
הגרף הוא רק אנקדוטה לאיזה מנהל אתה ספציפית היית בוחר אילו היית מחליט ב2010 והיה בידך הנתונים של 2005-2010.
כמו שכולם היום בטוחים שא.ש. זה המקום לשים, הגרף הזה מראה שזה בעיקר רעש.

@עש לילה
@חתול לילה
יצרני קרנות פאסיביות מימנו מחקרים "שמוכיחים" שעדיף להשקיע בקרנות פאסיביות.
קרנות גידור מימנו מחקרים "שמוכיחים" שעדיף להשקיע בקרנות גידור.
וכן הלאה בכל שיטת השקעה.
אם לא מסתמכים על אף מחקר וסומכים רק על ביצועים בפועל שרואים בעיניים אז לדעתי כדי להוכיח שאין שום קורלציה בין תשואות העבר לעתיד צריך לעשות גרף נפרד לכל הקרנות שהשקיעו באותו מסלול השקעה.
כשמכניסים את כל הקרנות מכל סגנונות ההשקעה ברור שנראה הרבה רעש ולא נמצא קורלציה.

 

[FIYaacov]

יצרני קרנות פאסיביות מימנו מחקרים "שמוכיחים" שעדיף להשקיע בקרנות פאסיביות.

1. הן לא מרוויחות מהמחקר הזה (במיוחד ואנגארד, אבל לא רק).
2. יש מחקר אקדמי לא ממומן (שמתייחס גם למתודולגיה שהצגת).

 

[sy4321]

1. הן לא מרוויחות מהמחקר הזה (במיוחד ואנגארד, אבל לא רק).
2. יש מחקר אקדמי לא ממומן (שמתייחס גם למתודולגיה שהצגת).

1. תוכל בבקשה לפרט קצת יותר איך הן לא מרוויחות ממחקר שקובע שעדיף להשקיע במוצרים שלהן.
2. אשמח שתפרט קצת יותר על מחקר זה ותצרף קישור.
תודה.

 

[FIYaacov]

תוכל בבקשה לפרט קצת יותר איך הן לא מרוויחות ממחקר שקובע שעדיף להשקיע במוצרים שלהן.

ואנגארד מנהלת את הקרנות שלה at cost, אז אין רווח. שאר החברות מיישרות קו על הפאסיביות, אז גם אם אין להן כוונות אלטרואיסטיות כמו ואנגארד, הם לא מרוויחות מהקרנות הללו.

אשמח שתפרט קצת יותר על מחקר זה ותצרף קישור.

כתבתי מחקר אקדמי?
התכוונתי מחקר אקדמי זוכה פרס נובל. גגל הארי מרקוביץ.

 

[חתול לילה]

והנה עוד בדיקה (מצומצמת למדי) שמראה שאין קשר בין תשואות עבר וביצועי עתיד:

בוחרים קרן השתלמות לפי טבלת התשואות? בדקנו אם זה עובד

גלובס

www.globes.co.il

 

[אורי ג.]

כשמכניסים את כל הקרנות מכל סגנונות ההשקעה ברור שנראה הרבה רעש ולא נמצא קורלציה.

תן לי לנחש ניחוש פרוע: לא קראת את המחקר.

 

[arn]

עליך להשוות את הרווחים יחסית לאיזה מדד יחוס מסוים ולראות אם אותם קופות או קרנות השתלמות עשו יותר או פחות.
מתוך עיון בנתונים שנתת נראה לי שאין שום קרן על S&P500 (בטבלה שהבאת) שעשתה יותר מהמדד הזה עצמו. גם הקרנות של האג"ח הסולידיים עם עד 25% מניות לא נראה לי שעשו הרבה. חלקן גם עשו לדעתי פחות מהאינפלציה.