פיזור על פני זמן: מינוף כדרך להורדת סיכון

[Leo1]

היה פה דיון אחר עם קישור לשרשור מפורסם של מישהו שניסה ליישם את השיטה הזאת. הוא היה מאוד בטוח בעצמו והגזים עם המינוף בדיוק ברגע הכי לא נכון. זה לא הלך לו כל כך טוב, בלשון המעטה.

 

[Mr. Bigglesworth]

@Leo1 זה?

 

[Limit]

@Leo1 זה?

תודה על הקישור. לקח לי כמה ימים לקרוא, אבל מדהים לצפות איך נראת נפילה בשוק ההון בזמן אמת. ממליץ בחום לקריאה למי שהשקיע אחרי 2009 ולא יודע איך זה שהשוק באמת נופל..

מה הבעיה באסטרטגיה של lifecycle investing?
(לפחות עבור מימוש של מינוף באמצעות חוב. מימוש באמצעות חוזים או קרנות ממונפות עשוי להיות שונה).
האסטרטגיה מציעה יחס מינוף של 2x בתחילת הדרך. הבעיה היא שנפילה חדה בשוק ההון מקפיצה את יחס המינוף - אחרי נפילה של 50%, יחס המינוף מגיע ל 4x אם לא מבצעים כלום. יש 2 אופציות
1. להשאר עם יחס מינוף גבוה בהרבה מהמטרה המקורית.
2. איזון מחדש של יחס המינוף ל 2x - כלומר מכירה כאשר השוק בשפל.
אופציה (1) היא מחרידה לטעמי - אפשר לקרוא בקישור ש @Mr. Bigglesworth צירף איך ההרגשה שהשוק יורד ב 5% עם 10x מינוף.
החוקרים מציעים את (2), ואין לי ספק שמתמטית זה הדבר הנכון לעשות. אבל, זה דורש מעקב חודשי אחרי תיק ההשקעות, מכירה בזמן נפילות - שמעצים את הרגשת ההפסד, ועדיין אפשר להגיע למינוף מפחיד באמצע החודש. נשמע לא-כיף, ואני לא משקיע בדברים שהם לא-כיף.

מה אני הולך לעשות?
למרות שהאסטרטגיה המקורית לא מתאימה לי בכלל, אני חושב שהגרסה המאוד מרוככת שלה, עם מינוף של 10%, הרבה יותר סביר למימוש. למרות שמינוף של 2x הוא לא קיצוני, אני מתכוון לשמור על מקסימום 1.75x - מה שאומר שאתחיל למכור בסיטואציה שהשוק נופל ב 7x (או כ 83% נפילה) - אירוע אפוקליפטי לא קטן, ובתקווה די נדיר. אין גם ממש צורך לעקוב אחרי תיק ההשקעות - נראה לי שאשמע על אירוע כזה גם אם אהיה במושבה מבודדת במאדים ללא גישה לאינטרנט . התיק נמחק לחלוטין (אבל לא הכנסות עתידיות!) בנפילה של בערך 17x (כ 94% נפילה) - נראה לי שהכנה לאירוע כזה כוללת בעיקר אגירת אוכל/מים/נשק ופחות הסתמכות על שוק הון מתפקד.
כן שוקל להוריד מינוף ל 8% כדי להתמודד יותר ״חלק״ עם הנפילה הגדולה ביותר במאה ה 20 (אבל לא בהכרח במאה ה 21).

האם ההסתעסקות ״שווה את זה״?
גם עם 8-10% מינוף, אני עדיין חושב שההפרש למשך כמה השנים הקרובות הוא ממש לא ננו-אופטימיזציה של 2 נקודות בסיס. התפיסה של ״משיכת סיכון״ מתקופה עתידית בעוד 10 שנים שקשה להעריך, לשנים הקרובות יותר - שאני יותר יכול להעריך הכנסות/בריאות/וכו׳, היא תפיסה מאוד אטרקטיבית לדעתי. בנוסף, זה הוספה של כלי (מינוף) לארגז הכלים שאני מכיר, מה שגם נהדר.

תודה למשתתפים, החכמתי הרבה מהשרשור! ואם יש עוד הערות מוזמנים כמובן להוסיף

 

[Yoss]

מינוף של 10%

רק שים לב שמינוף כזה הוא די חסר קשר ל"פיזור על פני זמן" אלא סתם גישה (עם הרבה היגיון, שאני גם מיישם בעצמי) שבשלב יחסית מוקדם של הצבירה (הגדרה רחבה מאוד, כמובן) אפשר לקחת סיכון גבוה, גם יותר מ-100%.
זה לא מפזר את ההשקעה העתידית שלך להווה (כי 10% מהצבירה ההתחלתית היא זניחה יחסית למסירה הסופית); וזה לא מסתמך על ההבנה שבשלב זה אתה יכול להרשות לעצמך מחיקה מוחלטת, ולפצות עליה עם השקעה ממונפת עתידית.

2. איזון מחדש של יחס המינוף ל 2x - כלומר מכירה כאשר השוק בשפל.
[...]
החוקרים מציעים את (2), ואין לי ספק שמתמטית זה הדבר הנכון לעשות. אבל, זה דורש [...]

קרן במינוף יומי/חודשי סוגרת לך את הפינות האלו (לא מחזיק, לא ממליץ).

 

[Leo1]

אחרי נפילה של 50%, יחס המינוף מגיע ל 4x

אם יש לך 100 דולר ולווית עוד 100 דולר כדי לקנות מנוית ב-200, והמניות ירדו ב-50%, אז כל ההון העצמי שלך נמחק, והמינוף אינסופי. אם קנית במארג’ין, סגרו לך מזמן את הפוזיציה. לא ברור לי הגעת למינוף פי 4.

 

[Mr. Bigglesworth]

אם יש לך 100 דולר ולווית עוד 100 דולר כדי לקנות מנוית ב-200, והמניות ירדו ב-50%, אז כל ההון העצמי שלך נמחק, והמינוף אינסופי. אם קנית במארג’ין, סגרו לך מזמן את הפוזיציה. לא ברור לי הגעת למינוף פי 4.

זה תלוי כל כמה זמן האיזון.
באיזון יומי במקרה האופטימלי מקבלים מה ש @Limit אמר
באיזון חודשי ואם נפל במשך חודש ב50% (למשל) מקבלים מה שאתה אמרת.

 

[Limit]

רק שים לב שמינוף כזה הוא די חסר קשר ל"פיזור על פני זמן" אלא סתם גישה (עם הרבה היגיון, שאני גם מיישם בעצמי) שבשלב יחסית מוקדם של הצבירה (הגדרה רחבה מאוד, כמובן) אפשר לקחת סיכון גבוה, גם יותר מ-100%.

מסכים חלקית. אישית אני לא אוהב סיכון - ואין לי שום רצון להגדיל סיכון סתם, גם אם זה אומר רווח יותר גדול. אולי אני אפילו סולידי . אבל - לקיחת 0 סיכון עכשיו שמתרגם להרבה סיכון אח״כ זה גם סיכון שאני לא מוכן לקחת. אז עד לפני שבוע תפסתי 100% מניות כהעברת סיכון מההווה היחסית בטוח לעתיד היותר מסוכן, בעוד שמינוף הוא ״הימור״ או ״סתם סיכון״. עכשיו אני מבין שגם מינוף הוא בסופו של דבר העברה של סיכון והקטנת סך הסיכון, ולכן הוא כלי לגיטימי. כמובן, אני גם לא רוצה לקחת סיכון עודף עכשיו, ולכן אני לא מעביר ״המון סיכון״ מהעתיד, והאפקט לא מאוד דרמטי. אבל הוא כן מורגש.

וזה לא מסתמך על ההבנה שבשלב זה אתה יכול להרשות לעצמך מחיקה מוחלטת, ולפצות עליה עם השקעה ממונפת עתידית.

אני כן מסתמך על זה, כי גם ב 10% מינוף יש סיכון שכל התיק ימחק (מה שלא קיים בהשקעה בלי מינוף), ולא הייתי חולם להכנס לסיכון כזה בלי הבנה שהתיק המלא שלי לא באמת נמחק.

למעשה, השינוי הגדול מבחינתי הוא שעד עכשיו לא ראיתי עניין בפיזור עם אג״ח, כי הסיכון בעתיד גדול יותר מהסיכון בהווה, אבל חשבתי שאני ״100%״ מסוכן - ולא היה ברור לי מה כל כך מיוחד ב 100% ולמה אני כל כך מיוחד שאני יכול להשקיע בסיכון המקסימלי האפשרי. בעוד שנה, שאתחיל להתמנף, אני אדע שמתמטית כדאי להיות במינוף של 2x, אבל מכיוון שאני בן אדם, וההווה יותר נוכח מהעתיד, אני מושקע רק ב 55% מהאופטימום - נקודה שבחרתי ואני מרגיש איתה בנוח.

אם יש לך 100 דולר ולווית עוד 100 דולר כדי לקנות מנוית ב-200, והמניות ירדו ב-50%, אז כל ההון העצמי שלך נמחק, והמינוף אינסופי. אם קנית במארג’ין, סגרו לך מזמן את הפוזיציה. לא ברור לי הגעת למינוף פי 4.

צריך לשבת עוד על המתמטיקה כדי לעשות דיון אינטלגנטי - תודה על התיקון. (לצערי לא היום..)

 

[Mr LA]

בעיה נוספת שלא קיבלה התייחסות פה: תנאי המינוף.
ממש לפני שבוע וחצי, בשיא סערת גיימסטופ, הרבה ברוקרים העלו את דרישות הבטחונות. מקרה כזה תמיד יכול לקרות, וסביר מאוד שיקרה דווקא במשברים.
כך שאתה יכול להגיע למצב שאתה מקבל margin call לא מתוכנן ומקבע הפסדים. המחקר הוא תיאורטי ולא מתייחס למקרים כאלה.

כי זה לא הגיוני גם להפסיד עליות (לא להנות מהנחות) ובאותו זמן למחוק את התיק

ודאי שזה אפשרי. זה תלוי מה טווח ההשקעה שלך וכמה זמן לוקח התיקון.
נניח שאתה משקיע 10K פעם בשנה.
נניח ששמת את ה-10K הראשונים כשהשוק היה בשיא, ויום אחרי הוא התחיל ירידה של 50% שגרמה למחיקה של התיק.
אין לך כרגע כסף נוסף להכניס, לכן אתה תכניס בפעם הבאה רק אחרי שנה. תוך שנה השוק יכול לחזור לנקודת השיא (ואפילו יותר גבוה ממנה), וכך אתה גם מוחק את התיק וגם מפסיד את העליות.
אמנם זה מקרה קיצוני אבל לא מופרך. מספיק לראות את ההתנהגות של השוק במשבר האחרון.

 

[Mr. Bigglesworth]

יש משהו בדוגמא הזו,
אבל אתה עדיין מדבר כאן על טווח השקעה של שנה שנתיים
אז בשנה השלישית תצליח או ברביעית. בסוף ההנחה היא שהשוק עולה.
מה שכן אתה מביא כאן דוגמא לקיצון של הבעייתיות בתנודתיות חריפה ביחד עם מינוף.
@Mr LA

 

[Limit]

בעיה נוספת שלא קיבלה התייחסות פה: תנאי המינוף.
ממש לפני שבוע וחצי, בשיא סערת גיימסטופ, הרבה ברוקרים העלו את דרישות הבטחונות. מקרה כזה תמיד יכול לקרות, וסביר מאוד שיקרה דווקא במשברים.
כך שאתה יכול להגיע למצב שאתה מקבל margin call לא מתוכנן ומקבע הפסדים. המחקר הוא תיאורטי ולא מתייחס למקרים כאלה.

האמת שכן התייחסו ועשו סימולציה למצב של MC שבו הברוקר מכריח אותך למכור בנקודת הזמן הגרועה ביותר במהלך החודש. השיטה עבדה היטב.
ועדיין, זה חלק מהסיבה שחשוב לי להיות רחוק ממינוף של 2x - יותר קל להאמין שיחסמו מינוף של 4x על גיימסטופ מאשר מינוף של 1.3-1.5 על VT/VTI, אפילו במשבר. כמובן שבצניחה של 83% הכל יכול לקרות, כולל MC, וזה חלק מהסיכון.

ודאי שזה אפשרי. זה תלוי מה טווח ההשקעה שלך וכמה זמן לוקח התיקון.
נניח שאתה משקיע 10K פעם בשנה.
נניח ששמת את ה-10K הראשונים כשהשוק היה בשיא, ויום אחרי הוא התחיל ירידה של 50% שגרמה למחיקה של התיק.
אין לך כרגע כסף נוסף להכניס, לכן אתה תכניס בפעם הבאה רק אחרי שנה. תוך שנה השוק יכול לחזור לנקודת השיא (ואפילו יותר גבוה ממנה), וכך אתה גם מוחק את התיק וגם מפסיד את העליות.
אמנם זה מקרה קיצוני אבל לא מופרך. מספיק לראות את ההתנהגות של השוק במשבר האחרון.

ההנחה שלהם היא הפקדה קבועה חודשית לפנסיה, והסימולציה אכן מניחה אפשרות שחלק מהזמן אתה לא בשוק עקב MC. אבל, מסכים שמהפכת המידע עשויה לגרום לתנודתיות הרבה יותר חריפה בזמן משברים - ושמעט ימים מחוץ לשוק מוחקים עליות דרסטיות. אולי אפילו יותר מפחיד זה שבזמן משבר יהיה פיטורים/חלת בהם אי אפשר להכניס כסף, וששוק ההון יחזור לעצמו לפני שהחברות באמת יחזירו אנשים. (אגב, באמת קרה לי משהו דומה בקורונה - פתחתי IRA, הכסף יצא מהחשבון הקודם בסוף מרץ, ולא יכולתי לפתוח חשבון מסחר כי הבנקים היו סגורים, ובאמת הפסדתי את כל העליות. סיכון/סיכוי )

 

[Yoss]

מצב של MC

מינוף עם אופציות מונע את הבעיה.
לדוגמה, 10% מהתיק באופציות call בסטרייק שהוא חצי מהמחיר הנוכחי, חושף אותך (יחד עם 90% בהשקעה ישירה) ב-110% ללא סיכון MC (אבל כמובן עדיין עם סיכון מחיקה של החלק הממונף).
והעלות די נמוכה.
עריכה: כמובן באופציות יש סיכונים נוספים שקשורים בקריסה חלקית או יותר של המערכת.

 

[Limit]

מינוף עם אופציות מונע את הבעיה.
לדוגמה, 10% מהתיק באופציות call בסטרייק שהוא חצי מהמחיר הנוכחי, חושף אותך (יחד עם 90% בהשקעה ישירה) ב-110% ללא סיכון MC (אבל כמובן עדיין עם סיכון מחיקה של החלק הממונף).
והעלות די נמוכה.
עריכה: כמובן באופציות יש סיכונים נוספים שקשורים בקריסה חלקית או יותר של המערכת.

ומייצר אירוע מס כל כמה חודשים.

 

[Mr LA]

ומייצר אירוע מס כל כמה חודשים.

אני לא בקיא יותר מדי במיסוי אופציות, אבל לדעתי אם אתה מממש את האופציה (כלומר, קונה את המניה בפועל) אז אין אירוע מס, ואירוע המס יתרחש רק ברגע שתמכור את המניות.
כמובן, בשביל זה אתה צריך שיהיה לך סכום מספיק לקנות 100 יחידות של VT/VTI, שזה כנראה לא סכום שאתה מפקיד בחודש (ויכול להיות שגם לא בשנה).

אבל אתה עדיין מדבר כאן על טווח השקעה של שנה שנתיים
אז בשנה השלישית תצליח או ברביעית. בסוף ההנחה היא שהשוק עולה.

דיברתי על זה שאפשר למחוק את ההשקעה של השנה שנתיים הראשונות (וכך גם את הרווחים העתידיים שהיו יכולים לנבוע מהן). ברור שבסופו של דבר השוק עולה, אבל במתאר כזה יכול להיות שהמינוף לא יביא תוצאות יותר טובות מהשקעה פסיבית רגילה. צריך לעשות חישוב יותר מעמיק, ולצערי אין לי זמן לזה כרגע

 

[Mr. Bigglesworth]

דיברתי על זה שאפשר למחוק את ההשקעה של השנה שנתיים הראשונות (וכך גם את הרווחים העתידיים שהיו יכולים לנבוע מהן). ברור שבסופו של דבר השוק עולה, אבל במתאר כזה יכול להיות שהמינוף לא יביא תוצאות יותר טובות מהשקעה פסיבית רגילה. צריך לעשות חישוב יותר מעמיק, ולצערי אין לי זמן לזה כרגע

מי שמתמנף מגדיל את הסיכון וזה מה שאתה מתאר כאן - התממשות של הסיכון.

 

[Yoss]

ומייצר אירוע מס כל כמה חודשים.

נכון. לא לקחתי בחשבון (אמנם לא בהכרח כל כמה חודשים, יש אופציות ארוכות, תלוי בנכס, אבל העיקרון נכון וחשוב).

אגב, חשבתי עוד על

2. איזון מחדש של יחס המינוף ל 2x

וזה לחלוטין מפספס את הפואנטה של למצע את ההון הכולל שלך, כולל עתידי, בזמן - ירידת השוק לא אמורה לגרום לך להיות חשוף לשוק עם פחות הון, ולכן אין סיבה להפחית מינוף (אלא אם מראש לא הערכת נכון את ההון, כולל העתידי, שלך, ובעקבות הירידות ההערכה שלך יורדת. אבל אז אתה בבעיות חמורות יותר).

 

[Yoss]

אם אתה מממש את האופציה (כלומר, קונה את המניה בפועל) אז אין אירוע מס, ואירוע המס יתרחש רק ברגע שתמכור את המניות.

גם לדעתי, אבל

בשביל זה אתה צריך שיהיה לך סכום מספיק לקנות 100 יחידות של VT/VTI

לא זה לא מספיק. המטרה היא להמשיך להיות ממונף וזה דורש או מימוש או גלגול אופציות.

 

[MMM]

אני רואה שבפורום יש רתיעה חזקה במיוחד מהשקעה ממונפת בשוק ההון. לדעתי אפשר ללכת באותו ראש אבל בדרך הרבה יותר סולידית של שינוי תמהיל מניות/אגח לפי גיל : התחלה ב 100 אחוז מניות בגיל צעיר וירידה הדרגתית של אחוז המניות בתיק ככול שמתבגרים. בגדול המתמטיקה תראה שזה משפר את התשואה הכוללת ומקטין את הסיכון לאורך השנים

 

[Mr. Bigglesworth]

אני רואה שבפורום יש רתיעה חזקה במיוחד מהשקעה ממונפת בשוק ההון. לדעתי אפשר ללכת באותו ראש אבל בדרך הרבה יותר סולידית של שינוי תמהיל מניות/אגח לפי גיל : התחלה ב 100 אחוז מניות בגיל צעיר וירידה הדרגתית של אחוז המניות בתיק ככול שמתבגרים. בגדול המתמטיקה תראה שזה משפר את התשואה הכוללת ומקטין את הסיכון לאורך השנים

הפואנטה של הפוסט היא: למה דווקא 100?
למה לא 130 לצורך העניין?
או 90?

 

[MMM]

הפואנטה של הפוסט היא: למה דווקא 100?
למה לא 130 לצורך העניין?
או 90?

מצויין, הכל תלוי בכמות אהבת הסיכון של המשקיע והוא כנראה משתנה עם הזמן. מינוף הוא סיכון מוגבר והוא כמובן מגיע עם סיכוי לתשואה מוגברת. אם אני מוכן למחיקת ההשקעה שלי כאשר מדובר למשל בתיק של 30,000 שח אני יכול לסבול אפילו מינוף של 150 או 200. אם כעבור זמן התיק שלי הגיע ל 1,000,000 שח אז אני כנראה לא מוכן למחיקת ההשקעה שלי ולכן ארד ל 100. אם כעבור עוד זמן התיק שלי הגיע ל 5,000,000 שח אז כנראה שאני כבר לא ממש זקוק לסיכון של 100 ולכן ארד אולי ל 50.

 

[Limit]

אהבת הסיכון

מצטער, לא יכול לראות את המושג בלי להגיב. אדישות לסיכון אומר שמבחינתך 50 ש״ח או סיכוי 50% לקבל 100 שח הם זהים. אהבת סיכון אומר שאתה מעדיף סיכוי 50% לקבל 100 ש״ח על פני 50 ש״ח (או, במילים אחרות, תהיה מוכל לשלם 51 כדי לקבל 100 ש״ח בהסתברות 50%. זה תפיסה של מהמרים, והיא לא ראציונלית כמעט בשום מצב. (זה דורש להניח utility סופר לינארי - כל שקל שאתה מרוויח שווה יותר מהשקל הקודם שהרווחת). אדם ראציונלי (כמעט תמיד..) יהיה שונא סיכון: עדיף לקבל 50 ש״ח ביד מאשר סיכוי של חצי לקבל 100. אולי אפילו עדיף לקבל 49 ש״ח מאשר סיכוי חצי ל 100. ההבדל בין אנשים (ובין זמנים שונים עבור אותו אדם) הוא מידת שנאת הסיכון - כמה פחות מ 50 אתה מוכן לקבל על פני סיכוי חצי ל 100.

אם אני מוכן למחיקת ההשקעה שלי כאשר מדובר למשל בתיק של 30,000 שח אני יכול לסבול אפילו מינוף של 150 או 200. אם כעבור זמן התיק שלי הגיע ל 1,000,000 שח אז אני כנראה לא מוכן למחיקת ההשקעה שלי ולכן ארד ל 100. אם כעבור עוד זמן התיק שלי הגיע ל 5,000,000 שח אז כנראה שאני כבר לא ממש זקוק לסיכון של 100 ולכן ארד אולי ל 50.

כל הפוסט (והמאמר/ספר של lifecycle investing) מוקדש לביסוס מתמטי לטענה שיש הגיון בהתחלה עם מינוף (של 2x - מעבר לזה אין הגיון כי העלויות גדולות מתוחלת הרווח) - כי זה מוריד את השונות של ערך התיק בזמן היציאה לפנסיה (כלומר, ראציונלי למשקיע השונא סיכון).

וזה לחלוטין מפספס את הפואנטה של למצע את ההון הכולל שלך, כולל עתידי, בזמן - ירידת השוק לא אמורה לגרום לך להיות חשוף לשוק עם פחות הון, ולכן אין סיבה להפחית מינוף (אלא אם מראש לא הערכת נכון את ההון, כולל העתידי, שלך, ובעקבות הירידות ההערכה שלך יורדת. אבל אז אתה בבעיות חמורות יותר).

השיטה מתבססת על ההנחה שמינוף הוא הגיוני רק כאשר תוחלת הרווח גדולה מעלות המימון. ככל שיחס המינוף גדל העלות של המינוף גם גדלה, עד לרמה שבהסתברות גבוהה אתה מגדיל סיכון ומקטין תשואה. יכול להיות שבריביות של היום אפשר להגיע גם למינוף של 3x, אבל בשלב מסויים זה פשוט שגוי להמשיך לייצר חשיפה שווה. אגב, זה מה שהמשקיע מ https://www.bogleheads.org/forum/viewtopic.php?t=5934 ניסה לעשות, עם תוצאות קטסטרופליות.