אז מי אלו שתקפת שתומכים במדינת כל אזרחיה?
אז מי אלו שתקפת שתומכים במדינת כל אזרחיה?
הוא לא, כי למושג יש משקל רב. ומה שלימדו בשיעורי אזרחות לפחות בתקופתי היה שגוי ומטעה.
לא. אני אומר שהערכים שדמוקרטיה מהותית בוחרת להגן עליהם נתונים לוויכוח. אני אומר שהשאלה מה זה זכויות מיעוטים - פתוחה.
איזה? אלא אם זה משהו שהרוב בוחר בו, בשם מה תכפה עליו ערכים? איך בכלל טכנית תעשה זאת? כאילו צריך להעביר חוק יסוד...
ברצינות לא הבנת? איך מחליטים את מי מותר ואת מי אסור להרוג?
אלוהים ישמור
תראה, מחנה המתנגדים לפינוי מובל ע"י כמה עמותות מאוד קיצוניות. חלקים בשמאל החליטו ללכת אחריהן. בגלל פופוליזם, מבלי דעת, או קבלת האידיולוגיה - לא יודע.
כפי שנאמר כאן לפני, שאלה של הגדרה.
אתה משוה הריגת חיילי אויב בין הגנה על תושבים מפני רודנות והוצה להורג ללר משפט בגלל מוצא/דת /דעה פוליטית ?
רוב הימנים (וודאי החילונים) שאני מכיר לא מעוניינים לספח אף תושב או כפר ערבי.
אם חבריך מייצגים את המחנה, אז זו עוד דוגמה של ייצוג לא הולם.
סרק סרק
עדיף בנטוסטאנים במקום סיפוח
סיפוח הישובים היהודים ביהודה ושומרון.
לא צריך להחליט, אסור להגדיר אזרח המדינה כאויב ללא משפט.
מצויין. ואז נהיה מדינה כמעט נורמלית שלפחות לה יש דעה מהם גבולותיה.
אני התרשמתי שהימין לא *באמת* רוצה סיפוח כיום בדיוק בגלל הבעיה שציינת, (כן סיפוח בלי אזרוח אבל זה לא יתכן..)
נ.ב. אני לא מייצג אף מחנה.
אני מסכים וחושב שזו גם עמדת השמאל (גם אם המניעים אחרים) - לא רוצים סיפוח שיביא למדינה דו לאומית / אפרטהייד ומריבות עם כל העולם ומבינים שהפרדות משמעותית (כלומר, התנתקות שכוללת פינוי מאות אלפים) אינה אפשרית והיא מסוכנת מאד מבחינה בטחונית.
⌄
⌄
⌄
מה צריך לעשות בשטחים זה דבר אחד וניהול ביטחון המדינה הוא דבר אחר (לגמרי) מה לעשות, יש לנו אויבים משמעותיים יותר בכל כיוון אם מתרחקים כמה מטרים מיו"ש.
