הנה תשובה מקטע נוסף מהכתבה על זיכוי חסן : "ביקורת נוספת הופנתה בעקבות הנטייה של חוקרי המשטרה בתיק לאזוק את הנחקרים שלהם, בהם מנכ"ל הנמל לשעבר סגיס. "איזוק איננו כלי חקירה", קבע השופט עדן. "איזוק מטרתו לאפשר קיום החקירה, למנוע הימלטות, ולאפשר שמירה והגנה על החוקר, כאשר קיים בכך צורך. אנו למדים כי כמה פעמים נעשה במסגרת הליך זה, שימוש באיזוק ככלי חקירתי. התרשמות בית המשפט היא כי הדבר נעשה באופן לא ראוי, אשר נועד להשפיע על הנחקר".
הנה עוד נושא בזוי בעיני: המשטרה הקפיאה לאלוביץ את כל רכושו , כולל קרן הפנסיה. הוא מבקש לשחרר לפחות את הפנסיה. האיש חשוד, טרם הורשע בדבר, וכבר מנסים לרמוס אותו ככל הניתן. 46,000 ברוטו לחודש זה לא באמת הרבה כסף לרמת חיים של אלוביץ. הם מצפים ממנו שיוריד רמת חיים ל 7000 שקל לחודש בטרם הורשע בדבר? למה?:
https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3735303,00.html - "בעל השליטה בבזק, שכל רכושו הוקפא במסגרת תיק 4000, מבקש לשחרר באופן מיידי את קרן הפנסיה שלו וטוען: "אין לי מקורות הכנסה אחרים". המשטרה: "הוא משך 1.8 מיליון שקל מחשבון ני"ע שלו בסמוך לפתיחת החקירה, כש-800 אלף שקלים מתוכם שולמו כשכר טרחה לעורכי הדין. 46 אלף שקל בחודש הם מעל ומעבר לקיום סביר בכל קנה מידה"
סיכום: המשטרה הפרקליטות ורשויות המס משתמשות באיזוק, מעצר, והקפאת נכסים כוללת (כולל כרטיסי אשראי ופנסיה) כדי ללחוץ על אנשים שהם בחזקת חפים מפשע . זה נעשה גם במקרים פעוטים וגם במקרים גדולים. עבור אנשים נורמטיבים זהו עונש קשה ביותר, עוד בטרם הורשעו או הואשמו אפילו (תחשבו שפתאום אין לכם כסף לקנות אוכל לילדים שלכם). כמובן שיש לפקיד הממשלתי שיקול דעת (בד"כ נבון) במקרים הללו. אבל מה קורה כששיקול הדעת מתבלבל עקב לחץ תקשורתי מסיבי?
נערך לאחרונה ב:
