תשמע, אם ארגון חמאס לא היה קיים, והיית שואל אותי מה מבחינה אסטרטגית טוב למדינת ישראל שיהיה בעזה, התשובה שלי לא היתה "ארגון איסלמיסטי קיצוני, לא חזק מדי, שיורה טילים על ערי הדרום בשוטף, והכי חשוב שירה טילים על תל אביב למשך שבוע פעם בכמה שנים". כלומר למרות שאני מסכים שקיימת סכנה בהתמוטטות של חמאס מתוך פחד מהלא נודע, קשה לי מאוד להסכים שנפילה של חמאס בפירוש מנוגדת לכל אינטרס אסטרטגי של ישראל.
תשמע, אם ארגון חמאס לא היה קיים ובמקומו היה קם ארגון חדי קרן ודובוני אכפת לי ששואף לשלום אינטרגלאקטי, כמובן שזה היה עדיף לישראל. אבל החמאס קיים, וקיים הרבה לפני שעזה הפכה לבעיה. למעשה (אם להאמין לויקיפדיה לפחות) מי שהוביל לכך שחמאס ביצע הפיכה והשתלט על רצועת עזה היא לא אחרת מישראל עצמה (בשיתוף פעולה עם ארה"ב כמובן) שתמכה בתוכנית להשתלטות הפת"ח, בהובלת מוחמד דחלאן, על רצועת עזה, לפני כ-15 שנה. התוכנית הזאת backfired, החמאס גילה עליה ולמעשה נדחק לפינה ולא הייתה לו ברירה אלא להקדים תרופה למכה. וכך הגענו לרצועת עזה בשליטת חמאס.
נפילת חמאס היא חד משמעית מנוגדת לאינטרס הישראלי, לפחות כל עוד לא ברור מי ייכנס בנעליו (ומישהו בהכרח ייכנס) - האם זו תהיה ישראל? ברור שלא. האם זה יהיה כח בינלאומי? בחלום הלילה. האם זה יהיה הפת"ח? סיכוי נמוך. האם זה יהיה הג'יהאד האיסלאמי בסיוע איראני? סיכוי לא כל כך רע. האם זה יהיה דאעש סיני? אולי. האם אלו יהיו כנופיות חמושות במודל סומליה? סיכוי לא רע גם כן.
יכול להיות שאם הייתה לנו בעשור האחרון הנהגה מדינית אחרת, שהייתה מעוניינת להגיע לפתרון הבעיה הפלשתינית כולה, ניתן היה לגבש קואליציה פאן ערבית נגד החמאס, כחלק מהסדר כולל במזרח התיכון. ואולי לא.
בנושא אחר, טור של עמית סגל מהיום מפרט את השתלשלות הארועים סביב נוכחות בן גביר בשייח ג'ראח:
זה מה שקרה באמת בשייח ג׳ראח עוד בטרם התפוצץ ושתק הטיל האחרון, כבר נוסח באופוזיציה הישראלית, בתקשורת העברית ובקהילה הבינלאומית כתב אישום חריף נגד שניים על אחריותם להתלקחות: איתמר בן-גביר ובנימין...
www.facebook.com
כצפוי, הסיפור הוא חוסר משילות, אגו וקוצר ראייה. לצערי מי שניסה לייחס זאת לתוכנית על מפורטת של הארכי-נבל נתניהו, יתאכזב. כמאמר הפתגם, never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity.
זה מה שנתניהו עושה
www.kan.org.il
