משחק סכום 0, או שלא?

[עמוסס]

נושא משחק סכום 0 והבורסה עלה שוב ברשומה הזו, כלומר אם X מכר ל Y והמניה עלתה אז Y הרוויח על חשבונו של X. הכוונה היא לעובדה ש X לא הרוויח את העליה ש Y הרוויח ממנה אבל יש פה 3 נקודות כשל:
1) זה שלא הרווחתי כסף מהמניה הזו, לא אומר שהפסדתי כי יכול להיות שהרווחתי יותר ממניה אחרת שקניתי במקום.
2) ללא קשר ל נקודה 1, אי רווח לא אומר הפסד אלא רק שלא הרווחתי. אני יודע שאפשר להתפלפל על זה אבל אם לא מתפלפלים, זה לא נחשב להפסד.
3) אם לטווח זמן ארוך, המניה עולה אז תיאורטית, X ו Y יכולים לעשות פינג פונג ביניהם של המניה, כל פעם במחיר גבוה יותר וכך שניהם מורווחים לאורך זמן למרות ש "X מכר ל Y" ו "Y מכר ל X" ואף אחד לא הרוויח על חשבון השני והשני לא הפסיד כי הראשון הרוויח.

אני מפספס משהו?

 

[ארגמן]

נראה לי שלא הבנת את המשמעות של סכום אפס בהקשר של הרשומה.
סולידית מציינת שסכום אפס קיים כאשר בתי השקעות מתחרים בינהם מי ישיג תשואה גבוהה יותר. ברור שזה זוכה עושה זאת על גבו של זה שהפסיד.
ככלל השקעות בבורסה ובפרט השקעות פסיביות הן לא משחק סכום אפס כי כולם מרויחים ולא בהכרח קיים מפסיד. הרווח נובע מצמיחה של חברות שאנו משקיעים בהם.

 

[ogi]

תשואה היא לא משחק סכום 0, תשואת יתר היא משחק סכום 0. שני המשקיעים יכולים להרוויח, אבל ברגע שמחשבים את הרווח הממוצע שלהם, כדי שאחד יהיה מעל הממוצע, השני חייב להיות מתחת.

 

[עמוסס]

תשואה היא לא משחק סכום 0, תשואת יתר היא משחק סכום 0

מסכים עם מה שכתבת אבל זה לא מה שמובן מהרשומה, עונה גם ל @ארגמן :
ציטוט 1: "הטענה, במילים אחרות, היא שהשקעה בבורסה היא משחק סכום אפס – מצב שבו רווח של צד אחד פירושו הפסד של הצד האחר, כך שסכום ההפסד והרווח הוא אפס"
ציטוט 2: "שוב, מאחר שמדובר במשחק סכום אפס, רק צד אחד לעסקה יכול להרוויח – והרווח יהיה בהגדרה על חשבונו של הצד האחר"

נכון שיש ציטוט נוסף שלא הבאתי פה, שאומר את מה שאתה כותב אבל שני הציטוטים האלה, אומרים משהו אחר לגמרי.

 

[ogi]

מסכים עם מה שכתבת אבל זה לא מה שמובן מהרשומה, עונה גם ל @ארגמן :
ציטוט 1: "הטענה, במילים אחרות (זאת טענה שהסולידית לא מסכימה איתה! היא מסכימה איתה רק בנוגע לאלפא = תשואת יתר), היא שהשקעה בבורסה היא משחק סכום אפס – מצב שבו רווח של צד אחד פירושו הפסד של הצד האחר, כך שסכום ההפסד והרווח הוא אפס"

ציטוט 2: "שוב, מאחר שמדובר במשחק סכום אפס, רק צד אחד לעסקה יכול להרוויח – והרווח יהיה בהגדרה על חשבונו של הצד האחר (זאת טענה שמופיעה בתוך החלק שעוסק באלפא = תשואת יתר)"

נכון שיש ציטוט נוסף שלא הבאתי פה, שאומר את מה שאתה כותב אבל שני הציטוטים האלה, אומרים משהו אחר לגמרי.

התשובות בתוך הציטוט.

 

[Deleted member 887]

תשואה היא לא משחק סכום 0, תשואת יתר היא משחק סכום 0. שני המשקיעים יכולים להרוויח, אבל ברגע שמחשבים את הרווח הממוצע שלהם, כדי שאחד יהיה מעל הממוצע, השני חייב להיות מתחת.

זה נכון מאוד. רק שההשלכה של זה על הנעשה בפועל בבורסה היא לא מיידית, מפני שלא כל מי שמשתתף ב״משחק״ הוא משקיע לאותו טווח זמן. יש כאלו שמנסים להרויח מתנודות קטנות ומהירות שלא ברור טפילו אם לכנות אותם ״משקיעים״, ויש כאלו שהמטרה שלהם היא להיות מסוגלים להציג תשואה טובה יותר על בסיס חודשי או רבעוני ממתחריהם גם על חשבון התשואה לטווח ארוך, כי אחרת לא ישארו להם כספים לבשקיע לטווח ארוך, וכן הלאה.

אז במקום לחשוב על הבורסה כאיזו בריכה שיש בה כמות מסויימת של אוכל ועל כל דג שיאכל מעל לממוצע יש דג אחר שיאכל מתחת לממוצע, עדיף לחשוב עליה כביוטופ שלם ומורכב, שיש בו מאוכלי פלנקטון ועד כרישים, יצורים שונים שלא מתחרים באופן ישיר אחד מול השני על אותו המשאב, גם אם בסופו של דבר ניתן למדוד כמה קלוריות הפיק כל אחד מהם

 

[ogi]

ויש כאלו שהמטרה שלהם היא להיות מסוגלים להציג תשואה טובה יותר על בסיס חודשי או רבעוני ממתחריהם גם על חשבון התשואה לטווח ארוך, כי אחרת לא ישארו להם כספים לבשקיע לטווח ארוך, וכן הלאה.

אבל במקרה הזה יש בעיית נציג. למעשה, המרוויחים או המפסידים מהפעולות הם לא המוסדיים אלא "העמיתים". הרווח של הנציג הוא מדמי ניהול.

 

[Deleted member 887]

אבל במקרה הזה יש בעיית נציג. למעשה, המרוויחים או המפסידים מהפעולות הם לא המוסדיים אלא "העמיתים". הרווח של הנציג הוא מדמי ניהול.

בדיוק! לכן, ההסקה הנפוצה ״תשואת יתר היא משחק סכום 0״ -> ״תשואת יתר תהיה רק למי שיודע יותר מהאחרים או מוכשר יותר מהאחרים״ היא לא נכונה.

 

[ogi]

בדיוק! לכן, ההסקה הנפוצה ״תשואת יתר היא משחק סכום 0״ -> ״תשואת יתר תהיה רק למי שיודע יותר מהאחרים או מוכשר יותר מהאחרים״ היא לא נכונה.

מי שמבין שיש בעיית נציג יודע יותר מהאחרים...