אתה מניח הנחות מוצא שאני לא הנחתי (שהן די הפוכות ממה שהנחתי). ואז אתה שולל אותן ע"י זה שאתה טוען את אותן הטענות שאני טענתי.
בקיצור - נראה שלחלוטין לא הבנת מה אני אומר, למרות שניסיתי להסביר זאת כמה פעמים.
בדיוק. כלומר הפסד התשואה הופך לזניח יותר ויותר.
בדיוק הפוך - הפסד התשואה הולך וגדל.
וזה יהיה חלק מאוד זניח מתיק ההשקעות שלך.
לא.
זה אולי ילך ויהפוך לחלק קטן מהתיק, אבל עדיין זה סכום משמעותי.
נניח רגע שאתה שם קרן חירום של 50 אש"ח. אחרי 40 שנה זה מגיע לכמעט מליון ש"ח.
אז נכון שזה אולי מליון אחד מתוך 10 שיש לך בשלב הזה, אבל זה עדיין מליון ש"ח!
לא יודע איך אפשר לקרוא למליון ש"ח "חלק מאוד זניח".
אתה מסכים שצריך קרן חירום כשהתיק מאוד קטן
כשהוא קטן יותר מבערך פי 4 מגודל הקרן. כן.
בשלב שבו זה קריטי - שבו למשל משיכה של הסכום הזה מהתיק, בשילוב עם נפילה של 50% בשוק, יכול די לרשושש אותך.
איך בדיוק הגעת למסקנה המוזרה הזאת?
למה שהפסד התשואה יהיה גדול?
נכון, כי אז משיכה של הסכום הזה מהתיק, גם בתקופה של נפילות, לא תהווה סכנה לתיק.
שוב לא נכון.
פה דוקא הפסד התשואה מאוד גדול לרוב.
מעולה, אז על מה הויכוח?
(כי זה לא באמת משנה כשהתיק גדול
זה לא משנה מבחינת סיכון. זה מאוד משנה מבחינת תשואה.
אבל זה הפוך לחלוטין מהדוגמא של ביטוח הרכב .
ההגדרה שלך ל"הפוך" מאוד מוזרה.
זה בדיוק כמו ביטוח הרכב - אתה מבטח כשהסיכון יכול לרושש אותך ולא מבטח כשההשפעה של התממשות הסיכון גבוהה.
אני מתייחס עניינית לטענות, אין לי כח לחקור מי אמר מה ולמה...
זאת בדיוק הבעיה, שאתה לא מתייחס עניינית.
אתה נכנס באמצע דיון, מצטטת חלקי תשובות, בלי להבין בכלל על מה ענו ולמה. ואח"כ אתה טוען שלא טענת טענות שאליהן התשובות הללו התיחסו מלכתחילה.
אז או שתקרא את כל שרשרת הטענות-תשובות או שאל תיכנס באמצע ותענה על תשובות שאתה לא יודע למה הן מגיבות.
אתה לא באמת טוען שההסתברות שיעבירו לך מיליון מהחשבון זהה להסתברות לצ'ק שיופקד לפני הזמן...
אני טוען שההסתברות לטעויות בבנק לא תלויה בסכום. (לפחות מעל סכום מסויים. על העברות של כמה עשרות/מאות שקלים כנראה לא מסתכלים).
אם אני מעוניין בקרן חירום של שלושה חודשי מחייה, אז אם ההכנסה החודשית שלי מכסה שלושה חודשי מחייה, אני לא צריך קרן חירום כי המשכורת הקרובה תכסה אותם.
לא נכון!
אתה צריך את הכסף היום. לא אולי בעוד חודש.
כסף שהוא לא אצלך הוא לא בטוח. בדיוק את זה באה קרן החירום לפתור. מה יקרה אם המעסיק יפשוט רגל או סתם יחליט לא לשלם לך משכורת?
כלומר אם ההכנסה תגדל פי שניים בלי שינוי בשאר בפרמטרים, החלק שהולך למניות לא ישתנה?
תלוי איך אתה מגדיר "חלק".
חוץ מזה, לא דיברת על "חלק" אלא על עצם ההשקעה בכלל.
אבל כן, אם אני אומר שהחלק שהולך למניות הוא "כל דבר מעל X" אז ההגדרה הזאת לא משתנה אם ההכנסה גדלה פי 2.
אני לא מבין מה אתה מנסה לומר
אני מנסה לומר (במשך מספר עמודים כבר) שהטענה המקורית שלך לא נכונה.
אני יודע שאתה לא אוהב לעקוב אחרי דיונים וקשה לך עם לוגיקה ולזכור יותר מ2 משפטים אחרונה, אז אני אזכיר לך שוב מה הייתה הטענה שלך:
אתה הרי לא תציע לאנשים שמרוויחים שכר מינימום לשים כל שקל עודף במניות?
והתשובה שלי היא - ההצעה לשים כל שקל עודף במניות לא תלויה בשכר שהאדם מרוויח.
ברגע שיש קרן חירום (או תיק מספיק גדול) לצרכי ההוצאות שלך, אני לא רואה שום בעיה לשים כל שקל *עודף* במניות, לא משנה אם אתה מרוויח שכר מינימום או שאתה מרוויח מליונים כל חודש.
כן!
מילא לא לקרוא מה אחרים כותבים כשאתה עונה, אבל גם לא לזכור מה אתה בעצמך כתבת?
לצטט לך שוב את מה שרשמת או שאתה תסתדר עם לקרוא את זה 2 שורות למעלה?
מה בדיוק עושים חלק מאלו לפני שהם מתחילים לעבוד ההייטק?
מה זה משנה?
איך בדיוק זה רלונטי בצורה כלשהי לדיון?
אולי גם תשאל אותי מה הצבע האהוב עליהם?
לא. אתה בוחר תרחיש בו בעלי שכר המינימום חיים עם ההורים, בשביל "להוכיח" שאני טועה.
לא "בחרתי" תרחיש. נתתי דוגמא אחת מיני רבים.
הנקודה היא שמה שקובע זה לא השכר אלא שאר הפרמטרים.
אדם שהוצאות ה"חובה" שלו הן 0 (כי הוא חי ע"ח ההורים למשל) יכול להרשות לעצמו לשים 100% מהכסף העודף שלו במניות גם אם אין לו קרן חירום, לא משנה אם הוא מרוויח מליון ש"ח בחודש או שהוא מרוויח מינימום.
אדם שיש לו הוצאות "חובה" X בחודש, שאין לו קרן חירום של לפחות 3X (ויש שיגידו אפילו 6X), או תיק השקעות בגודל פי 4 מזה, אין לו מה להשקיע במניות לפני שהוא בונה קרן חירום כזאת. וזה לא משנה אם הוא מרוויח מינימום או שהוא מרוויח מליון שקל בחודש.
אני אסביר שוב, ולאט - השכר לא רלונטי. מה שרלונטי זה כל שאר הפרמטרים (הוצאות החובה שלך, קיום קרן חירום וכו').
לא
אין קשר בין ההכנסה שלך לגובה קרן החירום. ההכנסה לא רלונטית לחלוטין.
גם הפסד התשואה זניח ביחס לתיק.
אתה ממשיך לזרוק שטויות לאוויר בלי לבדוק אותם בכלל.
כמו שאמרתי בתחילת ההודעה, מליון ש"ח זה לא סכום זניח. גם אם יש לך 10 מליון ש"ח.
אבל חוסך ירידה בדירוג האשראי. כתבתי זאת .
על טעויות של הבנק לא אמור לרדת לך הדירוג. הדבר היחיד שאולי תחסוך זה את בזבוז הזמן על הבירוקרטיה של לסדר את זה.
אבל בכל מקרה זה לא רלונטי, הרי טעויות של הבנק יכולות להיות בכל מיני סכומים. מה עוזר לך להחזיק 10K בעו"ש אם הבנק עושה טעות של 11K?
זה מפגר לגמרי לנסות לרדוף אחרי זה ולהחזיק סתם כסף בעו"ש "למקרה שהבנק יעשה טעות".
נו באמת... אז במקום מסגרת בבנק, יש מסגרת ב ib... הנקודה היא שיש מסגרת...
לא מבין מה אתה רוצה.
מתי אמרתי שאני נגד מסגרת?
לי יש מסגרת אשראי בכמה בנקים בארץ + בIB. ובנוסף אני יכול גם לקחת הלוואה בקליק מאיזה 10 מקומות שונים. אז מה?
אין גם קטע שלפעמים לוקח ל ib כמה ימים להעביר כסף? בפרט בסופי שבוע וחגים אמריקאיים?
אתה באמת לא מסוגל לקרוא יותר מהודעה אחת אחורה ולנסות להבין על מה הגיבו לפני שאתה מגיב??
דובר פה ספציפית על מקרה של משיכה ביום שישי. זה יום עסקים בארה"ב, ככה שאין בעיה למשוך משם כסף.
אני מניח שהכוונה שלו לא הייתה לחג כי אחרת הוא היה מציין את זה.