הם יכולים להעלות עד כדי כך שזה יהיה קרוב אבל עדיין פחות ממסלול מנוהל.
כי יש שם שוק, פה אין.
לא חובה IRA, IRA זה לא מטרה, זה כלי, אם הוא לא טוב אז הולכים לכלי אחר.
לא, הוא לא.
זה לא מה שאמרתי.
אמרתי לך מה כן:
שירות גרוע ודמי ניהול לא אטרקטיביים יגרמו לאנשים לעבור למסלולים מנוהלים בחברות אחרות... זה כמובן לא אידיאלי, אבל לא סוף העולם.
תרשה לי לאמל"ק:רק מניח את זה פה כי גלובלנט מוזכרת.
לא ברור לי עד כמה זה דומה או שונה מהמקרה של סלייס:
יותר מחצי מיליארד שקל של ישראלים שהושקעו בבתי אבות בבריטניה בסכנת מחיקה | כלכליסט
קרן מונטרו, שמשקיעה בבתי אבות בבריטניה, כשלה בהחזרת חובות של כ־810 מיליון שקל, ונכסיה נלקחו בידי קרן ההון־סיכון סקויה. כספי המשקיעים לקראת ירידה לטימיון. משקיע ישראלי: "איך מרגיש מי שאיבד מעל מיליון שקל? בעיקר מתאבל"m.calcalist.co.il
לא בטוח. בהינתן תנאים מסוימים (צבירה מעל מיליון ומשהו), אפשר להשקיע גם במכשירים שהם לא קרנות מחקות.
במגבלה של עד 10% מהתיק לכל נייר כזה.
בתקנות, המגבלה של ה-10% היא למקרה בו מדובר בנייר ערך סחיר, שזה לא המקרה כאן... (מגוחך, אבל זה מה שכתוב)
אני לא בטוח שזה נופל להגדרה של קרנות מפוקפקות, בטח לא ברמה של מה שהיה בסלייס, שם מדובר היה בקרנות עלומות בלי אבא ואמא.
בדיוק!
במקרה סלייס, עשו קומבינה וטענו שקרנות החוץ הן קרנות מחקות, בשביל לעקוף את המגבלות שאינן מאפשרות להשקיע בקרן שאינה מחקת מדד. זה מה שחשבתי שכוונתו של @אוהד הייתה בחלק של קווי הדמיון. כל שבאתי להגיד הוא שיתכן ובמקרה זה לא נדרשה כל קומבינה דומה.
בשונה מסלייס, גלובלנט כן משווקת השקעות אלטרנטיביות בעצמה.
ושוב, בלי להגדיר את ההשקעה כקרן אתה מוגבל ל 10% מהתיק וגם זה רק בקה"ש או בגמל עם מעל מליון ש''ח.
אבל זאת באמת קרן חוץ, אין פה שום קומבינה. כתבתי שבמקרים מעל מיליון ש"ח אין בעיה חוקית כלשהי במקרה כזה.
אבל כדי להסיר את המגבלות האלו לא מספיק שהיא תוגדר כקרן, אלה זו צריכה להיות קרן מחקה מדד:
אפשר לקרוא את זה בשני אופנים.
שים לב שזה מסעיף 2, ואם יש לך מעל מיליון (הסכום הקובע), אז אתה יכול לנהל את הכסף ב-IRA שלא לפי הסעיף שצוטט (ואז הפרשנות שלו מתייתרת):
לא מבין למה אתה מתעקש לחזור על דברים לא נכונים.
⌄
⌄
⌄
כי אני חושב שהם כן נכונים - מגבלת ה-10% לא חלה על קרן חוץ, ברשימת המגבלות המנויות בסעיף 5. זה כתוב מפורשות.
