תובנות מישיבה בבנק

[אנון נימוס]

מסכים איתך שהמדינה לא צריכה לחנך, הבעיה שהתחום הזה כבר מפוקח. אסור לאדם לייעץ בענייני השקעות אם אין לו רישיון יעוץ, אבל מותר לו לייעץ ברישיון למרות שהוא בעל אינטרס.
רישיון היעוץ שניתן לעובדי בנק, מטעה אנשי לחשוב שהם בצד הלקוח.

שיוסיפו שלט רישיון יעוץ אינו רשיון אוביקטיביות
כמו שעל קופסאות סיגריות כתובה אזהרה

 

[doc29]

המדינה לא צריכה לעשות שום דבר,
האזרחים צריכים, אין רע בכך שלאזרחים יהיה ידע, אני בעד, אבל אף אחד לא מונע מאזרחים ללמוד ולהחכים , אפשר אפילו בפורומים חינמיים באינטרנט.

אני חושב שכל בעל מקצוע צריך להיות מחויב להצהיר על ניגוד אינטרסים. כשאתה פועל במודע כאיש מקצוע ('יועץ השקעות') לא לטובתו המלאה של הלקוח שלך - אמור להיות לכך כלי שימנע זאת.
היית אומר אותו דבר אם הייתי מספר על אנשים מבוגרים שבאים לעורך דין שייצג אותם מול ביטוח לאומי אבל באותו זמן עורך הדין עובד למען ביטוח לאומי גם ומקבל עמלה על כל תביעה שהוא מצליח למנוע? כמה בנות 75 שעבדו במשק בית אתה מכיר שידעו לגלוש באינטרנט ולמצוא מידע על איך נכון להשקיע? כמה אנשים שאינם מספיק משכילים/יודעים להשתמש באינטרנט? כך שאף אחד לא מונע מהם, אבל זה ברור לכל בר דעת שאין להם את היכולת.

לא אמרתי בשום שלב שהמדינה צריכה להחדיר לאנשים לראש מה נכון ומה לא. אמרתי רק שצריכים להיות מנגנונים שימנעו מאנשים ליפול טרף לדבר הזה.

בדיוק כמו שמציינים היום ש"תשואות עבר אינן מעידות על תשואות עתיד" ובדוחות הפנסיה כתוב בבירור באיזור של דמי הניהול "שימו לב לד"נ!!" , או באיזור של ההפקדות "שימו לב שכל הכסף הופקד". ובדיוק כמו שעורך דין לא יכול לייצג גם את התובע וגם את הנתבע.

 

[אנון נימוס]

היית אומר אותו דבר אם הייתי מספר על אנשים מבוגרים שבאים לעורך דין שייצג אותם מול ביטוח לאומי אבל באותו זמן עורך הדין עובד למען ביטוח לאומי

אם העןרך דין עובד בתוך סניף של ביטוח לאומי, מסתובב עם. תג של ביטוח לאומי וקורא למננל הסניף.בוס , אז זה היה מפתיע אותי אם הלוקוחות היו מפספסים שהוא עובד ביטוח לאומי ....

תגיד לי רופא יכול לעבוד בה חברת תרופות ? כי אני מכיר מספר כאלה, חלקם גם עובדים (בהתנדבות) במחלקות ואף פציינט לא יודע על כך ....

לא צריך מנגנון ומעורבות ממשלתית מקסימום דיסקליימר

יועץ השקעות אינו חייב להיות אובייקטיבי,
אולי גם תוציא סוכני ביטוח מחוץ לחוק ?

 

[RustyJ]

תגיד לי רופא יכול לעבוד בה חברת תרופות ? כי אני מכיר מספר כאלה, חלקם גם עובדים (בהתנדבות) במחלקות ואף פציינט לא יודע על כך ....

דוגמה נהדרת למקום נוסף שדורש רגולציה

 

[אנון נימוס]

דוגמה נהדרת למקום נוסף שדורש רגולציה

אני בעד מינימום של התערבות ממשלתית
ורגולציה, ורק היככן שיש כשל שוק או סכנת חיים.

ברפואה יש מקום לרגולציה אבל לא בהכרח בכל מקרה שקשור לרופא
(שמעת על חופש העיסוק .?)

ביעוץ השקעות בבנקים לא ראיתי עניין קריטי .שמצריך להזמין את הבריון הממשלתי..
לא כל דבר מרגיז מצריך חקיקה או פ תקנה.
לפעמים זה מצריך מצד המתעצבן ללמוד לנשום עמוק ולהמשיך הלאה או ליזום תיקון בעצמו

 

[בת העמק]

אני חושב שכל בעל מקצוע צריך להיות מחויב להצהיר על ניגוד אינטרסים

אתה באמת מתכוון לזה? כי אני מנסה לחשוב באיזה מקצוע אין ניגוד אינטרסים ולא מוצאת. כל סיטואציה שבין ספק ללקוח היא מטבעה ניגוד אינטרסים.
זה רוצה להרוויח וזה רוצה להימנע (או לפחות לקצץ) מלשלם.
העוקץ הגדול, שאותו כל אחד צריך להבין- האם אני הלקוח כאן? אם אני לא לקוח (כי אני לא משלם) אז מה אני (כנראה המוצר)? ואם אני לא הלקוח- מי כן?
אם נגדיר כל אחד שמשלם כלקוח (כן, גם המעסיק הוא לקוח של העובד) אז יהיה קל יותר להבין למי ספק השירות/מוצר מחוייב:
הלקוח של עובד הבנק= הבנק עצמו
הלקוח של סוכן הביטוח (עד היום לפחות) = חברות הביטוח
הלקוח של הרופא= בית החולים, קופ"ח. אם הרופא גם בעל קליניקה פרטית- יש עירוב לקוחות בעייתי כידוע לך ולא זכור לי הצהרות ניגוד אינטרסים.
הלקוח של המורה, השוטר, החייל וכו'- המשרדים הממשלתיים.
הלקוח של פייסבוק, גוגל וכו'- בעלי העסקים המפרסמים אצלו.

 

[doc29]

אתה באמת מתכוון לזה? כי אני מנסה לחשוב באיזה מקצוע אין ניגוד אינטרסים ולא מוצאת. כל סיטואציה שבין ספק ללקוח היא מטבעה ניגוד אינטרסים.
זה רוצה להרוויח וזה רוצה להימנע (או לפחות לקצץ) מלשלם.

לרוב כשמטופל מגיע לרופא אין שום ניגוד אינטרסים. אתה משלם תמורת שירות. בבי"ח אזרחי ודאי וודאי אין שום ניגוד אינטרסים. או שאולי את מתכוונת שמנתח שמבצע ניתוח קוסמטי עלול גם להוציא את הכליה לבן אדם, לומר לו שזה נראה לו קריטי ולגבות עוד כסף?
אם הרופא היה מרוויח עמלה על מתן של תרופה נגד ל"ד, אז כן, היה חשש שהוא בניגוד אינטרסים וייתן תרופה כשאין צורך. במקרה כזה- הייתי מצפה שהוא יהיה מחוייב להצהיר זאת, או לחילופין שאסור יהיה לו לקבל עמלה על זה. כנ"ל אם הרופא עצמו היה גם יצרן של תרופות והיה דוחף את התרופה שלו לל"ד למרות שידוע שיש תרופות יותר טובות בשוק.
כשעורך דין מייצג לקוח - אתה משלם תמורת הייצוג. ולעולם לא יהיה לעו"ד קשר לצד השני ואם כן - חייב להצהיר על זה. אם מישהו משלם לעו"ד 50,000 שקל כדי שייצג אותו במשפט. איפה ניגוד האינטרסים?
כשאני משלם לשמאי 1000 שקל שיעריך לי את שווי הדירה- איפה ניגוד האינטרסים? אם הוא חבר של מי שאני רוצה למכור לו, הוא עלול להעריך בחסר כדי שלחברו יהיה דיל יותר טוב. זה ניגוד אינטרסים.

אולי לא הבהרתי לאיזה ניגוד אינטרסים אני מתכוון- כשללקוח יש תיק בבנק- האינטרס שלו הוא לעשות מינימום פעולות ולקנות את הקרנות שהכי טובות עבורו. האינטרס של הבנק מנוגד לזה: הם רוצים שתעשה המון פעולות ורצוי גם שתקנה את האגחים והמניות שלהם. אם זה לא ניגוד אינטרסים -אז אני לא יודע מה זה ניגוד אינטרסים. וכשזה מוסווה תחת ייעוץ אובייקטיבי- כאן זו כבר בעיה לדעתי.

 

[אנון נימוס]

לרוב כשמטופל מגיע לרופא אין שום ניגוד אינטרסים. אתה משלם תמורת שירות. בבי"ח אזרחי ודאי וודאי אין שום ניגוד אינטרסים. או שאולי את מתכוונת שמנתח שמבצע ניתוח קוסמטי עלול גם להוציא את הכליה לבן אדם,

ראית את התחקיר של דרוקר על התעמולה ?
מוגזם ככל שיהיה , יש אינטרסים ישירים ומוסווים

אתה חושב שמנתח אורטופדי שממליץ על מפרק ירך x בניתוך פרטי לא מושפע מכך שיש לו הסכם עם החברה המייצרת ?
האם בית החולים הציבורי יתן לאותו מנתח כל מפרק ירך או רק את y הסוגים שהרכש הגיע להסכם עם החברות המייצרות ?

יש אינטרסים כלכליים כל הזמן ואין גילוי נאות
אני מתאר מנסיון משפחתי עקב ניתוחי מעקפים/צינתור/מפרקי ירך ולא באוויר.

איפה יותר חשוב לייצר רגולציה על הרפואה או על שיחות מכירה בבנק ? ומה עומק הרגולציה ?
כמו שכתבתי במקרה שתאר , שלט סטייל קופסת סיגריות
"המפקח על הבנקים מזהיר - יעוץ ברשיון אינו בהכרח יעוץ אובייקטיבי לטובת הלקוח"
מספיק ...

 

[גרהם]

לרוב בעלי המקצועות יש אינטרס שלא חופף את זה של הלקוח.
לרופאים יש אינטרס לחסוך טיפולים כי זה עולה כסף למעביד שלהם. נדמה לי שהיו תחקירים על הוראות שקופות החולים נותנות לרופאים בקשר לכך.
לעורך דין יש אינטרס להאריך את משך הזמן בסכסוך כל אלמנט אחר שמגדיל את שכר הטרחה.
יש גם בעלי מקצוע שאין להם אינטרס וזה קיים רק כאשר מנתקים בין היועץ לספק השירות (ודואגים שליועץ לא יהיו "עסקים מהצד").
לפחות תיאורטית, מכון רישוי שלא עוסק בתיקון הליקויים שהוא מצא, הוא ספק כזה.
כך גם רופא פרטי שהולכים אליו לייעוץ ויש עוד כמה.

 

[אנון נימוס]

יש קופת חולים שלפי ההתנבלות שלה מעדיפה לגלות מחלות כרוניות קשות כשזה מאוחר מדי
ואז אפשר לחסוך הרבנ כסף על בדיקות ותרופות מסובסדות כי הכרוני ימות מהר ...
ככה זה לכל גוף ואדם יש אינטרס כלכלי גלוי ומוסתר.
השוטר שדופק דוחות סתם לא עושה את זה כי הוא מרוויח מזה כסף או בגלל שהוא בהכרח רע.
פשוט אם הוא לא מביא x קרקפות בסוף יום עבודה אז הוא שוטר לא טוב וזה ידפוק לו את הקידום. והשכר.
משטרת ישראל לא עושה את זה כדי להרוטיח כסף מדוחות, אבל האוצר מצפה שהיא תעמוד ביעד גבייה מסויים, וזה גם מדד שמראה שהיא פעילה כדי לעמוד ביעדי אכיפה.
אולי על כל דוח צריך לרשום 50% אילוצי תקציב ויעדי פעילות ....

 

[MMM]

לדעתי היועץ בבנק משחיל ללקוחות בדיוק כמו המוסכניק : כאשר יש פער ידע זו הזדמנות פז לבעל המקצוע לנפח את הרווח של העסק שלו. הלקוח שלא מבין בנושא נאלץ לשלם את המחיר. האלטרנטיבה היא כמובן להשקיע בלימוד, בדיקה, השוואה וכו אבל גם לזה יש עלות.

 

[yossik]

לרופאים יש אינטרס לחסוך טיפולים כי זה עולה כסף למעביד שלהם.

הנושא הזה כבר פסה. הרופאים היום חוששים מתביעות רשלנות ושולחים את המטופלים לבדיקות הדרושות. ז"א הם מעבירים את תפקיד "השוטר הרע" לקופה.
היה לי מקרה שנמצא משהו בספק בבדיקה שיגרתית ומייד נשלחתי לעשרות בדיקות [דם, שתן, CT, אולטרה סאונד, פעמיים אישפוז לצורך איבחון ומה לא עוד] שברפואה פרטית, נניח בארה"ב, ואפילו בארץ למי שאין ביטוח בריאות מורחב היו עולים לי עשרות אלפים. כול הבדיקות אושרו והיו שתיים שהייתי צריך להמתין לתור. היתה לי זכות בבחירת הרופא המומחה, המעבדות ובית החולים. סוף טוב, הכול טוב - לא מצאו דבר ואני בריא.

 

[גרהם]

הנושא הזה כבר פסה. הרופאים היום חוששים מתביעות רשלנות ושולחים את המטופלים לבדיקות הדרושות. ז"א הם מעבירים את תפקיד "השוטר הרע" לקופה.
היה לי מקרה שנמצא משהו בספק בבדיקה שיגרתית ומייד נשלחתי לעשרות בדיקות [דם, שתן, CT, אולטרה סאונד, פעמיים אישפוז לצורך איבחון ומה לא עוד] שברפואה פרטית, נניח בארה"ב, ואפילו בארץ למי שאין ביטוח בריאות מורחב היו עולים לי עשרות אלפים. כול הבדיקות אושרו והיו שתיים שהייתי צריך להמתין לתור. היתה לי זכות בבחירת הרופא המומחה, המעבדות ובית החולים. סוף טוב, הכול טוב - לא מצאו דבר ואני בריא.

אכן קיימת גם הבעיה ההפוכה של רפואה מתגוננת ובדיקות עודפות שמזיקות לא רק למערכת אלא לפעמים גם למטופל (לא מדבר עליך. אני מניח שביקשת מה שביקשת אחרי שיקול דעת).
ועדיין יש שיקולים כספיים. למשל בבדיקות MRI שהקופה לא ממהרת לאשר ולא ברור אם תמיד מדובר בטובת המטופל (בפרט שבדיקת CT שחופפת לה בעיקר עולה הרבה פחות וכרוכה בהרבה יותר נזק לנבדק).

 

[doc29]

לרופאים יש אינטרס לחסוך טיפולים כי זה עולה כסף למעביד שלהם. נדמה לי שהיו תחקירים על הוראות שקופות החולים נותנות לרופאים בקשר לכך.

לא מכיר את התחקיר, בגדול לא סומך יותר מדי על התקשורת.
לא הייתי יותר מדי ברפואה קהילתית, אבל מניסיון אישי של מספר שנים לא קטן ב-2 בתי החולים הגדולים במרכז, ולמיטב הבנתי הרפואית, מעולם לא נחסך טיפול רפואי שנדרש ממטופל מתוך מחשבה לחסוך, אלא אם היה מחוץ לסל התרופות. אם כבר- אני רואה הרבה יותר שימוש יתר בבדיקות וטיפולים (כל מי שמבקש בדיקת דם כמעט - מקבל, לא לצורך, מבצעים צילומים על ימין ועל שמאל בשביל כסתח, נותנים אנטיביוטיקה גם כשלא צריך "ליתר ביטחון", סדנאות לאמהות באופן לא פרופורציוני לכלום ועוד.

בנוגע לעורכי דין, אני לא בקיא מספיק בתחום. במספר הפעמים הספורות שבהן השתמשתי בעורך דין, שילמתי לו סכום מוגדר מראש תמורת שירות, ותו לא.

 

[doc29]

היה לי מקרה שנמצא משהו בספק בבדיקה שיגרתית ומייד נשלחתי לעשרות בדיקות [דם, שתן, CT, אולטרה סאונד, פעמיים אישפוז לצורך איבחון ומה לא עוד]

בדיוק מה שהתכוונתי אליו, שמח לראות שהרושם הזה קיים גם מצד הפציינט(ים). זו חד משמעית המגמה, גם מכסתח, גם מחוסר ידע, גם מזמינות יתר. אבל השורה התחתונה היא שמעולם לא נתקלתי בסיטואציה שבה ההנהלה של המוסד הרפואי התערבה בשיקולים הרפואיים. הייתי במאות ישיבות בוקר בהן צריך להחליט אילו בדיקות יש לבצע למטופל, והשיח היה נטו רפואי.

לגבי MRI, אכן לרוב לא יאשרו כאשר יש תחליף מדוייק מספיק וזול משמעותית. לגבי הנזקים אין תשובה חד משמעית, כלומר ברור שהם לא מאוד גדולים, אבל לו לא היה שיקול כלכלי- היה עדיף MRI. אבל כאן האמירה היא מאוד ברורה- מגישים בקשה ואו שמאשרים או שלא. בבנק- אתה נכנס וחושב שפועלים לטובתך, וזה ההיפך. בבית חולים- פועלים לטובתך, אבל לפעמים (במיעוט מוחלט של המקרים!!) מקבלים פיתרון שהוא (אולי) פחות טוב.

 

[גרהם]

לא מכיר את התחקיר, בגדול לא סומך יותר מדי על התקשורת.
לא הייתי יותר מדי ברפואה קהילתית, אבל מניסיון אישי של מספר שנים לא קטן ב-2 בתי החולים הגדולים במרכז, ולמיטב הבנתי הרפואית, מעולם לא נחסך טיפול רפואי שנדרש ממטופל מתוך מחשבה לחסוך, אלא אם היה מחוץ לסל התרופות. אם כבר- אני רואה הרבה יותר שימוש יתר בבדיקות וטיפולים (כל מי שמבקש בדיקת דם כמעט - מקבל, לא לצורך, מבצעים צילומים על ימין ועל שמאל בשביל כסתח, נותנים אנטיביוטיקה גם כשלא צריך "ליתר ביטחון", סדנאות לאמהות באופן לא פרופורציוני לכלום ועוד.

בנוגע לעורכי דין, אני לא בקיא מספיק בתחום. במספר הפעמים הספורות שבהן השתמשתי בעורך דין, שילמתי לו סכום מוגדר מראש תמורת שירות, ותו לא.

יש המון חומר על זה ברשת. ראה לדוגמה https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5055198,00.html.
קשה להאשים את הקופה. יש לה שמיכה קצרה שצריכה להספיק לכולם. כפי שהזכרת, יש תרופות מחוץ לסל וטיפולים מחוץ לסל. התקציב בשבילם מוגבל ולכן חייבים להפעיל שיקול דעת שלוקח בחשבון גם היבטים כלכליים. אגב, למיטב הבנתי כך זה בכל העולם ואין מנוס מזה.
כפי שכתבתי למעלה, אני מסכים שקיימת גם בעיה הפוכה.

אצל עורכי דין יש ניגוד עניינים מובנה (אלא אם מדובר בטיפול מאד פשוט וקצר).
אם תשלם לפי שעה, כדאי לעורך הדין להאריך את הטיפול.
אם תשלם מחיר פיקס מראש כדאי לו לקצר (אולי על חשבונך, כי ימליץ על פשרה שטובה לו ופחות טובה לך).
אם תשלם באחוזים תימחור הסיכון וסיכוי שלו שונה משלך.
אני לא אומר שכולם רמאים ואני בטוח שיש גם שיקול של לקוח מרוצה, אבל ניגוד העניינים קיים.

 

[בת העמק]

בדיוק מה שהתכוונתי אליו, שמח לראות שהרושם הזה קיים גם מצד הפציינט(ים).

אוקיי, אתה רופא אז אתה לא אוהב את הרעיון שגם לכם יש ניגודי אינטרסים. אני לא הולכת להלאות אותך בעניין אבל רק רוצה שתראה את ההגיון בזה.
מי שמחליט על תיעדוף בבית חולים או בקופת חולים זה לא אתה ואפילו לא מנהל המחלקה שלך. אני מקווה שלפחות לזה אתה מסכים.
למנהל בית החולים יש תקציב ואיתו הוא צריך לשלם על מוצרים, שירותים, תחזוקת מבנים והשקעות. חלק מניהול התקציב ייעשה כלפי כל המחלקות מלמעלה (בחירת ספק מצעים, הכנת מזון, חומרי חיטוי, אנא אערף...) וחלק יינתן באופן יחסי למנהל המחלקה לתפעולה. עכשיו המנהל שלך צריך לתעדף מהתקציב הקיים ולא בטוח שאתה, כאחד מסגל המחלקה, מודע בכלל לשיקוליו. אני מניחה שהוא נאלץ לתעדף חולים, טיפולים, תרופות ועוד דברים שאני לא מבינה בהם.
ובסוף יש את @doc29 - הרופא שבודק את הפציינט וצריך להחליט מה הטיפול הנכון לו. אתה לא יודע למה דווקא החולה הזה הגיע למחלקה וחולה אחר נשלח הביתה לגסוס בכאבים. אתה לא יודע למה יש דווקא תרופות כאלו ולא אחרות. אתה לא יודע למה מכסת הרופאים והאחיות כ"כ מצומצמת כך שכולם נופלים מהרגליים ועושים המון טעויות. אתה לא יודע למה אין מקום בחדר הניתוחים וצריך לדחות שוב ושוב. אתה יכול לדעת אבל לפעמים עדיף לעצום עיניים.
אתה כן יודע מי משלם לך את משכורתך ואתה מבין שחשוב מאד שמקום העבודה לא יפשוט רגל/יקרוס כי אז גם לך תהיה בעיה ואולי תפוטר.
לכן המחוייבות שלך היא קודם כל לעצמך, אחר-כך לבית החולים שמספק לך תשלום עבור שירותיך ובסוף החולה שהוא "המוצר" שאתה משתדל "לתקן" אותו
כמיטב יכולתך כי בשביל זה שכרו אותך ואם תעשה זאת היטב- משכורתך וערכך יעלו. אז יש או אין ניגוד אינטרסים? האם אתה מספר לחולה על התיעדופים?

 

[Ben Dover]

אוקיי, אתה רופא אז אתה לא אוהב את הרעיון שגם לכם יש ניגודי אינטרסים. אני לא הולכת להלאות אותך בעניין אבל רק רוצה שתראה את ההגיון בזה.
מי שמחליט על תיעדוף בבית חולים או בקופת חולים זה לא אתה ואפילו לא מנהל המחלקה שלך. אני מקווה שלפחות לזה אתה מסכים.
למנהל בית החולים יש תקציב ואיתו הוא צריך לשלם על מוצרים, שירותים, תחזוקת מבנים והשקעות. חלק מניהול התקציב ייעשה כלפי כל המחלקות מלמעלה (בחירת ספק מצעים, הכנת מזון, חומרי חיטוי, אנא אערף...) וחלק יינתן באופן יחסי למנהל המחלקה לתפעולה. עכשיו המנהל שלך צריך לתעדף מהתקציב הקיים ולא בטוח שאתה, כאחד מסגל המחלקה, מודע בכלל לשיקוליו. אני מניחה שהוא נאלץ לתעדף חולים, טיפולים, תרופות ועוד דברים שאני לא מבינה בהם.
ובסוף יש את @doc29 - הרופא שבודק את הפציינט וצריך להחליט מה הטיפול הנכון לו. אתה לא יודע למה דווקא החולה הזה הגיע למחלקה וחולה אחר נשלח הביתה לגסוס בכאבים. אתה לא יודע למה יש דווקא תרופות כאלו ולא אחרות. אתה לא יודע למה מכסת הרופאים והאחיות כ"כ מצומצמת כך שכולם נופלים מהרגליים ועושים המון טעויות. אתה לא יודע למה אין מקום בחדר הניתוחים וצריך לדחות שוב ושוב. אתה יכול לדעת אבל לפעמים עדיף לעצום עיניים.
אתה כן יודע מי משלם לך את משכורתך ואתה מבין שחשוב מאד שמקום העבודה לא יפשוט רגל/יקרוס כי אז גם לך תהיה בעיה ואולי תפוטר.
לכן המחוייבות שלך היא קודם כל לעצמך, אחר-כך לבית החולים שמספק לך תשלום עבור שירותיך ובסוף החולה שהוא "המוצר" שאתה משתדל "לתקן" אותו
כמיטב יכולתך כי בשביל זה שכרו אותך ואם תעשה זאת היטב- משכורתך וערכך יעלו. אז יש או אין ניגוד אינטרסים? האם אתה מספר לחולה על התיעדופים?

כמי שגדל במשפחה של רופאים ומכיר את זה מעולה, מה שאת אומרת פשוט לא נכון.
אם כבר הרופאים מכסת"חים את עצמם ע"י רישום בדיקות מיותרות וטיפול יתר. אין מצב שרופא לא ישלח מישהו לבדיקה שיש לו אינדיקציה חד משמעית אליה ולא משנה כמה הבדיקה עולה. את צודקת, האינטרס הוא קודם כל כלפי עצמו ולכן הוא לא יסכן את עצמו בטיפול שהוא לא אופטימלי לפי המחקרים האחרונים (ולכן הרופאים גם צריכים להתעדכן כל הזמן).
אז נכון, רופא לא מחליט איזה ונפלונים בית החולים יקנה או כמה חדרי ניתוח יהיו בבית החולים, אבל איזה חולה יאושפז ואיזה לא - הוא ממש כן. האם לנתח בדחיפות או לא - 100% בחירה שלו.

אם כבר, אני מרגיש שבקרוב נהפוך לארה"ב ובאמת יהיה ניגוד אינטרסים שבו הרופא, שלא ירצה להגיע לבית משפט יומיים בשבוע, יביא למטופל את כל הבדיקות הלא קשורות שהוא קרא עליהן באינטרנט, וע"י כך בסופו של דבר המטופל יפגע.

מההתרשמות שלי, בארץ יש עודף בדיקות ועודף טיפול וזה כבר מגיע לפגיעה ממשית במטופלים (בין היתר כי אנשים חושבים שהרופאים דופקים אותם ופונים לעו"דים).

כרגע, לפחות מהמנתחים שאני מכיר, האינטרנס ברור מאד - תהיה טוב ונחמד למטופלים > יותר מטופלים יבואו אליך וימליצו עליך (=יותר עבודה בפרטי, ששם אפשר לבחור מנתח) + פחות בתי משפט.

עריכה: ועוד קטע קטן שאני שומע המון מאחרים... רופאים לא מקבלים שום עמלה או בונוס על תרופות שהם רושמים (טענה שחוזרת על עצמה בכל פוסט בקבוצות אנטי חיסונים בפייסבוק). שמעתי כבר על ניתוחים שנעשים כשלא ברור לפי הספרות עד כמה הם באמת מועילים (אפשר להתוכח על זה), כאן באמת יכול להיות ניגוד אינטרסים, כי קשה להוכיח בבית משפט שזה לא היה נחוץ. אבל זה חד משמעית לא חוקי לקבל שום תמורה על מתן תרופות!

 

[אנון נימוס]

http://drucker10.net/?p=3227

 

[גרהם]

אם כבר הרופאים מכסת"חים את עצמם ע"י רישום בדיקות מיותרות וטיפול יתר.

גם זה ניגוד עניינים.
עודף בדיקות גורם נזק לנבדקים, לאלו שצריכים להבדק והתור שלהם נדחה ולקופה הציבורית והכל בגלל האינטרס של הרופא להיות נחמד לחולה או כי לא נעים לו או כי הוא חושש להיתבע.
בכלל, אני לא מבין למה רופאים נעלבים כשאומרים שיש עוד אינטרסים מלבד טובת החולה. מי שמכיר מעט את הרפואה המודרנית יודע שאי אפשר לתת הכל מיד לכולם ויש תשומות מוגבלות. זו לא אשמת הרופאים.