עידן פוסט-נתניהו

[גרהם]

מה צריך לעשות בשטחים זה דבר אחד וניהול ביטחון המדינה הוא דבר אחר (לגמרי) מה לעשות, יש לנו אויבים משמעותיים יותר בכל כיוון אם מתרחקים כמה מטרים מיו"ש.
או במילים אחרות "מה צריך לעשות בשטחים" זה רק אספקט קטן של הביטחון.

בלי קשר לזה, אני בהחלט מסכים איתך שהצבעה לפי ביטחון היא בלוף לא רק בגלל הסיבה שציינת אלא בעיקר כי "הנבחר על טיקט הביטחוניסט" הוא לא בהכרח המועמד הטוב ביותר מבחינה בטחונית אלא המועמד שנתפס ככזה כי הצליח לשווק עצמו או לחסל פוליטית את האלטרנטיביים אליו.

לדעתי אלו שמדגילים ב"הצבעה לפי ביטחון" באמת מתכוונים את מה שאמרת - מדיניות סיפוח וכו' - עטפו את זה עם שם יפה, יש לך רעיון לכינוי יותר מרשים וקליט?!...

ביום יום עיקר ענייני הבטחון זה מול הפלשתינים. לגבי השאר, ממילא אין לציבור דרך לשפוט והכל קשור לתדמיות. אף אחד לא באמת יודע מה עשה ומה לא עשה ומה נכון היה לעשות (כי חסר המון מידע) מול האיראנים.
אבל אולי גם זה מועיל לפוליטיקאים - כשמחירי הדיור והמחיה טסים לשמים תמיד טוב שאפשר להגיד שדואגים "לחיים עצמם" שאף אחד לא יכול לבדוק. ממילא ממשלה שמחליפה את יעלון בליברמן בטיפול בענייני בטחון לא יכולה לטעון שהשיקול הבטחוני הוא היחידי המנחה.

בקשר לכותרת, אפשר לדבר על "מהם גבולות המדינה", עד כמה הרעיון הציוני יכול לספוג אזרוח של זרים, אלו זכויות אנחנו מוכנים לתת ואלו אנחנו רוצים לשלול ממי שגר כאן מאז ומעולם ואינו אזרח וכו'. "בטחון" יותר קליט ונוח יותר למניפולציות.

 

[רובי1]

ובקשר ל"כוונת הימין" ככל שהתכוונת למרכז הליכוד

מרכז הליכוד?!

מצויין. ואז נהיה מדינה כמעט נורמלית שלפחות לה יש דעה מהם גבולותיה.

מדינה נורמלית נהיה כשיבוא שלום. עד אז הצהרות יכולות רק להזיק.
צריך לזכור שלחשוף את כוונותיך כבל עם ועולם בעוד אתה מנהל משא ומתן (או רוצה לנהל) זה לא רעיון טוב.

גם אם לא אומרים את זה בקול.

אומרים את זה.

אני מסכים וחושב שזו גם עמדת השמאל (גם אם המניעים אחרים) - לא רוצים סיפוח שיביא למדינה דו לאומית / אפרטהייד ומריבות עם כל העולם ומבינים שהפרדות משמעותית (כלומר, התנתקות שכוללת פינוי מאות אלפים) אינה אפשרית והיא מסוכנת מאד מבחינה בטחונית.

כשאולמרט הסכים לתת לפלסטינים 97% מהשטחים, המצב לא היה שונה מהיום. אני ממש לא משוכנע שראשי המחנ"צ לא יעשו את אותו הדבר.

מאחר והמצב כרגע הוא שאין פרטנר שיכול להציע משהו שיגרום לנו לשקול אותו ברצינות, התוצאה הסופית היא שהיום אין הבדל גדול בין המפלגות הגדולות ביחס לשאלה "מה צריך לעשות בשטחים" וכל הסיפור של הצבעה לפי בטחון הוא די בלוף בעיני.

לא מסכים. יש הבדל גדול בין מי שאומר על כל במה שהמצב הנוכחי רע, ו"מתחנן" לערבים שיקחו את כל השטח, לבין מי שמצהיר שיהודה ושומרון שלנו, גם אם בסיטואציה אחרת יסכים לפשרות.

 

[גרהם]

מרכז הליכוד?!

הוא זה שהכריז שעמדת הליכוד היא סיפוח. אם יש מקור מוסמך יותר, אשמח לראותו.

כשאולמרט הסכים לתת לפלסטינים 97% מהשטחים, המצב לא היה שונה מהיום. אני ממש לא משוכנע שראשי המחנ"צ לא יעשו את אותו הדבר.

אולמרט ולבני היו לא פחות ליכוד מנתניהו. ההבדל הוא שהם חשבו שיש אפשרות לעסקה כזו. אם נתניהו יחשוב כך, תהיה אותה הצעה בדיוק, כפי שכבר הוכח במקרה של חברון ובתמיכתו בהתנתקות.

לבין מי שמצהיר שיהודה ושומרון שלנו, גם אם בסיטואציה אחרת יסכים לפשרות.

תלוי במזג האוויר. ביבי כבר אמר שהוא תומך בשתי מדינות. אם תהיה הצעה אופרטיבית בימי חייו, אני לא הייתי ישן בשקט לו הייתי מתנחל.

 

[nick]

אני מסכים וחושב שזו גם עמדת השמאל

מבינים שהפרדות משמעותית (כלומר, התנתקות שכוללת פינוי מאות אלפים) אינה אפשרית והיא מסוכנת מאד מבחינה בטחונית.

זה עובדתית לא נכון.
שאל את מנהיג מחנה השמאל, לפיד.
האיש דוגל בנסיגות חד צדדיות, ומדי פעם מתפלק לו והוא אומר את זה בציבור.
התקשורת עושה לו טוב ולא מדגישה את זה...

אגב, לא היסטוריה עתיקה בכלל, אותו המצב היה עם גיבורו של לפיד, אהוד אולמרט, ותכנית ההתכנסות שלו.

עריכה:
רואה שהגבת לזה שגם ביבי ולבני היו מוכנים לזה.
אז, נכון. אולי.
זה לא עושה את מה שכתבת נכון.
הם(השמאל - מהליכוד שמאלה, כולל) כלל לא מבינים שהפרדות מסוכנת, ושגירוש בלתי אפשרי.

 

[רובי1]

הוא זה שהכריז שעמדת הליכוד היא סיפוח. אם יש מקור מוסמך יותר, אשמח לראותו.

מרכז הליכוד הוא גוף חסר כוח, חבל לעסוק בו.

אולמרט ולבני היו לא פחות ליכוד מנתניהו.

ממש לא רלוונטי מאיפה הם באו. מה שהם היו מוכנים לתת אז, מוכן המחנ"צ לתת היום, וזו הבעיה. בשונה מהם ביבי לא מוכן לתת את זה (עובדה שהוא לא עושה את זה 9 שנים).

ההבדל הוא שהם חשבו שיש אפשרות לעסקה כזו. אם נתניהו יחשוב כך, תהיה אותה הצעה בדיוק, כפי שכבר הוכח במקרה של חברון ובתמיכתו בהתנתקות.

נכון מאוד.
אלא שכמו שאמרת נתניהו חושב שאין אפשרות לעיסקה והמחנ"צ חושב שיש אפשרות. זוהי בדיוק הנקודה.

תלוי במזג האוויר. ביבי כבר אמר שהוא תומך בשתי מדינות. אם תהיה הצעה אופרטיבית בימי חייו, אני לא הייתי ישן בשקט לו הייתי מתנחל.

אתה חוזר שוב ושוב על דעתך שביבי זגזגן, ולי אין אלא לחזור על דעתי שהוא לא.
האיש נמצא איתנו 20 שנה, אי פאשר להשוות את הסכם חברון, למהלך כמו ההינתקות (למרות שהוא תמך בה חלקית, הוא ודאי לא הוביל אותה) או כמו המו"ו של אולמרט. במהלך 9 השנים האחרונות ביבי עמד מול לחץ אמריקאי קשה, ולא הוביל אף לא ויתור אחד (וגם הצליח לצאת מזה בלי נזק מדיני).

 

[גרהם]

האיש דוגל בנסיגות חד צדדיות, ומדי פעם מתפלק לו והוא אומר את זה בציבור.

הוא דוגל בכך כמו שהליכוד דוגל בסיפוח. לכולם מותר לחלום. בשורה התחתונה המדיניות זהה - כשאין פרטנר, אין שום הסכם. כשיהיה פרטנר, אם יהיה, המתנחלים יכולים לסמוך על לפיד ועל ביבי באותה מידה (במקרה הטוב, כי בפועל ביב יצליח למכור לימין יותר טוב את ההסכם).

 

[גרהם]

בשונה מהם ביבי לא מוכן לתת את זה (עובדה שהוא לא עושה את זה 9 שנים).
נכון מאוד.
אלא שכמו שאמרת נתניהו חושב שאין אפשרות לעיסקה והמחנ"צ חושב שיש אפשרות. זוהי בדיוק הנקודה.

זה לא נכון.ב-2010 וב-2013 שביבי חשב שיש עם מי לדבר היה משא ומתן עם הרשות הפלשתינית גם של "הממשלה הכי ימנית בתולדות המדינה".
ואם המבחן הוא מבחן התוצאה, אז ההתנתקות היתה רעיון שבא מימין, שיושם על ידי מפלגה שקיבלה את קולות הימין וזכתה לתמיכה בסקרים של הרוב המכריע של העם.

 

[מתכנת]

ממילא ממשלה שמחליפה את יעלון בליברמן בטיפול בענייני בטחון לא יכולה לטעון שהשיקול הבטחוני הוא היחידי המנחה.

כעת אתה מעלה נקודה עצובה אחרת, שלעיתים קרובות שיקולים פוליטיים גוברים על שיקולים מהותיים, זה נכון לגבי כל תחום והחלטה. (כמובן שזה עלול להיות מסוכן ככל שמדובר על נושא קיומי - ביטחון כדוגמה)
זאת בעיה שאין לי מושג איך פותרים אותה, והפרלמנט שלנו אינו היחיד שלוקה בה.

ביום יום עיקר ענייני הבטחון זה מול הפלשתינים.

מלכתחילה תירגמתי את המשפט שלך "אין הבדל בין המפלגות לגבי מה לעשות בשטחים" בהקשר ל-"אידאולוגיית סיפוח/ריבונות וכד" וללא קשר לנושאים ביטחוניים שוטפים כמו: הפרות סדר, מודיעין, סיכול טרור, שת"פ, מו"מ וכו'

 

[חיפאי]

@Benjamin Willard הייתי רוצה לענות לך, אבל אתה כותב באופן שלא משאיר מקום לדיון. שאלות רטוריות, בוחר להתמקד בעניין קטן אחד מתוך המכלול, ובעיקר מאוד בטוח בעצמך שאתה יודע בדיוק מה קרה, מה קורה ומה יקרה. נותר לי רק לאחל לך כל טוב לכתוב שוב את מה שאני חושב.
לא השתכנעתי אפילו קצת שאתה יודע על מה אתה מדבר. וודאי שלא שכנעת אותי שיש להחליש או לבטל את בג"ץ כי הוא חזק מדי. לדעתי - תחזיקו חזק - קשקוש פופוליסטי שאין לו אחיזה במציאות. זה רק משרת לרגע את האג'נדה הלאומנית של מפלגות השלטון. הערכים עליה המדינה הזו מושתתים לא נקבעים על ידי מפלגת השלטון שמתחלפת כל כמה שנים. לבית המשפט יש תפקיד מכריע באיזון של הכוח שנצבר בממשלה. הוא משתמש בכוח הזה באופן מאוזן ובמשורה. וחשוב שיהיה כוח כזה אם לא רוצים לחיות במדינה טוטליטרית.

 

[רובי1]

זה לא נכון.ב-2010 וב-2013 שביבי חשב שיש עם מי לדבר היה משא ומתן עם הרשות הפלשתינית גם של "הממשלה הכי ימנית בתולדות המדינה".

היה די ברור אז - או לפחות לי היה ברור - שזה מו"מ בלחץ אמריקאי שראש הממשלה עושה הכל על מנת להכשיל אותו.

ואם המבחן הוא מבחן התוצאה, אז ההתנתקות היתה רעיון שבא מימין

זה אכן קרה, זה יכול תאורטית לקרות שוב, ועדיין האזרח הימני הממוצע מעדיף לתמוך בנתניהו ולהסתכן בכך שהוא ישנה את עמדותיו, מאשר לתמוך במי שמלכתחילה מצהיר שהוא שמאל.
אצל חלק מהאנשים יש כאן מימד של אמון במנהיג, הרי אין לאזרח הפשוט מספיק מידע, לכן לעיתים הוא סומך על מי שלדעתו יש לו רקורד ביטחוני מוכח, גם כשהוא מבצע צעדים מסוכנים.
זה מה שקרה אצל שרון, התמיכה הגדולה בהינתקות נבעה (בחלקה כמובן) מכך ש"אבי ההתנחלויות" החליט על המהלך.

וודאי שלא שכנעת אותי שיש להחליש או לבטל את בג"ץ כי הוא חזק מדי.

בג"ץ לא חזק מידי ולא צריך להחליש אותו.
הנושא הוא השימוש שעושה בג"ץ בחוק יסוד כבוד האדם וחרותו.
מדינת ישראל הייתה דמוקרטיה ערכית, עם זכויות אדם, גם לפני חקיקת החוק הזה. והיא תמשיך להיות כזו גם אם יעשו בו שינויים.
הבעיה עם החוק הזה, 1. הוא לא מפורט, משאיר יותר מידי מרחב פרשנות לשופט. 2. עבר ברוב קטן מאוד, בלי שהחכי"ם ידעו מה ההשלכות שלו.
שתי הנקודות הללו צריכות לבוא לפיתרון, אין כאן החלשה של בג"ץ.

 

[גרהם]

אצל חלק מהאנשים יש כאן מימד של אמון במנהיג, הרי אין לאזרח הפשוט מספיק מידע, לכן לעיתים הוא סומך על מי שלדעתו יש לו רקורד ביטחוני מוכח, גם כשהוא מבצע צעדים מסוכנים.

מסכים איתך. לא במקרה שני ראשי בממשלה היחידים מהשמאל ב50 שנה האחרונות היו רמטכ"לים (נזכרתי, גם פרס שהיה לו רקורד בטחוני). ולדעתי לשמאל אין סיכטי לחזור לשלטון בלי בטחוניסט מובהק בראשו ולא במקרה הימין עובד קשה לחסום רמטכ"לים מלהגיע לפוליטיקה (צינון, השחרה תקשורתית וכו).

 

[123W]

בסיכון להפוך לבוגד, מי אמר שמדינת כל אזרחיה זו עמדה לא לגיטימית ?

לגיטימית... אבל קצת מחוץ לקונצנזוס... ומחוץ לדיון...
זה דיון נפרד שאפשר להכנס אליו... אבל אני מנחש שיהיה בו ממש מעט common ground בין הצדדים...

אם חבריך מייצגים את המחנה, אז זו עוד דוגמה של ייצוג לא הולם.

עדיף בנטוסטאנים במקום סיפוח

לא מכיר פתרון ישים שכולל את סיום הכיבוש, ואת זה שלא יירו על ערי השרון. אתה מוזמן להציע כזה.

זה באותו מקום

אריאל באותו מקום כמו רמאללה?

ואחרי שאמרנו את כל זה, המצב הנוכחי רע. השליטה בשטח בו יושבים מיליונים חסרי זכויות זה לא מצב טוב למדינה דמוקרטית. אולי זה הרע במיעוטו, אבל זה לא טוב.

+1

לא צריך להחליט, אסור להגדיר אזרח המדינה כאויב ללא משפט.

בשום תנאי? כאילו אם בן לאדן היה אזרח ארה"ב? בסופו של דבר לרשות המבצעת צריכה להיות אפשרות לפעול תחת חסינות ריבונית... אפשר להתווכח על הגבול... או לפחות זה המצב עד שנחייה באוטופיה...

ממילא ממשלה שמחליפה את יעלון בליברמן בטיפול בענייני בטחון לא יכולה לטעון שהשיקול הבטחוני הוא היחידי המנחה.

כי ליברמן הוא מי שהוא, או כי אתה סבור שאזרח לא יכול להוביל את מערכת הבטחון יותר טוב?

בוחר להתמקד בעניין קטן אחד מתוך המכלול

אבל זה העניין שדננו בו... אם אתה רוצה להעלות דיון אחר - בבקשה. אבל אל תעשה את זה כהעלאת טיעונים לא רלוונטים לדיון בנושא נתון...

לא השתכנעתי אפילו קצת שאתה יודע על מה אתה מדבר.

תודה.

וודאי שלא שכנעת אותי שיש להחליש או לבטל את בג"ץ כי הוא חזק מדי.

לא ממש ניסיתי. כתבתי בעיקר אבחנות בנושא, כדרך אגב, לדיון על הפליטים.

 

[123W]

בג"ץ כי הוא חזק מדי. לדעתי - תחזיקו חזק - קשקוש פופוליסטי שאין לו אחיזה במציאות. זה רק משרת לרגע את האג'נדה הלאומנית של מפלגות השלטון. הערכים עליה המדינה הזו מושתתים לא נקבעים על ידי מפלגת השלטון שמתחלפת כל כמה שנים. לבית המשפט יש תפקיד מכריע באיזון של הכוח שנצבר בממשלה. הוא משתמש בכוח הזה באופן מאוזן ובמשורה. וחשוב שיהיה כוח כזה אם לא רוצים לחיות במדינה טוטליטרית.

תתפלא אבל אני מסכים איתך על חלק מהדברים...
1. המצב כיום, שבג"צ נטל לעצמו סמכויות, ומשתמש בהן כדי לכפות אג'נדה, הוא במילים עדינות - לא מייטבי. אבל זה לא אומר שצריך לעלות על בג"ץ עם D9, או אפילו לחזור למצב שהיה לפני אהרון ברק...

2. אגב, גם הכוח שיש ליועץ המשפטי לא נכון בעיני. וגם זה תפקיד שהסמכויות שלו לא מגובות בחקיקה. להבנתי, צריך לפרק אותו לשלוש תפקידים שונים: "היועץ המשפטי לכנסת" (קיים ואימפוטנט), "ראש הפרקליטות" (לא צריך להיות כפוף ליועמ"ש), והיועמ"ש שצריך לתפקד כנציג המשפטי של הרשות המבצעת (ולא ישות עצמאית שמכתיבה מדיניות).

3. הכיוון הנכון, להבנתי טמון בחיזוק הכנסת. מול הממשלה (הגדלת הסמכויות של וועדות הכנסת), ובכלל. וודאי מול בית המשפט העליון. הילכתית, ועקרונית, הכנסת היא הריבון במדינה. היא גם הגוף שהכי קרוב לייצג את העם, שמעניק לה את סמכותה. בסופו של דבר להחלטותיה צריכה להיות עליונות על הרשויות האחרות. יכול להיות שזה עניין של חוקי יסוד. יכול להיות שזה עניין של רוב מיוחד. אבל האימפוטנטיות של הכנסת צריכה להסתיים. הגיע הזמן לכונן חוקי יסוד (אולי אפילו חוקה) שיגנו על קבוצה מצומצמת של ערכים שאנחנו רוצים להגן עליהם, ולתקן את חוק יסוד החקיקה, והשפיטה. וזה כולל פסקת התגברות (הרוב הנדרש נתון לדיון). וכן זה כולל לתת אפשרות לבג"ץ לפסול חוקים כאשר הם מנוגדים לחוקי יסוד, ולפסול פעולות של הרשות המבצעת כאשר הן מנוגדות לחוק.

למרות זיבולי השכל שאתה שומע משמאל, ברוב המדינות שמקיימות checks and balances בין המחוקק לרשות השופטת, למחוקק יש אפשרות "לאמר את המילה האחרונה" (בד"כ באמצעות רוב מיוחד). אפילו אהרון ברק תומך בזה (עם רוב של 80 ח"כים).

4. בחירת שופטים וכו...

4. הערכים שעליהם המדינה מושתת, לא יכולים להקבע בידיי השלטון, תופס לשלושת הרשויות, בוודאי הרשות שהכי פחות accountable לציבור. אפשר להגן על חלק מהערכים עם חוקי יסוד... אבל הערכים לא נובעים מהחקיקה...

5. ולסיכום... אולי קצת דמוקרטיה ישירה לא תזיק...

 

[yotamd]

ברצינות לא הבנת? איך מחליטים את מי מותר ואת מי אסור להרוג?

אממ... אני חושב שאסור להרוג אנשים בכוונה תחילה. אני פתוח לדיון על עונש מוות כן/לא כאמצעי הרתעתי. אבל העמדה העקרונית שלי שאסור למדינה לקחת חיים.
מלחמה אולי מסכנת את החיים של החיילים שמשתתפים בה - אבל יש הבדל בין לשלוח חייל למלחמה לבין להרוג אדם בכוונה תחילה.

הוא לא, כי למושג יש משקל רב. ומה שלימדו בשיעורי אזרחות לפחות בתקופתי היה שגוי ומטעה.

נסכים כנראה שלא להסכים. אני בסדר עם איזו הגדרה של דמוקרטיה שתהיה ברורה לכל יושבי הפורום. אבל אם הדמוקרטיה לא תהיה מוגדרת כפי שכתבתי למעלה, אני לא מבטיח שאתמוך בה.
גם ברוסיה השלטון מגדיר את עצמו כדמוקרטי אם אני לא טועה.

איזה? אלא אם זה משהו שהרוב בוחר בו, בשם מה תכפה עליו ערכים? איך בכלל טכנית תעשה זאת? כאילו צריך להעביר חוק יסוד...

תראה, עובדתית חוקי יסוד כאלה עברו. גם אם היום הרוב בכנסת לא היה מעביר אותם. איך טכנית אמור לפעול שלטון כנ"ל זאת שאלה גדולה מאוד, אבל ברוב הדמוקרטיות המערביות זה קורה דה פקטו שהרוב חזק אך לא כל יכול.

אלוהים ישמור

אני לא מבין למה אתה מתפלא. אתה אשכרה אמרת זה.

 

[גרהם]

אריאל באותו מקום כמו רמאללה?

אז מבחינת הימין מוותרים על אזור רמאללה מראש או שהתוכנית היא קודם לספח חד צדדית ואחר כך לצפות שבמו"מ הפלשתינים פשוט יסכימו שנספח יותר ממה שסיפחנו חד צדדית? אני קצת מתפלא על בנט שהוא לא בחור טיפש שהציע כזו הצעה.

כי ליברמן הוא מי שהוא, או כי אתה סבור שאזרח לא יכול להוביל את מערכת הבטחון יותר טוב?

כי הוא מי שהוא ויעלון מי שהוא. באופן כללי אפשרי ואפילו רצוי שמדי פעם יהיה שר בטחון אזרח ולא ראש הועד של הקצינים. רצוי שיהיה מישהו שכבר ישב בישיבה בטחונית או שתיים וגם תלוי כמובן מי ראש הממשלה. לא רצוי ששני הקודקודים האזרחיים יהיו כאלו שהצבא יכול להוביל אותם באף כי הם לא מבינים בנושאים הנדונים.

 

[גרהם]

למרות זיבולי השכל שאתה שומע משמאל, ברוב המדינות שמקיימות checks and balances בין המחוקק לרשות השופטת, למחוקק יש אפשרות "לאמר את המילה האחרונה" (בד"כ באמצעות רוב מיוחד). אפילו אהרון ברק תומך בזה (עם רוב של 80 ח"כים).

נדמה לי שבדרך כלל השמאל לא חולק על התפישות החוקתיות של אהרן ברק.
הרוב המיוחס הוא בדיוק הנושא שבמחלוקת כי הוא ההבדל בין רוב מקרי ומשמעת קוראליציונית לבין הסכמה רחבה של המחוקק שיש לשנות את ערכי היסוד שבסיס השיטה. נכון לעכשיו הקואליציה לא מסכימה לרוב מיוחס כך שדווקא זיבולי השכל שמשווים למדינות אחרות באים משם.

 

[nick]

בשורה התחתונה המדיניות זהה - כשאין פרטנר, אין שום הסכם. כשיהיה פרטנר, אם יהיה, המתנחלים יכולים לסמוך על לפיד ועל ביבי באותה מידה

במפורש דברתי על נסיגה חד צדדית ולא על הסכם.
לא צריך לקרוא יותר מדי בין השורות כדי להבין שלפיד מתכוון למסור שטחים ללא הסכם ולסכת אחורה.
אין שום צורך בפרטנר כדי לבצע אוולת כזאת.

זו בהחלט אינה המדיניות של ביבי, לפחות כיום.

 

[רובי1]

הכיוון הנכון, להבנתי טמון בחיזוק הכנסת. מול הממשלה (הגדלת הסמכויות של וועדות הכנסת),

אם יש לך זמן, תקשיב קצת לדיוני ועדות הכנסת. זה לא גוף שכדאי לתת לו כוח.
או שבכלל יודע להשתמש בכוח.

 

[גרהם]

זו בהחלט אינה המדיניות של ביבי, לפחות כיום.

למה? הוא עבר השתלת אידיאולוגיה? הרי יש את ההקלטה המפורסמת שהוא אומר שלא יהיה ספק והוא תומך בהתנתקות. אני לא חושב שיש הרבה אנשים שבאמת מאמינים שעם הקואליציה הנכונה הכל אפשרי.

 

[Wyatt]

וודאי שלא שכנעת אותי שיש להחליש או לבטל את בג"ץ כי הוא חזק מדי. לדעתי - תחזיקו חזק - קשקוש פופוליסטי שאין לו אחיזה במציאות

במערכת האיזונים והבלמים שיש בין הרשויות (השופטת, המבצעת והמחוקקת), מי מגביל את בית המשפט? אני בעד פסקת התגברות כללית (יש סעיף התגברות במסגרת חוק יסוד חופש העיסוק כך שלא מדובר פה בתקדים) משום שלריבון (הכנסת) יש את הזכות לחוקק חוקים למורת רוח בית המשפט בהינתן רוב סביר (70 חכ ואולי יותר) בקנדה, בריטניה (ספציפית בריטניה קצת שונה כי בפרלמנט יש ועדה אד הוק לשמירה על זכויות אדם אבל העיקרון שם ובכל מקרה לדעתי המודל שלהם לא מתאים לארץ) ושוויץ יש - אין סיבה שבישראל לא בוריאציה כזאת או אחרת.