עידן פוסט-נתניהו

[משקיע מתחיל]

כאשר חברת הצוללות הגרמנית מואשמת בתשלום שוחד בישראל, האם יש חקירה בגרמניה בנושא עם חילוט נכסים לחשודים מבכירי החברה?

כאשר סימנס שילמה שוחד לשופט והדירקטור לשעבר בחברת החשמל דן כהן (הורשע בקבלת שוחד בהיקף 1.1 מיליון יורו כדי להטות מכרז לרכישת טורבינות גז לטובת סימנס), האם היתה חקירה בגרמניה עם חילוט נכסים לבכירי סימנס?

בגרמניה ובישראל יש חוקים שונים ותנאים שונים. זה שמדינה אחרת עושה משהו בדרך מסוימת אומר שזה הדבר הנכון לעשות בישראל?
אני מסכים שייתכן שמשתמשים בכלי הזה בצורה מוגזמת אבל זה לא מצדיק פסילה מוחלטת של הכלי הזה.

 

[גרהם]

מאחר ונשמע שאתה מבין בנושא הזה, אשאל אותך שאלה כללית.

אני לא יודע מעבר למה שפורסם בעיתונים ובניגוד למר גורלי שציטטת אין לי שום כוונה לנחש מה היו הראיות והשיקולים במקרים שאיני מכיר.
לפי העיתונים, סימנס שילמה הרבה מאד כסף קנס בגלל השוחד שנתנה בחברת חשמל (ושילמה מיליארדי שקלים בגלל שוחד שנתנה בכל העולם). לגבי העונש לבכירי החברה כמו גם לגבי עסקת הצוללות, לצערי איני קורא גרמנית והאמת היא שגם לא כל כך מעניין אותי מה חלקו של כל בכיר בחברה גרמנית, מה אומר הדין הגרמני, מה מדיניות התביעה ומה הראיות. אולי מחר גורלי יכתוב כתבה גם על הנושא הזה וינתח את הראיות שהוא לא מכיר.

אשאל אותך שאלות קלות הרבה יותר - אחרי שקראת את הכתבה והזדהית עם הביקורת, האם אתה יודע מה היו הטענות לטובת החילוט? מה היו הראיות? מה היו נימוקי בית המשפט? (האם יש החלטה שיפוטית? של מי?) מה רמת הפגיעה בחשודה (האם באמת "לא השאירו כסף למכולת?" אולי השאירו כמה מיליונים למחיה וחילטו את השאר?) ועוד ועוד תהיות.
אם ענית בכנות על השאלות, תבין שהבעיה אינה אצלך, אלא בכתבות חפיף שמציפות את העיתונות, בהן מועלות טענות ותיאוריות על ידי מי שאין לו מושג בקשר לעובדות המקרה עליו הוא כותב.

 

[איש(3718)]

אשאל אותך שאלות קלות הרבה יותר - אחרי שקראת את הכתבה והזדהית עם הביקורת, האם אתה יודע מה היו הטענות לטובת החילוט? מה היו הראיות? מה היו נימוקי בית המשפט? (האם יש החלטה שיפוטית? של מי?) מה רמת הפגיעה בחשודה (האם באמת "לא השאירו כסף למכולת?" אולי השאירו כמה מיליונים למחיה וחילטו את השאר?) ועוד ועוד תהיות.

כמובן שאינני יודע הרבה על מה שקרה, ויתכן שהעיתונאי טועה\מגזים לכאן או לכאן. אבל ראה בהמשך דוגמאות אישיות שקרו לאנשים בפורום.
הנה הודעה של כותב קבוע בפורום שסיפר על מקרה דומה בזעיר אנפין, מחלוקת על כמה אלפי שקלים עם מס הכנסה הביאה להקפאת כל חשבונותיו \ כרטיסי אשראי בעת שהיה בטיול בחו"ל:
סיפור המסע של המתמיד
או מישהו שהוריו לא הצליחו להוכיח למס הכנסה שהם חסכנים ולכן נאלצו לשלם מס כפול:
״האם אתם או חברים שלכם מצליחים לחסוך בחודש 4000 ש״ח ומעלה?״
וגם אני באופן אישי מכיר מקרים דומים.
הנקודה שאני מנסה להעביר היא שלפקידי ממשלה יש הרבה כח מול האזרח, האזרח אמור להיות חף מפשע כברירת מחדל, אך לעיתים הפקידים שוכחים את זה. נכון שיש אזרחים שמנסים לרמות, אך זה לא אומר שכולם רמאים, ושמוש באותם האמצעים מול הרמאים והלא רמאים מאד בעייתי כי האמצעים קשים מאד לאזרח. נכון שברוב המקרים הפקיד מנסה לעשות הדבר הנכון, אבל הוא לפעמים טועה, ואם יש לחץ תקשורתי (כמו במקרים הנדונים בשרשור) הסיכוי לטעות גדול הרבה יותר, לדעתי.

 

[אנון נימוס]

אם ענית בכנות על השאלות, תבין שהבעיה אינה אצלך

אני חושב שהבעיה כן אצלו
או שהוא לא מבין את ה א/ב של הבדלי מערכות משפט בין מדינות ועדיין קובע מסמרות ברזל על בנושא
או שהוא מבין אבל משתמש בטיעונים דמגוגים
זה שהכתבה היא ריקה מתוכן לא מסיר מימנו את האחריות לשימוש בה

 

[גרהם]

כמובן שאינני יודע הרבה על מה שקרה, ויתכן שהעיתונאי טועה\מגזים לכאן או לכאן. אבל ראה בהמשך דוגמאות אישיות שקרו לאנשים בפורום.
הנה הודעה של כותב קבוע בפורום שסיפר על מקרה דומה בזעיר אנפין, מחלוקת על כמה אלפי שקלים עם מס הכנסה הביאה להקפאת כל חשבונותיו \ כרטיסי אשראי בעת שהיה בטיול בחו"ל:
סיפור המסע של המתמיד
או מישהו שהוריו לא הצליחו להוכיח למס הכנסה שהם חסכנים ולכן נאלצו לשלם מס כפול:
״האם אתם או חברים שלכם מצליחים לחסוך בחודש 4000 ש״ח ומעלה?״
וגם אני באופן אישי מכיר מקרים דומים.
הנקודה שאני מנסה להעביר היא שלפקידי ממשלה יש הרבה כח מול האזרח, האזרח אמור להיות חף מפשע כברירת מחדל, אך לעיתים הפקידים שוכחים את זה. נכון שיש אזרחים שמנסים לרמות, אך זה לא אומר שכולם רמאים, ושמוש באותם האמצעים מול הרמאים והלא רמאים מאד בעייתי כי האמצעים קשים מאד לאזרח. נכון שברוב המקרים הפקיד מנסה לעשות הדבר הנכון, אבל הוא לפעמים טועה, ואם יש לחץ תקשורתי (כמו במקרים הנדונים בשרשור) הסיכוי לטעות גדול הרבה יותר, לדעתי.

אני מסכים איתך לגמרי. ברור שהמערכת לא חפה מטעויות וברור שצריך להפחית את הטעטיטת האלו למינימום אבל כתבה כזו שיש בה רק אוויר זו לא הדרך. היא פשוט יחצנות של החשודה ערב קבלת ההחלטה בעניינה כדי להשפיע על מי שמחליט דרך כותרות צעקניות. כשכתבי משפט (בטח גורלי שהוא ותיק בתחום) רוצים, הם יודעים לקרוא טענות, להבין החלטות ובמידת הצורך אפילו להתאפק מעט עד שהתמונה מתבהרת. כתבה כזו רק מחזקת אצלי את התחושה שהעיתון הזה הוא לוח מודעות ענק בלי שמץ של אתיקה.

 

[חיפאי]

בהנחה שהיחס בין גברים ונשים בקרב המסתננים הוא 4 ל-1 לטובת הגברים, יש כרגע בארץ בערך 30,000 מסתננים גברים ו-7,000 מסתננות נשים.
לאחר שאזרחנו אותם, יש לנו 7,000 זוגות ששני בני הזוג כבר בארץ ועוד 23,000 זוגות שאזרחנו רק את הגבר והוא דורש להביא את אישתו מחו"ל ולאזרח אותה.
לאחר שהדבר בוצע, יש לנו 30,000 זוגות שלכל זוג יש 4 ילדים בממוצע, לפי הממוצע במולדתם, ובסה"כ 180,000 איש בגל הראשון.

יש כאן הרבה הנחות שמשרתות את העמדה שלך, ולא ההיפך (ההיפך זה אומר: עובדות שעוזרות לגבש עמדה).
בואו נתמקד בעובדות.
איזרוח תושב זה בישראל זה דבר מאוד קשה ונדיר. אין איזרוח אוטומטי לתושבים, ואין אפילו תושבות קבע אוטומטית.
מספר ילדים זה פונקציה של מעמד סוציואקונומי וחינוך. גם לשאר האוכלוסיה בישראל יש ממוצע ילודה שנע בין 3 ל4 ילדים. אז מבחינה דמוגרפית הילודה שלהם תהיה בהתאם חלקם באוכלוסיה.
איחוד משפחות זה קשה אפילו אם צד אחד הוא אזרח (המדינה ממילא מערימה קשיים, גם אם אתה יהודי שנשוי לצרפתיה שאינה יהודיה). אין חוק או תקנה שמכריחה את המדינה לאחד זוגות או משפחות כאן.
הדרישה לא לגרש לא כוללת בתוכה דרישה לאיחוד משפחות.

אלה, למיטב הבנתי, עובדות.
עכשיו אפשר להתחיל להסיק מסקנות ולראות שהפחד מ 180,000 מהגרים הוא לא מוצדק.

ובואו נזכר. אפילו 180,000 תושבים, שאינם בעלי זכות בחירה בכלל, במדינה של 9-10 מליון אזרחים - זה לא סכנה. במיוחד אם רובם ילדים שייקלטו כראוי. יש דברים מסוכנים יותר בסביבה שלנו.

 

[123W]

חיים רמון על פסקת ההתגברות:
אני מאזין ל-"שר המשפטים לשעבר רמון: "יש התקפה על המערכת הפוליטית, לא המשפטית"" http://www.nobexpartners.com/share....hamesh&awEpisodeId=bxhnvC4NAh&stationid=16036

 

[123W]

שווה עיון:
https://www.facebook.com/yagil.henkin/posts/10156875387380476

 

[123W]

אתה כותב משהו מאוד כללי. מכל זה לא נובע שום דבר בנוגע לפליטים, או לפלסטינים, או לכלכלה.

וודאי שנובע.
- מדינה ריבונית אמורה להגן ולשמור על הגבולות שלה, ולא לאפשר לגנבי גבול להתפרץ אל שטחה. וודאי שלא בכדי לצרוך משאבים מהאזרחים.
- מדינת לאום אמורה לשאוף להישאר מדינה ששייכת ללאום אשר מקיים אותה. היא כלי בידיי אזרחים חברי הלאום (ולא להפך). זה אומר שהיא צריכה לפעול בכדי למנוע את הפיכתה לבית תמחוי או לשכת התעסוקה של יבשת אפריקה.
- מדינה עצמאית לא נותנת למדינות, עמותות, ואג'נדות זרות להכתיב לה מדיניות.
- והכי חשוב, מדינה דמוקרטית אמורה לפעול לפי הכרעת הרוב. הפרוש של דמוקרטיה כמערכת ערכים ה"ליברלית" הוא שגוי. זאת בחירה שהחברה יכולה לבחור (ולדעתי זה מאוד רצוי), אבל הערכים האלה לא יכולים לעמוד מעל עקרון הכרעת הרוב. כך גם זכויות אדם, בוודאי כשמדובר באנשים שאינם אזרחים.

אתה מבלבל את פרוש המושג "דמוקרטי". וזה מחזיר אותנו לכשל היסודי בלימודי האזרחות בישראל (כמו השאלה מי הריבון)

בנוסף, מערכת הערכים שדמוקרטיה מהותית אמור לייצג ממש לא מוגדרת הייטב וודאיי שאינה מקובלת כקונצנזוס על הציבור בישראל. בית המשפט העליון מנסה לכפות סט ערכים מסויים אבל זה סט הערכים שחבריו בחרו.

אם יש קומץ "אוניבסליסטים" שבעד חיסול מדינת היהודים והקמת מדינה דו לאומית, או רב לאומית - הרי זה קומץ בטל בשישים. זה אולי מצביעי חד"ש היהודים.

אל תטעה. זאת בדיוק האג'נדה שעומדת מנגד. הפיכת מדינת ישראל למדינת כל אזרחיה "רב תרבותית". זאת בדיוק המטרה של הארגונים שממנים ומנהלים את הקמפיין הזה. היהודים, והאירופאים. השאר הם אידיוטים שימושיים.

הרי ישראל לא תחלש או תפסיק להיות ריבונית אם יקלטו כאן 30,000 אפריקאים.

זה לא מספר הפליטים, אלא הערכים והעקרונות שאתה מוותר עליהם. בוודאי כאשר אין שום מניע מלגרש את רובם, או לכל הפחות לכלוא אותם.

 

[123W]

לגבי סוציאליזם וקפיטליזם: בסדר. לכל אחד יש את האינטרס והדעה הכלכלית. לא נכנס לזה. זה לא קשור לפליטים או לדמוקרטיה.

הקפיטליזם אכן לא קשור.
הסוציאליזם (והניאו מרקסיזם) קשורים קשר הדוק.

הסוציאליזם אינו במהותו הוא אידיולוגיה חברתית (הצד הכלכלי הוא פועל יוצא).

זה לא מקרה שרוב המפלגות הסוציאליסטיות בעולם מתנגדות לציונות....

 

[Roi]

אידיוטים שימושיים

עונה חדשה של הומלנד?

 

[גרהם]

אל תטעה. זאת בדיוק האג'נדה שעומדת מנגד. הפיכת מדינת ישראל למדינת כל אזרחיה "רב תרבותית". זאת בדיוק המטרה של

הוא לא טועה. אתה תוקף איש קש מובהק.
הרוב המכריע בשמאל הוא ציוני ולא בעד מדינת כל תושביה.
אתה צודק שיש התערבות בוטה של זרים בשיח הפנים ישראלי. משום מה המדינה פועלת רק נגד ההתערבות משמאל

 

[yotamd]

- והכי חשוב, מדינה דמוקרטית אמורה לפעול לפי הכרעת הרוב. הפרוש של דמוקרטיה כמערכת ערכים ה"ליברלית" הוא שגוי. זאת בחירה שהחברה יכולה לבחור (ולדעתי זה מאוד רצוי), אבל הערכים האלה לא יכולים לעמוד מעל עקרון הכרעת הרוב. כך גם זכויות אדם, בוודאי כשמדובר באנשים שאינם אזרחים.

זה ויכוח על הגדרות ולכן הוא טיפשי. דמוקרטיה היא בסך הכל מילה, שאנחנו אמורים להסכים על המשמעות שלה.
מבחינתי שלטון רצוי הוא שלטון שמתחשב בהחלטת הרוב *אבל* יש בו כמה כללים שמגינים על מיעוטים מהחלטות הרוב.
למשל, גם אם הרוב חושב שצריך להרוג אותך, השלטון במקרה זה צריך להגן על חייך.
אפשר להתווכח אם זו צורת שלטון רצויה, ומה הגבולות בין הכרעת הרוב לערכים אחרים.
כשאני למדתי אזרחות - זו הייתה ההגדרה של דמוקרטיה.

- מדינה עצמאית לא נותנת למדינות, עמותות, ואג'נדות זרות להכתיב לה מדיניות.

זאת סיסמה. או עוד פעם חוסר הסכמה מהותי על הגדרות. אני מחשיב את ישראל כמדינה עצמאית, ועדיין יכול לתת מספיק דוגמאות בהן ארה"ב (למשל) הכתיבה לנו מדיניות.
עמותות - בסה"כ כלי של האזרחים במדינה. למיטב ידיעתי עוד לא שללו לשמאלנים אזרחות.

אל תטעה. זאת בדיוק האג'נדה שעומדת מנגד. הפיכת מדינת ישראל למדינת כל אזרחיה "רב תרבותית". זאת בדיוק המטרה של הארגונים שממנים ומנהלים את הקמפיין הזה. היהודים, והאירופאים. השאר הם אידיוטים שימושיים

גאה להיות אידיוט שימושי.
אני לא אחזיר לך באותן מילים מתלהמות.
רק אפנה אותך לכשל מאוד בסיסי - גם אם אתה חושב שיש אנשים שלא רוצים מדינת לאום יהודי, זה לא אומר שהשארת פליטים תהיה צעד רציני בכיוון. אפילו אתה הודית שמה שמפריע לך פה זה "העקרון" שלא לתת לאלה שהיו בעד השארתם "לנצח".

 

[אנון נימוס]

אני בהחלט בעד מיון המסתננים בין מהגרי עבודה שניתן ואולי רצוי לגרשם ובין פליטים אמיתיים (דבר שישראל ניסתה להתחמק מנו משום מה)
ולדעתי פליט/מסתנן (ומשפחתו) צריך להפוך למגורש במידה ןהוא פועל בצורה שמסכנת את סביבתו (אלימות,ונדליזם) אבל לא כהכללה (לא כל מסתנו הוא פושע אלים/גנב/אנס או חולה באיידס) אלא לפי ראיות.
לגבי צביון מדינת הלאום היהודי לא ברור לי מה יותר מסוכן : 30 אלף מסתננים או סיפוח דה-פקטו של מספר מיליונים של ערביי איו״ש (ועזה?)

 

[חיפאי]

בנוסף, מערכת הערכים שדמוקרטיה מהותית אמור לייצג ממש לא מוגדרת הייטב וודאיי שאינה מקובלת כקונצנזוס על הציבור בישראל. בית המשפט העליון מנסה לכפות סט ערכים מסויים אבל זה סט הערכים שחבריו בחרו.

מערכת הערכים הזו מוגדרת במגילת העצמאות ובחוקי יסוד, ועליהם בית המשפט חייב להגן. לא אתה תקבע אם זה מקובל או לא מקובל כקונסנזוס, אלא כנסת ישראל קבעה זאת.

 

[123W]

מערכת הערכים הזו מוגדרת במגילת העצמאות ובחוקי יסוד, ועליהם בית המשפט חייב להגן. לא אתה תקבע אם זה מקובל או לא מקובל כקונסנזוס, אלא כנסת ישראל קבעה זאת.

1. בית המשפט מגן על סט ערכים הרבה יותר רחב מאשר מאשר מפורט במגילת העצמאות, ובחוקי היסוד.
2. בית המשפט נטל לעצמו סמכויות מבלי שניתנו לו ע"י הכנסת. חלק מהסמכויות דיי מופרכות (לבטל החלטות מנהליות כאשר אינן מפרות חוק)
3. אתה ידע איך חוקי היסוד עברו? כמה דיון ציבורי היה עליהם? וכמה הצביעו אליהם? והאם הח"כים הבינו שהם מובילים את "המהפכה החוקתית"?

אולי זאת הסיבה שהאמון בבגץ כל כך נמוך

בג"ץ, כתוצאה ממחדל חמור של הימין בישראל (והכנסת בפרט), הוא כלי לכפות אידיולוגיה ומדיניות של מיעוט בישראל על כלל המדינה.

לא קראתי את הפסיקות האחרונות. אבל יצא לי לקרוא כמהף שכל קשר בינן להגיון, חוקי היסוד, או רצון העם לא היה קיים. או לפחות נעלם מעיני. ולבית המשפט לא הייתה שום סמכות חוקית לפסוק בעניין.

אם אנחנו רוצים מודל כזה המסלול הוא בית משפט לחוקה...

 

[123W]

עונה חדשה של הומלנד?

האמת שלא ראיתי...

 

[123W]

הוא לא טועה. אתה תוקף איש קש מובהק.
הרוב המכריע בשמאל הוא ציוני ולא בעד מדינת כל תושביה.
אתה צודק שיש התערבות בוטה של זרים בשיח הפנים ישראלי. משום מה המדינה פועלת רק נגד ההתערבות משמאל

תראה, אני לא זוכר שממש תקפתי את השמאל ... כישות פוליטית כאילו... לפחות לא בדיון ובנושא הזה.

הקשבתי, לדוברים העיקריים בנושא משמאל. יש את אלה שצועקים "נאצים!". יש את אלה שממש דואגים לא להיות נאצים. ויש את אלה שזה עניין אידיולוגי מבחינתם. והאחרונים מקבלים חיזוק מאוד משמעותי מהצד השמאלי של יהדות ארה"ב (שבדיוק מייצגים חזון פוסט ציוני של "תיקון עולם").

מה שאני רואה זה אידיולוגיה, ואידיוטים שימושיים. יכול להיות שאני קורא את המפה לא נכון, ויכול להיות שאני פשוט לא מבין את הטיעונים של השמאל המתון וקורא להם "אידיוטים שימושיים" שלא בצדק. אבל, אני לא רואה בטיעוני המתונים עקביות (לא פנימית ולא עם העובדות).

 

[123W]

כשאני למדתי אזרחות - זו הייתה ההגדרה של דמוקרטיה.

זאת הגדרה לא נכונה. זאת הגדרה לסוג אחד, מסויים, של דמוקרטיה.
צרפת שדוגלת בסוג שתיארת, לאנשים אין את החרות לבחור את הלבוש שלהם, והחופש הדתי שלהם מאוד מוגבל (מתעצל לחפש לינקים על בורקה, ועל הערביה שסירבה ללחוץ יד ומנעו ממנה מלקבל אזרחות)

מבחינתי שלטון רצוי הוא שלטון שמתחשב בהחלטת הרוב *אבל* יש בו כמה כללים שמגינים על מיעוטים מהחלטות הרוב.
למשל, גם אם הרוב חושב שצריך להרוג אותך, השלטון במקרה זה צריך להגן על חייך.

1. איזה כללים? איזה מיעוטים? באיזה תנאים?
2. נורא קל למצוא פרדוקסים במה שאתה מעלה, וגם אין לזה צידוק מוסרי.
3. בסופו של דבר אפשר להגן על מיעוטים, וזכויות פרט, רק כאשר זה משהו שהרוב מעוניין בו. כך גם עובדת החוקה האמריקאית, אגב. כך גם עובדים חוקי היסוד שלנו. ההגנה מעריצות הרוב, היא לכל היותר בחירה בעקרונות מסויימים ושיריונם כנגד רוב ארעי.

למשל, גם אם הרוב חושב שצריך להרוג אותך, השלטון במקרה זה צריך להגן על חייך.

אז אני מבין, שלתפיסתך למדינה אסור לצאת למלחמה, וודאי לא לסיכולים ממוקדים? מה עם Sovereign immunity ?

אפילו אתה הודית שמה שמפריע לך פה זה "העקרון" שלא לתת לאלה שהיו בעד השארתם "לנצח".

אלוהים אדירים.

 

[yotamd]

זאת הגדרה לא נכונה.

אין למשפט הזה תוכן. כל מה שניסיתי להעביר זה שויכוח על מה צריכה להיות ההגדרה הוא מטופש.

צרפת שדוגלת בסוג שתיארת, לאנשים אין את החרות לבחור את הלבוש שלהם, והחופש הדתי שלהם מאוד מוגבל (מתעצל לחפש לינקים על בורקה, ועל הערביה שסירבה ללחוץ יד ומנעו ממנה מלקבל אזרחות)

אני חושב שמה שאתה מדגים פה זה כיצד עריצות הרוב פוגעת במיעוטים. אבל ככה או ככה, אתה סתם מרדד את מה שאמרתי למין דוגמת קש. או שלדבריך אם דמוקרטיה לא מתחשבת *בלעדית* בדעת הרוב אז אוטומטית אסור ללכת עם לבוש דתי ברחוב?

2. נורא קל למצוא פרדוקסים במה שאתה מעלה, וגם אין לזה צידוק מוסרי.

לדעתי יש. כל אחד ואמות המוסר שלו.

בסופו של דבר אפשר להגן על מיעוטים, וזכויות פרט, רק כאשר זה משהו שהרוב מעוניין בו. כך גם עובדת החוקה האמריקאית, אגב. כך גם עובדים חוקי היסוד שלנו. ההגנה מעריצות הרוב, היא לכל היותר בחירה בעקרונות מסויימים ושיריונם כנגד רוב ארעי.

ברור לי שאם כל אחד ואחד מאזרחי המדינה חושב משהו, אז שום צורת שלטון לא תכפה עליהם אחרת.
אני כן חושב שיש עקרונות שצריכים להיות מוגנים מעריצות הרוב. גם אם ההגנה לא יכולה להיות הרמטית.

אז אני מבין, שלתפיסתך למדינה אסור לצאת למלחמה, וודאי לא לסיכולים ממוקדים? מה עם Sovereign immunity ?

זה לא מה שאמרתי, וזה טיעון מטופש - אתה לא יוצא למלחמה סתם כדי לטבוח בחייליך שלך.

אלוהים אדירים.

גרמת לי פאניקה רגע שאולי אני מייחס לך ציטוטים שאינם שלך.
אבל הנה דבריך לחלק עיקרי מהסיבות שאנחנו צריכים לשנות מדיניות לגירוש:

זה שילוב של דברים: כניעה לשמאל הקיצוני, לעמותות הקרן, ללחץ של מדינות זרות, כניעה למשפטוקרטיה הפרוגרסיבית, כניעה לאג'נדה הפרוגרסיבית,