ממש לא נכון.
גם אם תמשיך להתעלם מהעובדות, העובדות לא ישתנו.
ואיך הכלל הזה מבחינתך בסדר, בעוד שבכלל של חברת התעופה לא?
היא גרועה כי היא לא מתאימה לאגנדה שלך?
סבבה, תוסיף סעיף:
זה שתחזור על הטענה לא תהפוך אותה לעובדה.
אתה מוזמן גם להסתכל על הכרטיס. מופיעות בו טיסה מתל אביב לפריז, טיסה מפריז לניו יורק, טיסה מניו לתל אביב. זה מופיע שחור על גבי לבן, תאריכים, שעות, מספר טיסה, מושב.
אני באמת לא מבין איך הדוגמה הזו רלוונטית. הדוגמה היותר נכונה היא מסעדה שמוכרת לך ארוחה של מנה ראשונה+עיקרית+שתייה, אבל אתה לא מקבל שתייה אם לא סיימת את הראשונה והעיקרית.
היא גרועה כי אין בה עסקת חבילה שבה אם לא ניצלת את אחד החלקים אתה לא תקבל את החלקים הבאים.
ראה הסבר מעלה.
לא ניהלנו דיון. אני העליתי טענות ואתה היית בעיקר עסוק בלקבוע שהטענות שלך נכונות ושלי שגויות ועל הדרך גם פסקת שתפיסת המציאות שלי מעוותת.
אני לא רק טוען שאני קונה משהו, יש לי מסמך שחור על גבי לבן שמוכיח שמה שקניתי כולל בתוכו מספר רכיבים. זה שהסברת משהו אחר זה נחמד, אבל זו רק דעתך האישית.
להיפך, אני מודע לחלוטין להסכם ויודע שחברת התעופה לא תאפשר לי שימוש במשהו שקניתי.
למה אתה מדבר על עצמך בגוף שלישי?
הבאת דוגמה אחת דמיונית ודוגמה אחת לא רלוונטית לטענות שאני מעלה.
נראה לי שאתה צריך לשפר את כישורי הבנת הנקרא. הודגמה לא רלוונטית לא בגלל שזה מסעדה, אלא שזה לא הסיטואציה של "אני קונה מוצר שמורכב ממספר חלקים ולא יכול לזרוק לפח חלק ממנו ולהשתמש בשאר החלקים", שזו הסיטואציה שעליה אנחנו מדברים.
אני אנסח שוב את העניין. אתה לא הצלחת להביא דוגמה קיימת (של בית עסק אמיתי בכדור הארץ) שבו אתה קונה מוצר שמורכב ממספר חלקים ולא יכול להשליך חלק מהרכיבים לפח בלי לאבד את האפשרות להשתמש בחלקים אחרים. אתה באמת לא מצליח להבין איך הדוגמה של מסעדת ההמבורגרים לא עונה לתנאי הזה?
גם אני מיואש, החזקתי ממך קצת יותר לפני הדיון הזה.
אין מצב בו הלוך-חזור עולה יותר מכיוון אחד (מדובר באותן טיסות!). בהתאם, אתה אף פעם לא תשלם פחות בקניה של הלוך-חזור לעומת קניה רק של אותו חזור.
אני לא:
אנחנו פשוט לא מסכימים איפה צריך להיות הגבול בין תנאי שאתה יכול לבחור לקבל או לדחות, לבין תנאי שאסור על פי חוק.
תתפלא לשמוע שאני לא.
מה שקנית כולל את כל התנאים, כולל אלה שלדעתך מגבילים ומקפחים.
העובדה היא שכרטיסי הטיסה שאתה ואני קונים כוללים התניות לגבי no show cancellation, וההתניות האלה עמדו במבחן משפטי (ברוב מדינות העולם).
אין קשר לקונקשן, זה נכון גם לטיסה עם מספר ערים ואפילו לטיסת הלוך חזור. מספיק שלא הופעת לאחת הטיסות באמצע, החברה רשאית לבטל (וכנראה תבטל) את שאר המקטעים - גם אם הטיסה הבאה היא אחרי שבועיים.
התכוונת ההיפך? בכל אופן שני המצבים קיימים.
בעל העסק חושב שיש הצדקה עסקית.
בטח שיש. זה אפילו מצב מאוד נפוץ.
בטח שכן. גם כאלה מקרים לא חסר.
מה אתה מגדיר "לגיטימי"
עובדתית יש לזה הצדקה עסקית, אחרת העסקים לא היו עושים את זה.
זה ממש לא דומה.
כן, לא משנה אם זה קונקשן קצר, עצירה של מספר ימים או הלוך ושוב.
היתה תקופה שגרתי בבית דגן ועבדתי בדרום תל אביב.
אכן.
אוקי, אני מקבל. תיתכן הצדקה עסקית כזו:
לא, ממש לא. (כלומר אולי כן, אבל הכמות הזאת זניחה).
אבל זה לא מה שהם עושים.
ילד שמשחק בבלון כמובן לא קשור, אבל פה הנקודה המהותית היא מה המוצר שאתה קונה.
תל אביב - ירושלים דרך אילת אכן נשמע כמו חוויה טובה אבל זה מאד קיצוני.
זה דוקא לא סותר.
ברור שזה לא סותר... אני מבין את העניין הזה לגמרי.
בדוגמה שלך (המעסיק שלך) ביקש מבית עסק (תחנת מוניות) לאסוף 3 אנשים לתל אביב. המסלול של הנהג עקום עבורך אבל אתה לא הלקוח. אין פה שירות של איסוף שלך מבית דגן לתל אביב אלא של איסוף 3 אנשים מגוש דן לתל אביב.
הגיוני מאוד, אבל זה לא דומה לדוגמה שרונן נתן.
אין בעיה בשירות הסעה שיהיה זול יותר אם הוא מאריך את המסלול. השאלה היא האם הם יאסרו עליך לרדת באחת מתחנות הביניים ולא להמשיך את המסלול, או להתחיל את המסע שלך בתחנת ביניים ולא בתחנה הראשונה שאליה נרשמת, כפי שרונן נתן בדוגמה הדמיונית.
כנראה שלא יאסרו עליך... שוב, אוטובוס זה קצת שונה ממטוס. אתה יורד מהאוטובוס ישר לרחוב ולנהג לא באמת אכפת...
לפי תנאי השירות של החברה הספציפית הזאת: לא ניתן להתחיל בתחנת הביניים.
