הסולידית מתזמנת?

[unsullied]

עלה כאן טיעון ש-DGI (להלן שיטת דיב) מספק תזרים יותר יציב וזה אחד היתרונות העיקריים שלו*. אני מעוניין לאתגר טיעון זה.

אשווה לאסטרגטיה אלטרנטיבית לשלב המשיכה של החזקת etf רחב, ומכירה חודשית בסכום קבוע (ריאלי או נומינלי לבחירתכם), בצורה עיוורת למחיר השוק (להלן שיטת המכירה).

יש בטיעון כפי שהוא לרוב מובא השוואת תפוחים לאגסים - מכיוון שמשווים בין הדיבידנדים של דיב לבין שווי השוק של שיטת המכירה.

אם נשווה את שווי השוק בין 2 השיטות, גם אם דיב יפזר על פני כל הסקטורים והשווקים, במקרה הטוב ישאף לסיכון דומה למכירה.

ואם נשווה את התזרים, בדיב הסיכון קיים - חברות מפסיקות לשלם, מורידות דיבידנדים למרות היסטוריה של עשורים וכו. יש שיטענו שהסיכון קטן אך הוא לבטח קיים.
בשיטת המכירה הסיכון על התזרים הוא קטן ככל שירצה המשתמש עד כדי 0**, כלומר בשיטה זו ניתן גם לייצר סכום חודשי מדוייק ועקבי ללא כל וריאביליות.

לטעמי בשני סוגי מדידת הסיכון, מכירה שווה או טוב יותר / יציב יותר מדיב.
דעת99כם?

* מי שבוחר ב-DGI מטעמים אחרים, כמו הסולידית שציינה שפקטור חשוב עבורה הוא הכיף, לגיטימי. אני טוען רק לצד הפיננסי של הטיעון הספציפי ולא לפסיכולוגי

** בהנחת סחר בשברירי מנייה. גם ללא ההנחה, נניח שמחיר מניה הוא כ100$, אז השוני תחום בטווח זה שדי זניח אל מול האלטרנטיבה. מה גם שניתן לבצע מכירה פעם בכמה חודשים, וגם שניתן לתכנן כך שלאורך כמה מחזורי מכירה הממוצע יתכנס לערך יחיד (במחיר כמה מאות שקלים במזומן מוקדם מדי).

 

[Mr. Bigglesworth]

דעת99כם?

השרשור הזה מרביץ לסוס מת. הקונצנזס ברור. אני חייב לציין שהשקעה בזהב למשל הרבה יותר גרועה היסטורית מDGI או כל פקטור שאני יכול לדמיין.
בכל זאת תיק הארי בראון לא עורר סערה כמו הפוסט האחרון

 

[guesto]

השרשור הזה מרביץ לסוס מת. הקונצנזס ברור. אני חייב לציין שהשקעה בזהב למשל הרבה יותר גרועה היסטורית מDGI או כל פקטור שאני יכול לדמיין.
בכל זאת תיק הארי בראון לא עורר סערה כמו הפוסט האחרון

השקעה בזהב בקונטקסט הספציפי של הארי בראון שונה מסתם השקעה בזהב, יש הגיון מוסבר שהמטרה היא למתן תנודתיות ואיך זה קורה.

 

[Mr. Bigglesworth]

השקעה בזהב בקונטקסט הספציפי של הארי בראון שונה מסתם השקעה בזהב, יש הגיון מוסבר שהמטרה היא למתן תנודתיות ואיך זה קורה.

צודק
זכרתי אותו יותר לרעה אבל לאחר בדיקה חוזרת של הנחות היסוד שלי והתבוננות בגרף הזה (מהפוסט 25 תיקי השקעות להרכבה עצמית), הוא מגשים את המטרה מאד יפה.

 

[אדון ארון]

השרשור הזה מרביץ לסוס מת. הקונצנזס ברור. אני חייב לציין שהשקעה בזהב למשל הרבה יותר גרועה היסטורית מDGI או כל פקטור שאני יכול לדמיין.
בכל זאת תיק הארי בראון לא עורר סערה כמו הפוסט האחרון

הוא ממש לא מת, הוא פשוט נמצא באורווה אחרת...

 

[אורי ג.]

בכל זאת תיק הארי בראון לא עורר סערה כמו הפוסט האחרון

אני מוחה, אני חושב שתיק הארי בראון הוא גרוע ביותר, בכמה וכמה רמות גרוע יותר מDGI (שהוא לא רע) ואני אומר זאת כל הזמן.
זהב = עוד יותר גרוע.

 

[guesto]

צודק
זכרתי אותו יותר לרעה אבל לאחר בדיקה חוזרת של הנחות היסוד שלי והתבוננות בגרף הזה (מהפוסט 25 תיקי השקעות להרכבה עצמית), הוא מגשים את המטרה מאד יפה.

לא הייתי ממהר לשפוט אותו לחיוב ע"פ ביצועים היסטוריים כי יש בו 25% אג"ח ארוך טווח שנתן ביצועים מעולים ביחס לסיכון וכבר לא הולך להתנהג כמו פעם. אבל כן צריך לציין לטובתו שהוא מנסה לתת הסבר הגיוני מה המטרה של הזהב בתיק, ולא סתם "משקיע" בזהב.

אני מוחה, אני חושב שתיק הארי בראון הוא גרוע ביותר, בכמה וכמה רמות גרוע יותר מDGI (שהוא לא רע) ואני אומר זאת כל הזמן.
זהב = עוד יותר גרוע.

אני גם לא אוהב את התיק של הארי בראון או זהב באופן כללי, אבל תוכל בבקשה להסביר יותר לעומק מה מפריע לך או לקשר לדיון עבר בנושא?
סה"כ אם אתה ממש סולד מסיכון זה תיק לא כ"כ גרוע לא? אני לא מסכים לחלוטין עם ההסברים שלו לגבי המצבים השונים אבל כן יש איזשהו אלמנט של איזון בין הפלחים. מה מגן נגד מיתון+אינפלציה בו זמנית יותר טוב מנכסים פיזיים לא מניבים כמו סחורות למשל?


יש לי חבר שהתלהב מהארי בראון והייתי רוצה לתת לו ביקורת מרוכזת על התיק.

 

[Mr. Bigglesworth]

אני מוחה, אני חושב שתיק הארי בראון הוא גרוע ביותר, בכמה וכמה רמות גרוע יותר מDGI (שהוא לא רע) ואני אומר זאת כל הזמן.
זהב = עוד יותר גרוע.

אין תיקים גרועים יש משקיעים גרועים
זה עשוי להתאים למישהו מאד שמרן או שמחפש תיק עם drawdown פוטנציאלי מאד קטן.
נניח משקיעים שמחפשים מקום להחנות את הכסף לכמה שנים ולא בטוחים מתי הם יצאו.
לסיטואציה הספציפית הזו אתה מכיר אופציה עדיפה?

זהב כשלעצמו הוא די גרוע אני לא רואה לו מקום כמעט באף תיק אחר.

 

[אורי ג.]

דיברתי בעבר על זה ואין לי כוח להכנס לזה שוב.

 

[guesto]

דיברתי בעבר על זה ואין לי כוח להכנס לזה שוב.

אתה זוכר איפה?

 

[יבגני_ל]

אני אישית בדיעה שפיזור נרחב והשקעה במדדים לפי פיזור גאוגרפי זו דרך לתשואה בינונית.
לדעתי אדם נבון שמשקיע הרבה מזמנו על מנת להכיר את החברות לעומק, ימצא אלפא וישיג בממוצע תשואה עודפת.
אני לא מדבר על מנהלי קרנות מנוהלות / מסלולי מניות אקטיביים פופוליסטיים שמסתכלים רבעון קדימה ופוחדים מהפסד.

לבנאדם שרק התחיל את דרכו בשוק או כזה שלא מעוניין להתעסק בזה יותר מידי כמובן שלא הייתי ממליץ על זה.
למישהו נבון שיש לו את הזמן, המוטיבציה והמשמעת, כן הייתי מציע להשקיע ב stock picking.

אני מניח שהסולידית מגלה עניין בתחום שהיא לא התעמקה בו כל כך בעבר. לדעתי היא דיברה בעבר שרוב מנהלי ההשקעות מפסידים למדדים, ולא שלא ניתן להרוויח יותר בטווח הארוך באמצעות השקעות אקטיביות.
לדעתי בעבר היה חשוב לה להפנות את משאבי הזמן שלה לדברים אחרים ולנהל התנהלות פאסיבית עם השקעות כדי לא ליצור מזה עבודה שניה, וכעת היא מגלה בזה תחביב.
אולי אני סתם דוחף מילים לפיה, אבל זה מה שאני זוכר מהמאמרים.

 

[בת העמק]

לדעתי אדם נבון שמשקיע הרבה מזמנו על מנת להכיר את החברות לעומק, ימצא אלפא וישיג בממוצע תשואה עודפת.

לדבריה היא מחפשת תזרים מזומנים ללא מכירת מניות, היא לא דיברה על צורך בתשואה עודפת. ואולי גם אני טועה.

 

[Mr. Bigglesworth]

אפילו וורן באפט לא עקף את התשואה הצפויה מפקטור הערך והמינוף שהתבסס עליו ולכן אני מוצא את האמירה שלך שנויה במחלוקת לכל הפחות.
@יבגני_ל

 

[albert yaron]

רק אציין שיכולות הכתיבה והעברת המסרים של הסולידית מעוררי (מעוררות?) השראה.
הטקסטים מסודרים לוגית, מעבירים את המידע עם דוגמאות בצורה נהירה, וקריא גם בנושאים "משעממים".

דורש הרבה תרגול והשקעה. הלוואי עלי.

 

[איש ירח]

היא לא דיברה על צורך בתשואה עודפת.

יותר מזה, היא ציינה במפורש שמטרתה היא לא מקסום תשואה.

 

[ההוא]

לגבי תיק הארי בראון, אג"ח אמריקאי ארוך הניב תשואה גבוהה מאוד (כ-10% לשנה פלוס מינוס) סביב 1970-1990, והריבית יורדת בעקביות מ-1980 ועד עכשיו. המשמעות היא שאג"ח אמריקאי ארוך היה השקעה מצויינת בשנת 1980. אין שום סיבה להניח שהוא עדיין מהווה השקעה מצויינת כשהריבית הנקובה לאג"ח ל-10 שנים היא 0.8% לשנה. אם לא נעשה ספקולציות וניקח רק תשואות צפויות, למזומן התשואה הצפויה היא נמוכה מ-0, לזהב בערך 0, לאג"ח אמריקאי ארוך בערך אפס או שלילית ולמניות משהו כמו 6%. וההנחה היא שזה אמור להניב 5.5% שנתי כמו שהניב ב-1980, כשהריבית הנקובה על אג"ח ל-10 שנים היתה מעל 10%. אבל הריבית כבר ירדה, האג"חים כבר עלו. האם ההנחה היא שהריבית תרד עוד 10%?

גם הרציונל שעומד מאחורי המרכיבים בתיק לא נשמע לי הגיוני. כולנו הסכמנו שמניות זה נכס ריאלי נייטרלי לאינפלציה (בטווח הארוך וכו'), נכון? אז למה אני רוצה לגדר אינפלציה ודפלציה אם אני מחזיק מניות? אם נוריד את אלה, נשארנו עם תיק שמורכב ממניות ומאג"ח מדינה באחוזים כלשהם וזה כבר תיק שהרבה יותר קל להצדיק אותו. הרציונל מאחורי הארי בראון מרגיש לי, באופן אישי, כמו אלכימיה.

 

[guesto]

לגבי תיק הארי בראון, אג"ח אמריקאי ארוך הניב תשואה גבוהה מאוד (כ-10% לשנה פלוס מינוס) סביב 1970-1990, והריבית יורדת בעקביות מ-1980 ועד עכשיו. המשמעות היא שאג"ח אמריקאי ארוך היה השקעה מצויינת בשנת 1980. אין שום סיבה להניח שהוא עדיין מהווה השקעה מצויינת כשהריבית הנקובה לאג"ח ל-10 שנים היא 0.8% לשנה. אם לא נעשה ספקולציות וניקח רק תשואות צפויות, למזומן התשואה הצפויה היא נמוכה מ-0, לזהב בערך 0, לאג"ח אמריקאי ארוך בערך אפס או שלילית ולמניות משהו כמו 6%. וההנחה היא שזה אמור להניב 5.5% שנתי כמו שהניב ב-1980, כשהריבית הנקובה על אג"ח ל-10 שנים היתה מעל 10%. אבל הריבית כבר ירדה, האג"חים כבר עלו. האם ההנחה היא שהריבית תרד עוד 10%?

גם הרציונל שעומד מאחורי המרכיבים בתיק לא נשמע לי הגיוני. כולנו הסכמנו שמניות זה נכס ריאלי נייטרלי לאינפלציה (בטווח הארוך וכו'), נכון? אז למה אני רוצה לגדר אינפלציה ודפלציה אם אני מחזיק מניות? אם נוריד את אלה, נשארנו עם תיק שמורכב ממניות ומאג"ח מדינה באחוזים כלשהם וזה כבר תיק שהרבה יותר קל להצדיק אותו. הרציונל מאחורי הארי בראון מרגיש לי, באופן אישי, כמו אלכימיה.

מניות + אג"ח יכולים להיפגע בו"ז במקרה של מיתון + אינפלציה (Stagflation), ולדעתי המטרה של החזקה פיזית בזהב היא ביטוח נגד מקרי קיצון כאלה. עם זאת, זהב בעיניי הוא בעייתי כי במצב כזה קיצוני לדעתי אפשר לסמוך רק על מוצרים חיוניים (מזון וכו') אבל אותם אי-אפשר להחזיק פיזית לאורך זמן כמו זהב באחסון סביר. וגם אני לא מבין את החלוקה לאחוזים שווים.

 

[יבגני_ל]

אפילו וורן באפט לא עקף את התשואה הצפויה מפקטור הערך והמינוף שהתבסס עליו ולכן אני מוצא את האמירה שלך שנויה במחלוקת לכל הפחות.

לא לגמרי הבנתי איזה פרקטור ערך ומינוף, אבל אין בעיה למצוא ברשת השוואות תשואה של בארקשייר ל SP500, כגון זה

 

[יבגני_ל]

דבריה היא מחפשת תזרים מזומנים ללא מכירת מניות, היא לא דיברה על צורך בתשואה עודפת. ואולי גם אני טועה.

נכון, היא ציינה תזרים מזומנים בתור פאקטור אחד. בתגובה היא הוסיפה שהיא רואה בזה גם עניין (תחביב).
אני מניח שמטרת התחביב הוא לנסות לייצר תשואה עודפת ולא סתם לחשב intrinsic value של חברות וכו לשם שעשוע.
גם לא הגיוני בעיני לטחון את אותו החומר שוב ושוב של השקעות פאסיביות, ולהגיד שכל השאר תפל לחלוטין, כאשר חלק מהאנשים פה אפילו לא ניסו את זה לעומק.
בהשקפה שלי השקעות פאסיביות הן הבסיס עליו אפשר לבנות. כלומר, אחרי שהבנת את היתרונות שלו ואתה מבסס את התפיסה הכלכלית שלך עליו, אתה יכול לנסות להזיז מעט את החסמים ולבחון את האינטלגציה שלך גם מחוצה לו.

אני לא אומר שהיא הפכה טריידרית. בסך הכל מנסה עוד משהו בפלח קטן מהתיק הפאסיבי לחלוטין שלה.

 

[Mr. Bigglesworth]

אני מכיר היטב את הישגיו של וורן ולא מזלזל בהם או בו בכלל.אני טוען שהגאונות שלו היא לא בבחירת המניות הספציפיות אלא באופי שלהן ביחד עם העובדה שבמשך רוב הקריירה הוא היה משקיע ממונף. זו לא טענה מקורית שלי אלא מצאתי אותה כאן (אזהרת PDF)
@יבגני_ל