שורט סקוויז במניות עם נפח שורט גבוה

[אורי ג.]

ההשלכות של זה יכולות להיות מאד חמורות ובאמת מסכנות את השוק כולו (דמיינו כמה ברוקרים שנמחקים בין לילה).

כזה תרחיש (שיתכן תיאורטית להבנתי) זה כבר לא רק ברוקרים, זה מסכן את המסלקה ואולי גם את הבורסות בעצמם.
אם ברוקר פושט רגל אז ה"אבא" מעליו צריך לכסות על ההפסדים.

 

[adamshalev]

https://www.investopedia.com/terms/n/nakedshorting.asp
failure to deliver

אני לא מבין. זה התפקיד של הברוקר לקחת מניה ממישהו שמוכן להשאיל ולתת אותה למישהו שרוצה לשאול. זה טרנזקאציה אטומית. איך הברוקר נותן למישהו למכור מניה בשורט לפני שהוא לקח אותה ממישהו אחר?

 

[אורי ג.]

איך הברוקר נותן למישהו למכור מניה בשורט לפני שהוא לקח אותה ממישהו אחר?

הוא יכול אבל אסור לו, זה פלילי, זה לא אומר שלא עושים את זה רק שזה לא חוקי.
מה שכן אפשר זה לבנות שורט סינטטי.

 

[Benjamin W]

1. הנתונים שאתה רואה זה הערכות ולא נתונים רשמיים, נתון רשמי יוצא רק אחת לשבועיים.
2. לגבי איך עוברים את ה 100%, זה פשוט וזה לא קשור עם זה naked או לא.
נניח A משאיל מ B מניה ומוכר אותה בשורט ל C.
עכשיו מגיע D וגם רוצה להכנס לשורט, הוא יכול להשאיל מ C את המניה ולמכור ל E.
יצא שמניה אחת מושאלת פעמיים.
כל עוד B ו- C שהם המשאילים של אותה מניה ספציפית הם לא באותו ברוקר, אין דרך לדעת שזה קרה.
אם זה באותו ברוקר, הוא יכול לדעת, ולגבי אם מותר או לא, אלו תקנות שהשתנו הרבה אז היום אני לא בקיא בזה...

הבעיה בסיפור הזה היא נזילות.
אם קורה שורט סקוויז, ופתאום A וD (וG, ו F וזיבי) כולם רצים בפאניקה לקנות את המניה, ונניח ל E לא בא למכור... אז יש בעיה.

 

[Benjamin W]

@adamshalev @אורי ג.
החוקים שחלים עלינו, ועל משקיעים מאוד גדולים הם שונים.
הנה אירועי failure to deliver בכלל
https://www.sec.gov/data/foiadocsfailsdatahtm
והנה כאלה שרלוונטיים לסיפור שלנו (לא חפרתי לעומק על אמינות וכו)
https://www.reddit.com/r/wallstreet...s_to_deliver_and_gme_does_this_actually_mean/

 

[Edmond]

ה-mm חייב להשאר נייטרלי בחשיפה שלו

הבעיה בסיפור הזה היא נזילות.

לא טענתי אחרת, רק הסברתי איך זה קורה

 

[Mr. Bigglesworth]

כרגע מה שאני מבין זה שכל חשבון ברובין הוד הוא חשבון Margin כברירת מחדל, בנוסף יש חוזה שמאפשר להם למכור לך פוזיציות ללא הסכמתך בתנאים מסוימים אם לא ביקשת אחרת.

זה לא מה שכתוב בחוזה.
לפחות לא בחלק שאני קראתי

 

[Benjamin W]

יש בציוץ צילום מסך של מישהו שמכרו לו את הפוזיציה.

ממה שאני מבין, אלא פוזיציות שנסגרו ללקוחות שהיו על MARGIN, ולפי ההסכם שלהם, מותר להם לעשות את זה. כלומר מבחינה טכנית זה כנראה חוקי.

 

[Leo1]

חילקתי את הציוץ ל-2, כנראה זה לא ברור כי רק ירדתי שורה אז אערוך את זה (:

1. הסבר משפטי לפעולות כאלו כמעט תמיד יהיה, על זה הם חיים כמובן. אבל בשורה התחתונה הם הכריחו סוחרים למכור מניות של GME וזה מספיק לי כדי להבין מה קורה פה.
2. ככל שהסיפור מתבהר נראה כאילו אנשי רובין הוד יעמדו בתקופה הקרובה מול תביעות ענק, שימועים ואולי אפילו כלא - אבל זו מחשבה שזרקתי באוויר בעקבות כל המידע שרץ ברשת, לא התכוונתי שהם בסכנה להיכנס לכלא בגלל הציוץ שהוספתי.

ראית פעם בנקאים או או אנשי שוק הון בכירים נכנסים לכלא בארה”ב? למשל כמה נשלחו לכלא מאלה שגרמו למשבר של 2008, גרמו למיליוני משפחות לאבד את בתיהן, גרמו למשלם המיסים להוציא מיליארדים כדי לחלץ אותם, הכניסו את העולם למשבר של הדפסת כסף, שרק מחמיר ואיש לא יודע איך לצאת ממנו עד היום, בזמן שהם עצמם הימרו נגד הלקוחות שלהם והרוויחו מכך הון? כמה מהם נכנסו לכלא? התשובה: אף אחד. הם רק קיבלו בונוסים שמנים.

 

[Benjamin W]

לא טענתי אחרת, רק הסברתי איך זה קורה

הסבר מצויין. אני רק הוספתי קצת.

 

[Libertad]

ועל הדרך דפקו את הגופים החזקים ביותר בעולם הפיננסי.

למה הגופים החזקים ביותר בעולם הפיננסי לא דפקו את עצמם כשעשו שורטים שכנראה לא חוקיים?
במקרה הזה וול סטריט היו המהמרים הלא אחראיים, ומשתמשי רדיט היו הרגולטור שהעניש.

 

[Benjamin W]

מה הבעיה בקנייה לא ממונפת של המניה?
איך זה פוגע בברוקר?
אני מבין למה יש סיכון באופציות, סיכון בשורט וסיכון במסחר ממונף - אבל אם משקיע רוצה לקנות את המניה עצמה עם מזומן - מה הבעיה כאן?

זאת שאלה מצויינת.
אני חושד שהתשובה קשורה לזה:

@adamshalev @אורי ג.
החוקים שחלים עלינו, ועל משקיעים מאוד גדולים הם שונים.
הנה אירועי failure to deliver בכלל
https://www.sec.gov/data/foiadocsfailsdatahtm
והנה כאלה שרלוונטיים לסיפור שלנו (לא חפרתי לעומק על אמינות וכו)
https://www.reddit.com/r/wallstreet...s_to_deliver_and_gme_does_this_actually_mean/

כלומר, IB לא האמינו לברוקרים שסוחרים מולם שמוכרים להם מניות אמיתיות, ופחדו שהם יצטרכו להוציא כסף מהכיס.

 

[Mr. Bigglesworth]

כלומר, IB לא האמינו לברוקרים שסוחרים מולם שמוכרים להם מניות אמיתיות, ופחדו שהם יצטרכו להוציא כסף מהכיס.

יכול להיות מצב בו אתה מוכר לי מניה שאין לך (כברוקר לברוקר) ואני לא יודע?
או שפשוט עושים את הסיכומים בסוף יום המסחר ולא תוך כדי והם חשדו שזה לא יגמר טוב?

 

[Benjamin W]

יכול להיות מצב בו אתה מוכר לי מניה שאין לך (כברוקר לברוקר) ואני לא יודע?

ממה שאני מבין, זה פלילי. אבל, טכנית בהחלט כן. תסתכל בלינק של ה SEC בתגובה שציטטתי. תוריד את אחד הקבצים, ותראה כמה כאלה יש.

או שפשוט עושים את הסיכומים בסוף יום המסחר ולא תוך כדי והם חשדו שזה לא יגמר טוב?

בתוך שלושה ימים

* זה דברים שאני מבין ברמה מאוד מאוד שטחית.

 

[אורי ג.]

יכול להיות מצב בו אתה מוכר לי מניה שאין לך (כברוקר לברוקר) ואני לא יודע?
או שפשוט עושים את הסיכומים בסוף יום המסחר ולא תוך כדי והם חשדו שזה לא יגמר טוב?

ברוקר א' לא מוכר לברוקר ב' בכלל, זה עובר דרך סולק וההתחשבנות על העסקה לוקחת כמה ימים.

 

[amit]

איך אתה מוכיח הרצת מניות בניגוד לקניה עדרית?

כל הפוסטים באלה ברדיט. נסה להעלות אחד כזה כאן ותיחסם לנצח.

למה הם דפקו את הגופים? הם ניצלו את הטפשות ואת חוסר האחריות שלהם.

כן -ניצלו את הטיפשות. לא אמרתי שהם לא טיפשים , אמרתי שהם גופים חזקים והגיוני שיפעילו את הרשויות במהרה.

 

[Benjamin W]

תגידו, כשיש circuit breaker , זה לא מחמיר את הבעיה שאנחנו רואים פה? כי עסקאות הרי לא מתבצעות ב0 זמן.
אז אם נניח אני מקבל מרג'ין קול, וחייב לסגור פוזיציות, ואני בא לשוק לעשות את זה, ופתאום הנזילות ב0, וכשהמסחר חוזר המחיר יכול להיות כפול? בהנחה שאין לי כיסוי, הברוקר הרי יצטרך לשלם לא?

 

[אורי ג.]

תגידו, כשיש circuit breaker , זה לא מחמיר את הבעיה שאנחנו רואים פה? כי עסקאות הרי לא מתבצעות ב0 זמן.
אז אם נניח אני מקבל מרג'ין קול, וחייב לסגור פוזיציות, ואני בא לשוק לעשות את זה, ופתאום הנזילות ב0, וכשהמסחר חוזר המחיר יכול להיות כפול? בהנחה שאין לי כיסוי, הברוקר הרי יצטרך לשלם לא?

המטרה של זה היא להרגיע ולמתן את השוק.
תחשוב שאתה בויכוח מטורף עם חבר שלך ובא לך לרצוח אותו, בא האח הגדול שלך שלך לוקח אותך החוצה לכמה דקות ושופך עליך קצת מים קרים, אחרי כמה דקות אתה חוזר לויכוח, אולי רגוע יותר ואולי אחרי ששקלת את המעשים שלך ואת ההשלכות של הפוזיציה שלך ואולי בכלל שינית את דעתך כבר.
המטרה היא לא "להגן" על הברוקר, היא ל"החליק" תנודות ולעזור לאנשים לקבל החלטות שקולות.

 

[adamshalev]

תגידו, כשיש circuit breaker , זה לא מחמיר את הבעיה שאנחנו רואים פה? כי עסקאות הרי לא מתבצעות ב0 זמן.
אז אם נניח אני מקבל מרג'ין קול, וחייב לסגור פוזיציות, ואני בא לשוק לעשות את זה, ופתאום הנזילות ב0, וכשהמסחר חוזר המחיר יכול להיות כפול? בהנחה שאין לי כיסוי, הברוקר הרי יצטרך לשלם לא?

להבנתי אלו speed bumps. המטרה היא לתת זמן לכולם להגיב and get their sh*t together. אתה לא רוצה שמחיר של מניה יעלה מ-10$ ל-1,000,000$ בשתי שניות מבלי שהברוקרים הסוחרים וכל מי שמעורב מספיק להגיב ולהימנע מחשבונות שמתפוצצים לחובות של מליוני דולרים.
הם ההגנה האחרונה (לפני עצירת מסחר מוחלטת כמו שקרה אחרי 9/11) של הבורסות מקריסה של המערכת.

 

[Benjamin W]

המטרה של זה היא להרגיע ולמתן את השוק.
תחשוב שאתה בויכוח מטורף עם חבר שלך ובא לך לרצוח אותו, בא האח הגדול שלך שלך לוקח אותך החוצה לכמה דקות ושופך עליך קצת מים קרים, אחרי כמה דקות אתה חוזר לויכוח, אולי רגוע יותר ואולי אחרי ששקלת את המעשים שלך ואת ההשלכות של הפוזיציה שלך ואולי בכלל שינית את דעתך כבר.
המטרה היא לא "להגן" על הברוקר, היא ל"החליק" תנודות ולעזור לאנשים לקבל החלטות שקולות.

@adamshalev
אני מכיר את המנגנון טכנית. אבל ברמה היסודית, הבעיה פה היא הרי העדר נזילות, זה בתכלס מה שמטיס את המחיר. אז המנתק זרם הרי רק מוריד אותה עוד יותר. ונראה לי, שמלהיב את הילדודס ב WSB עוד יותר.

אני מנחש, שזה גם גורם ל HFT להתרחק מהמכשיר (בשביל לא להיתקע עם סחורה), מה שמוריד את הנזילות עוד יותר.