גזירות תקציב 2025

[ירח אפל]

זה חסר ערך לחלוטין, כי זו פונקציה של השכר הכולל...

אפשר לומר הרבה דברים, אפקטיבית אבל זו הפחתה בתגמול הכולל.

אבל זו השוואת תנאים לשאר המשק, כל עובד אחר מחוייב להפריש את ה־6% האלה.

 

[ירח אפל]

הינה גזירה נוספת, שכאן בפורום דווקא תתקבל באהדה אצל חלק מהחברים.
ביטול הבטחת תשואה לבני פחות מחמישים, וכן למי שמעל גיל חמישים אך לא נמצא במסלול כללי או מסלול תלוי גיל.
טיוטת תקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) (זקיפת תשואה בקרן פנסיה חדשה מקיפה)

 

[bigbang]

אבל זו השוואת תנאים לשאר המשק, כל עובד אחר מחוייב להפריש את ה־6% האלה.

אם עובד עם פנסיה תקציבית מקבל 20K ועובד אחר במשק בתפקיד דומה מקבל 15K (או 25K), איך בדיוק זה משווה את התנאים?

בסופו של יום, כשעובד ומעסיק מסכימים על שכר ברוטו מסוים, הוא מתורגם לתגמול כולל/עלות מעביד. במקרה זה, מדובר בפגיעה בתגמול הכולל. אפשר לטעון שהוא מראש היה גבוה מדי (או שהיה נמוך מדי ומדובר בפגיעה נוספת), אבל אני לא נכנס פה לשאלה הזו. הנקודה היא שלא מדובר ב"השוואת תנאים".

 

[ירח אפל]

אם עובד עם פנסיה תקציבית מקבל 20K ועובד אחר במשק בתפקיד דומה מקבל 15K (או 25K), איך בדיוק זה משווה את התנאים?

השוואת תנאים, לא השוואת שכר.
אם עובד אחר במשק עד היום היה חייב להפריש 6% מהשכר לפנסיה, ועובד תחת פנסיה תקציבית היה חייב להפריש רק 2%.
אז העלאה ל־6% לעובד התקציבי הייתה השוואה, כאן מעלים ל־7%, שזה אולי גם פיצוי קטן על האי שוויון ב־20 השנה האחרונות, מאז שהפסיקו לקבל עובדים חדשים בתקציבית.

 

[roneng]

אפשר לומר הרבה דברים, אפקטיבית אבל זו הפחתה בתגמול הכולל.

זה שזאת הפחתה בתגמול הכולל לא סותר את הטענה שזאת השוואת תנאים.

סתם לדוגמא: אם אדם אחד מרווח 10 והשני 12. אם מורידים את השכר של השני ל10 זאת גם השוואת תנאים וגם הפחתה בתגמול הכולל.

 

[האזרח הקטן]

הינה גזירה נוספת, שכאן בפורום דווקא תתקבל באהדה אצל חלק מהחברים.
ביטול הבטחת תשואה לבני פחות מחמישים, וכן למי שמעל גיל חמישים אך לא נמצא במסלול כללי או מסלול תלוי גיל.
טיוטת תקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) (זקיפת תשואה בקרן פנסיה חדשה מקיפה)

מעניין מאוד, וצעד נכון לטעמי.

 

[Delver]

הינה גזירה נוספת, שכאן בפורום דווקא תתקבל באהדה אצל חלק מהחברים.
ביטול הבטחת תשואה לבני פחות מחמישים, וכן למי שמעל גיל חמישים אך לא נמצא במסלול כללי או מסלול תלוי גיל.
טיוטת תקנות הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל) (זקיפת תשואה בקרן פנסיה חדשה מקיפה)

איפה החסכון פה בעצם?
המנגנון של הבטחת התשואה אמור עקרונית לממן את עצמו.

 

[ירח אפל]

המנגנון של הבטחת התשואה אמור עקרונית לממן את עצמו.

איך?
לא נשמע לי הגיוני שמסלול כללי יביא 5.15% צמוד למדד לאורך זמן.
זה המסלול שמולו מבוצעת הבטחת התשואה, ה־30% המדוברים מושקעים במסלול הזה.

 

[roneng]

איך?

זאת הייתה הטענה שלהם כשהם עברו מאג"ח ערד למנגנון החדש.

לא נשמע לי הגיוני

להרבה אנשים זה לא נשמע הגיוני.
אבל זה מה שהמדינה טענה בזמנו. מעניין שעכשיו הם פתאום החליטו לשנות את דעתם.

 

[Delver]

איך?
לא נשמע לי הגיוני שמסלול כללי יביא 5.15% צמוד למדד לאורך זמן.
זה המסלול שמולו מבוצעת הבטחת התשואה, ה־30% המדוברים מושקעים במסלול הזה.

אם נניח אינפלציה "רגילה" לפי יעד בנק ישראל של 2% זה תשואה נומינלית של 7.15%, זה לא בשמיים...

אולי הקביעה ה"נדיבה" של 5.15% במקום 4.86% של האג"ח המיועדות היו בעוכרי הבטחת התשואה.

בכל מקרה, אני לא בטוח שזו גזירה, יש לזה יתרונות עבור צעירים. מצד שני, עבור אנשים שפחות אוהבים סיכון זה מקטין את האטרקטיביות של פנסיה מקיפה.

 

[bigbang]

זה שזאת הפחתה בתגמול הכולל לא סותר את הטענה שזאת השוואת תנאים.

סתם לדוגמא: אם אדם אחד מרווח 10 והשני 12. אם מורידים את השכר של השני ל10 זאת גם השוואת תנאים וגם הפחתה בתגמול הכולל.

ואם המצב ההתחלתי שונה?
הנקודה היא שזו פגיעה בתגמול הכולל, וזו דרך חשבונאית שקל למכור לציבור. יכלו באותה מידה להקטין את הברוטו ב-X%, כך שהתגמול הכולל יפחת באותו שיעור בו הוא פוחת בצעד הנוכחי. החשבונאות שונה, אך המהות היא אותה מהות.

השוואת תנאים, לא השוואת שכר.
אם עובד אחר במשק עד היום היה חייב להפריש 6% מהשכר לפנסיה, ועובד תחת פנסיה תקציבית היה חייב להפריש רק 2%.
אז העלאה ל־6% לעובד התקציבי הייתה השוואה, כאן מעלים ל־7%, שזה אולי גם פיצוי קטן על האי שוויון ב־20 השנה האחרונות, מאז שהפסיקו לקבל עובדים חדשים בתקציבית.

תנאים הם חלק מהתגמול הכולל.

 

[roneng]

ואם המצב ההתחלתי שונה?

זה לא משנה, הטענה שלי עקרונית.
זה שיש לאדם א' פגיעה בשכר לא סותר את זה שיכול להיות שהמהלך גורר השוואת תנאים.
יכול להיות שבאמת אין השוואת תנאים ויכול להיות שיש. אבל העובדה שיש פגיעה בשכר לא מוכיחה כלום לכאן או לכאן.

הנקודה היא שזו פגיעה בתגמול הכולל, וזו דרך חשבונאית שקל למכור לציבור. יכלו באותה מידה להקטין את הברוטו ב-X%, כך שהתגמול הכולל יפחת באותו שיעור בו הוא פוחת בצעד הנוכחי. החשבונאות שונה, אך המהות היא אותה מהות.

נכון.

 

[bigbang]

זה לא משנה, הטענה שלי עקרונית.
זה שיש לאדם א' פגיעה בשכר לא סותר את זה שיכול להיות שהמהלך גורר השוואת תנאים.
יכול להיות שבאמת אין השוואת תנאים ויכול להיות שיש. אבל העובדה שיש פגיעה בשכר לא מוכיחה כלום לכאן או לכאן.

בשביל לענות האם מדובר ב"השוואת תנאים", צריך להשוות את התגמול הכולל לאחר הפחתה לתגמול הכולל של עובדים אחרים בתפקידים דומים. אי אפשר להסיק זאת מתוך ניכוי אחוז מהשכר תחת סעיף עם אותו שם.

 

[חתול לילה]

בשביל לענות האם מדובר ב"השוואת תנאים", צריך להשוות את התגמול הכולל לאחר הפחתה לתגמול הכולל של עובדים אחרים בתפקידים דומים. אי אפשר להסיק זאת מתוך ניכוי אחוז מהשכר תחת סעיף עם אותו שם.

זה כמובן נכון.
בעיה נוספת היא שמדובר בהפרת חוזה חד צדדית. סביר להניח שמי ששוקל ללכת לשרות הציבורי יהיה פחות נלהב אחרי מקרים כאלה.

 

[bigbang]

איפה החסכון פה בעצם?
המנגנון של הבטחת התשואה אמור עקרונית לממן את עצמו.

במקרה בו השוק נופל, ואז משלם המיסים מסבסד את ההפסדים (מי שהרוויח שכר גבוה יותר, יקבל סבסוד גבוה יותר כי צבר יותר).

 

[גרהם]

זה כמובן נכון.
בעיה נוספת היא שמדובר בהפרת חוזה חד צדדית. סביר להניח שמי ששוקל ללכת לשרות הציבורי יהיה פחות נלהב אחרי מקרים כאלה.

הפגיעה בפנסיה התקציבית לא רלוונטית למי שנכנס היום לשירות הציבורי.
הפרת הסכם השכר על ידי המדינה בכך שמבטלים תוספות שכר בגין שנים קודמות, חמורה בהרבה מהשינוי לעתיד של ההפרשות לפנסיה.
מצד שני, אין טעם לעצום עיניים. השירות הציבורי במצב נורא שיילך ויחמיר. בשנים הקרובות כל הקשב של האוצר יהיה לביטחון וקבוצות לחץ קטנות בלבד.

 

[bigbang]

הפגיעה בפנסיה התקציבית לא רלוונטית למי שנכנס היום לשירות הציבורי.
הפרת הסכם השכר על ידי המדינה בכך שמבטלים תוספות שכר בגין שנים קודמות, חמורה בהרבה מהשינוי לעתיד של ההפרשות לפנסיה.
מצד שני, אין טעם לעצום עיניים. השירות הציבורי במצב נורא שיילך ויחמיר. בשנים הקרובות כל הקשב של האוצר יהיה לביטחון וקבוצות לחץ קטנות בלבד.

גם בשוק הפרטי יש הורדות שכר ופגיעה בתנאים כשהמצב רע.
הבעיה במקרה זה היא שממשיכים במקביל להזרים כמויות אדירות של כסף למקורבים ולפרזיטים.

 

[Delver]

במקרה בו השוק נופל, ואז משלם המיסים מסבסד את ההפסדים (מי שהרוויח שכר גבוה יותר, יקבל סבסוד גבוה יותר כי צבר יותר).

לא אמור לקרות.
המנגנון הוא שכשיש תשואה גבוהה יותר מ 5.15% צמוד עבור הפלח הזה - היא לא מחולקת לחוסכים אלא נצברת בקופה ייעודית, שממנה מושכים כשיש נפילות כמו שתיארת.

כל הפואנטה הייתה להפסיק להנפיק אג"ח ולייצר מנגנון שמתחזק את עצמו (וניהול סיכונים מתאים).
זה שמצמצמים את זה דרסטית מעיד על כך שבאוצר חושבים שהמנגנון לא טוב

 

[גרהם]

גם בשוק הפרטי יש הורדות שכר ופגיעה בתנאים כשהמצב רע.
הבעיה במקרה זה היא שממשיכים במקביל להזרים כמויות אדירות של כסף למקורבים ולפרזיטים.

בשוק הפרטי עליו אתה מדבר אין הסכמים קיבוציים.
ברור לי לגמרי שהמדינה במשבר עמוק ולכן נדרש קיצוץ. זה לא סותר את העובדה שיש כאן הפרת התחייבות לתשלום בגין העבר.

 

[bigbang]

לא אמור לקרות.
המנגנון הוא שכשיש תשואה גבוהה יותר מ 5.15% צמוד עבור הפלח הזה - היא לא מחולקת לחוסכים אלא נצברת בקופה ייעודית, שממנה מושכים כשיש נפילות כמו שתיארת.

כל הפואנטה הייתה להפסיק להנפיק אג"ח ולייצר מנגנון שמתחזק את עצמו (וניהול סיכונים מתאים).
זה שמצמצמים את זה דרסטית מעיד על כך שבאוצר חושבים שהמנגנון לא טוב

ואם הנפילות גבוהות יותר מהסכום הצבור?
זה יותר טוב מאשר האג"ח המיועדות שהיו קודם, אך עדיין מיותר. המדינה לא אמורה לנהל קופת ביטוח לחיסכון של אנשים.