לא חושב. בשוק חופשי עם חסמי כניסה גבוהים מספיק יכול להווצר קרטל (בנקים), או מונופול (חברת חשמל).
+1
חסמי כניסה טבעיים יכולים להפוך את השוק לפחות יעיל, אבל זה לא אומר שהוא לא חופשי. חופשי ויעיל הן תכונות שונות. הטענה היא שחופש בד"כ מביא ליעילות. לא על פי הגדרה אלא מבחינה אמפירית, ויש טוענים אנליטית ("פרקסאולוגית").
אם הרשויות מונעות הקמת בנקים חדשים, זה אומר ששוק הבנקאות אינו חופשי.
אז לא כל פעולה עסקית היא לגיטימית בשוק חופשי, כי יכול להיות שוק חופשי שבו יש מונופול טבעי הדורס את כל לקוחותיו וספקיו. בפרט, קרטל בשוק חופשי שאינו יעיל אינו לגיטימי בעיני (ובהכרח השוק אינו יעיל אחרת לא היה קרטל). לגבי שוק יעיל, ישנן טענות שהוא מועיל לרוב בני האדם, אבל לא כך לגבי שוק חופשי. לכן עצם זה שפעולה מסוימת עולה בקנה אחד עם שוק חופשי היא לא סיבה בעיני לומר שהיא בהכרח רצויה או שצריך לאפשר אותה בכל מצב.
נכון אבל האם זה המצב?
אני מניח שיבדקו בציציות מהיכן הכסף שלך ומי השותפים שלך - מה שמשאיר מעט מאד אנשים שיקבלו אישור שכזה מבין אלו שעדיין אין להם בנק.
מה זה "דורס"? אם יש אלימות פיזית או איום באלימות פיזית, זה לא שוק חופשי.
מסכים בעיקרון. אבל יש דיון ארוך על הפרטים. ואני בצד של הספקנים כלפי התועלת של ההתערבות. ומתנגד למשפטיזציה משתקת שבה הכל אסור חוץ ממה שאולי מותר.
חסמי כניסה לא חייבים להיות מוחלטים כדי שיהיה להם אפקט בפועל.
בסדר, אבל אלו הם חסמי כניסה סטנדרטיים של שוק חופשי, או ככה אני מבין את זה לפחות.
שאם כך, אכן השוק אינו חופשי.
אני מניח שהאמת באמצע.
גובה מחיר לא סביר או נותן שירות לא סביר עבור מוצר חיוני (בקריטריונים של העולם המערבי). למשל, מונופול שמספק חשמל במחיר מופקע או עם המון הפסקות חשמל, כנ"ל עבור אינטרנט מהיר שהיום הוא קרוב לחיוני (פחות או יותר המצב עם חברות הכבלים, לא רק בארץ), חברה למכירת מזון ששולטת על עשרות אחוזים מהשוק, ומשתמשת בכך כדי למנוע ממתחרים להציג את מרכולתם, במקביל לגביית מחירים גבוהים עם שולי רווח אדירים, כאלה.
אני מסכים שזו לא שאלה משפטית, אלא פוליטית.
זה לא חייב להיות כך. זה תלוי בערכים. אם שוויון בתוצאות הוא ערך דומיננטי, כמו בימי בן גוריון, אז זה הופך לשאלה פוליטית ואפילו מחיקון נראה כמו פתרון הגיוני.
דווקא הקואליציה הנוכחית טוענת שהיא דואגת לשיוויון מרכז- פריפריה הרבה יותר מאשר מפא"י וחבריה דואגים על הדרך להשמיץ בכל הזדמנות את "מדינת תל אביב".
זה טיעון קצת בעייתי: ההתחייבות כשלה ואתה מסיק מזה
שאלת שאלה טובה, חבל שהדיון הוסט לדיון על קרטלים.
לא כתבתי שום טיעון.
אולי לא התכוונת אבל מצאתי בדבריך טיעון מעין זה: "אם למרות ההתחייבות זה לקח עשרות שנים, אז סימן שזה מאוד לא משתלם לחברות, ומכאן שבלי ההתחייבות זה לא היה מתבצע עד היום, כלומר ההתחייבות עזרה". -- אם לא התכוונת לכך, ראה את הסתייגותי כמבוטלת.
אוקיי, תיקנתי בגוף ההודעה.
לא טענתי שזה בהכרח היה קורה כך אלא העליתי אפשרות. מחשבות בנושא:
⌄
⌄
⌄
צודק,
