אני לא מסכים איתכן בנוגע לראיונות למתכנתים. זה לגמרי תלוי במראיין. אני נגיד מעולם לא שאלתי שאלות של cracking the code interview כי גם אני חושב את אותו הדבר כמוכם.
מחזק את קודמי, בתור מראיין שנים רבות, אני רוצה לראות איך המועמד\ת מתמודד עם בעיות, האם הוא מסודר בקוד, האם הוא יודע לארגן את המחשבה שלו על לוח\דף, האם הוא יודע להסביר את קו המחשבה ולענות לשאלות ועוד. השאלה עצמה לא באמת מעניינת .
לגבי ראיונות בהייטק, נותנים שאלה אלגוריתמית בשביל לבדוק:
א. את היכולת של המועמד לפתור בעיות לא טריוויאליות
ב. היכולת לתרגם רעיון לקוד עובד, יעיל, שלא קורס על מקרי קצה
ג. היכולת של המועמד להבין מה חשוב בשאלה ולתקשר בשביל להבין מה רוצים ממנו
כן, כמעט אף אחד לא משתמש בתכנות דינאמי בעבודה. אבל איך אתה מציע לבדוק את הדברים האלה בצורה טובה יותר במסגרת ראיון?
מצטרף ואוסיף את דעתי (מתכנת זוטר, לא מראיין. כלומר מה שאני משקר לעצמי כשאני בראיונות עבודה):
בן אדם שאתה לא מכיר אף פעם, ואתה יושב איתו שעה בחדר ומנסה להבין האם הוא מתאים להצטרף לצוות שלך שיום יום מבצע עבודה עניינית, מנסה לעבוד בהרמוניה מסוימת, ורוצה שתהיה בראש מסוים, צריך כלים כלשהם כדי לראות שאתה מסוגל לשבת בדיון ענייני, ולהעלות רעיונות שיכולים לתרום משהו.
לקחת שאלה טכנית ולראות איך בן אדם מתמודד איתה זה אחלה דרך לדעתי.
אתה רואה איך הוא מתנהל כשהוא פותר בעיה טכנית (שקשורה למקצוע שלו, אפילו אם לא מה שהוא הולך לעשות ביום יום), אתה רוצה איכשהו לראות דו-שיח כלשהו איתך בפתירה של הבעיה, אתה מנסה לסמלץ שיחה עם הבן אדם וכו'.
- כן חושב שיש מראיינים שפשוט לא מבינים את הדברים האלה ובראש שלהם המועמד שפתר הכי טוב/מהר את השאלה הספציפית זו תהיה הבחירה שלהם.
- כמו שאומרים, אחרי התיאוריה מגיעה הפרקטיקה. לכן זה דרך הגיונית לבדוק לבן אדם כמה הוא חזק בתיאוריה של התחום שלו, לפני שאתה נותן לו את הצ'אנס לעבוד ולראות שהוא טוב בפרקטיקה
- כל מה שנאמר בטקסט בטל ומבוטל בתקופה ש*אני* מחפש עבודה, ובמקרה כזה כל הצלחה פוטנציאלית בראיון עבודה היא נטו איך המראיין קם בבוקר וכל כישלון בראיון עבודה זה עקב המצב בשטחים.
