היפראינפלציה וקרנות

[roneng]

אשמח אם תפנה אותי איפה כתבתי משהו על מישהו שצריך להיות מאושר. בכל מקרה, זו לא טענתי, והיא לא רלוונטית לדיון.

בבקשה:

ובעיני זו טעות להתייחס לעושר הן ברמה הסובייקטיבית פסיכולוגית והן ברמה האובייקטיבית כלכלית במנותק מקבוצת ייחוס.

שוב זו לא בדיוק טענתי, אלא שהיתרונות בכסף אינם רק דברים חומריים.

זאת טענה שונה לחלוטין.
יש הבדל בין להגיד "בנוסף לכל היתרונות החומריים, יש גם מיעוט קטן של יתרונות לא חומריים" זה מאוד שונה מלהגיד "עיקר היתרונות בעושר הם לא דברים חומריים"

 

[stamEhad]

נניח שאדם מרוויח 6-7 אלף דולר בעבודה מרחוק. לא משנה לו איפה הוא גר, אותו סכום יועבר אליו כל חודש.

אם הוא מחליט לגור ברוב המדינות באפריקה הוא כנראה יהיה אדם די עשיר - יוכל לחיות בבית ענק עם בריכה, לאכול כל יום מה שבא לו, לשכור עוזרות בית במשרה מלאה, להתפנק בנופשים מקומיים חדשות לבקרים וכו'

אם הוא מחליט לגור בארה"ב או בישראל או באוסטרליה או ברוב מדינות המערב, אז הוא יהיה אדם לא עשיר כלל. אול ישתכר קצת יותר מהממוצע, אבל בהחלט אדם מן השורה.

אז נכון שאבסולטית הוא רחוק שנות אור מלהיות אחד מעשירי העולם, אבל הוא כנראה יחיה יותר טוב (הרבה יותר) מרוב האנשים במעמד הביניים/ביניים+ במדינות המערב, לפחות מבחינה חומרית וכוח קנייה.

לכן זה איפשהו באמצע בין האם עושר הוא סובייקטיבי או אבסולוטי - אתה יכול לחיות כמו עשיר במדינה ענייה, או חיים רגילים במדינה לא ענייה אם אותם 7 אלף דולר

 

[גרהם]

בבקשה:

אין קשר, אושר זה דבר אחר אבל עזוב. אין לי טענה שאדם צריך להיות מאושר כשעושרו קטן ב-90 אחוז. מקווה שזה מספיק ברור.

זאת טענה שונה לחלוטין.

לא. המילה "רק" לא מציינת בעברית מיעוט או רוב.

 

[roneng]

אין קשר, אושר זה דבר אחר אבל עזוב. אין לי טענה שאדם צריך להיות מאושר כשעושרו קטן ב-90 אחוז. מקווה שזה מספיק ברור.

אז אתה מסכים שמה שצריך לעניין אדם זה לא אם אחרים הפכו לעניים יותר ממנו אלא מה קרה לכספו שלו?

לא. המילה "רק" לא מציינת בעברית מיעוט או רוב.

איפה טענתי שהמילה "רק" מציינת מיעוט או רוב?
טענתי שהמילה "עיקר" מציינת רוב.
להגיד "זה בעיקר לא X" שונה מאוד מלהגיד "זה לא רק X"

 

[גרהם]

נניח שאדם מרוויח 6-7 אלף דולר בעבודה מרחוק. לא משנה לו איפה הוא גר, אותו סכום יועבר אליו כל חודש.

אם הוא מחליט לגור ברוב המדינות באפריקה הוא כנראה יהיה אדם די עשיר - יוכל לחיות בבית ענק עם בריכה, לאכול כל יום מה שבא לו, לשכור עוזרות בית במשרה מלאה, להתפנק בנופשים מקומיים חדשות לבקרים וכו'

אם הוא מחליט לגור בארה"ב או בישראל או באוסטרליה או ברוב מדינות המערב, אז הוא יהיה אדם לא עשיר כלל. אול ישתכר קצת יותר מהממוצע, אבל בהחלט אדם מן השורה.

אז נכון שאבסולטית הוא רחוק שנות אור מלהיות אחד מעשירי העולם, אבל הוא כנראה יחיה יותר טוב (הרבה יותר) מרוב האנשים במעמד הביניים/ביניים+ במדינות המערב, לפחות מבחינה חומרית וכוח קנייה.

לכן זה איפשהו באמצע בין האם עושר הוא סובייקטיבי או אבסולוטי - אתה יכול לחיות כמו עשיר במדינה ענייה, או חיים רגילים במדינה לא ענייה אם אותם 7 אלף דולר

ואם תגדיר "עשיר" כאלפיון עליון באפריקה שהוא קצת מעל הממוצע בישראל, אז באפריקה הוא ייהנה מאינספור יתרונות חברתיים שלא יהיו לו בישראל.

 

[גרהם]

אז אתה מסכים שמה שצריך לעניין אדם זה לא אם אחרים הפכו לעניים יותר ממנו אלא מה קרה לכספו שלו?

אתה שוב מעוות את מה שכתבתי.
יש מימד סובייקטיבי פסיכולוגי לעושר ואכן אם אתה הופך להיות עשיר בהרבה יחסית לסביבה, גם אם הסיבה לכך היא ירידה בעושר של האחרים, אתה נהנה מיתרונות של עושר שלא היו לך לפני השינוי. המילה "אושר" לא רלוונטית לכאן ואני מציע שתפסיק להשתמש בה בהקשר של הדיון.

להגיד "זה בעיקר לא X" שונה מאוד מלהגיד "זה לא רק X"

אין סתירה ביניהם. אבל נדמה לי שכבר הסברתי מה עמדתי והחפירות הפילולוגיות לא מוסיפות כלום לדיון.

 

[roneng]

. המילה "אושר" לא רלוונטית לכאן ואני מציע שתפסיק להשתמש בה בהקשר של הדיון.

גם המילה "עושר" לא רלונטית.
אפשר להסכים לקרוא לזה "כוח" או "השפעה", אבל במקרה כזה מידת ה"עושר" שלך לא עלתה (וגם לא מידת ה"אושר")

אין סתירה ביניהם. אבל נדמה לי שכבר הסברתי מה עמדתי והחפירות הפילולוגיות לא מוסיפות כלום לדיון.

יש הבדל ענק.
אתה טוען שרוב העניין בעושר זה לא דברים חומריים. אני טוען שיש מרכיב קטן שהוא לא חומרי.
אתה באמת לא רואה את ההבדל בין הגישות שלנו?