אבא עשיר אבא עני תובנות ושאלות

[הבוס הגדול]

עבר זמן מאז, ובכל זאת זה עבד בניגוד לתחזיות כאן.
איך אתם מסבירים את זה שרמי לוי כן הצליח בקופיקס?
[יש לציין שכיום הוא פתח מפעל להכנת מזון, ואגב, הוא קנה היום את ישראייר כמדומני]

 

[Mr. Bigglesworth]

איך אתם מסבירים את זה שרמי לוי כן הצליח בקופיקס?

הוא מומחה בשרשראות אספקה ויכול לנצל את יתרון הגודל שלו ובאופן כללי איש עסקים חריף שיודע גם לשלוט יפה בתדמית שלו כמגן העם ולמנף אותה לשיווק זול.
אני לא בקיא בפרטים ולא מבין במסעדנות אבל זה מה שקופץ לי לראש.

 

[בת העמק]

איך אתם מסבירים את זה שרמי לוי כן הצליח בקופיקס?

על בסיס מה כתבת את זה???
תגגל קופיקס מהשנה האחרונה ותראה בעצמך. https://www.calcalist.co.il/markets/articles/0,7340,L-3872634,00.html

 

[דורון]

https://m.calcalist.co.il/Article.aspx?guid=3884617

השבוע קראתי על זה בכלכליסט. עיתונות למופת.
ההסבר הראשון:
״המנכ"ל אורי סירקיס מתגורר בסמיכות אליו בירושלים, והשניים מכירים היטב ובימי שישי אף נפגשים לעיתים לכוסית ערק וקובה במסעדה בשוק מחנה יהודה.״

ברור. הכתב יודע, מבין בפרטים הקטנים, והלך להריח לו את הכוס, לבדוק מה שתו. ואיזה קובה בדיוק הוא לא סיפר, חבל, אני כנראה אוכל את הסוג הלא נכון, ולכן איני מליארדר.

ואז, איזה 1000 מילים למטה, סעיף קטן 4 מתוך 6:
״סיבה רביעית היא שלישראייר 800 מיליון שקל הפסדים צבורים. החברה הפסידה מאות מיליוני דולרים כשהיתה תחת הבעלות של נוחי דנקנר. המשמעות היא יכולת לקזז 200 מיליון שקל מס מרווחים של רמי לוי בחברות אחרות. כלומר, הרכישה שווה ללוי שווה תשלום של 200 מיליון שקל מיסים שהוא חוסך. הפעילויות הרווחיות שלו יחסכו את המס הזה, בתהליך של שנים ורק הסעיף הזה לבדו שווה למעשה יותר מסכום הקניה כולו.״

מה אתם אומרים? זה? או כוס ערק וקובה?

 

[אורי ג.]

ואז, איזה 1000 מילים למטה, סעיף קטן 4 מתוך 6:
״סיבה רביעית היא שלישראייר 800 מיליון שקל הפסדים צבורים. החברה הפסידה מאות מיליוני דולרים כשהיתה תחת הבעלות של נוחי דנקנר. המשמעות היא יכולת לקזז 200 מיליון שקל מס מרווחים של רמי לוי בחברות אחרות. כלומר, הרכישה שווה ללוי שווה תשלום של 200 מיליון שקל מיסים שהוא חוסך. הפעילויות הרווחיות שלו יחסכו את המס הזה, בתהליך של שנים ורק הסעיף הזה לבדו שווה למעשה יותר מסכום הקניה כולו.״

זה שכותבים משהו לא אומר שזה נכון, כמו במקרה הזה לדוגמא (וברוב הקשקושים שכתובים בכלכליסט).

 

[oferM]

זה שכותבים משהו לא אומר שזה נכון, כמו במקרה הזה לדוגמא (וברוב הקשקושים שכתובים בכלכליסט).

מעניין.

תגיד יש איזה עיתון כלכלי אמין בארץ ?

 

[אורי ג.]

תגיד יש איזה עיתון כלכלי אמין בארץ ?

גלובס לא רע.

 

[eric]

מה שנקרא "לעטוף חרא באידיאולוגיה".

חושב שזה לא שחור לבן. יש אנשים שרוצים לגעת בתחתית כי מפתה אותם הרעיון שאם הם הצליחו להתמודד עם זה הם יצליחו להתמודד עם הכל. זו כנראה הדרך שלהם להתמודדת עם הפחדים האישיים שלהם. דוגמה מתחום הספורט טייסון פיורי שאמר שהוא בכוונה רצה להיכנס לדיכאון ולחוות מחשבות אובדניות כי היה משוכנע שיצא מזה חזק יותר. זו אולי לא התנהגות נורמלית ושפויה אבל זה האופי שלהם וזה לא מוריד מהערך הריאלי שהם יכולים לספק וללמד, פשוט צריך לדעת להבחין מה רלוונטי לגביך ומה לא

 

[עלה ירוק]

https://m.calcalist.co.il/Article.aspx?guid=3884617

ואז, איזה 1000 מילים למטה, סעיף קטן 4 מתוך 6:
״סיבה רביעית היא שלישראייר 800 מיליון שקל הפסדים צבורים. החברה הפסידה מאות מיליוני דולרים כשהיתה תחת הבעלות של נוחי דנקנר. המשמעות היא יכולת לקזז 200 מיליון שקל מס מרווחים של רמי לוי בחברות אחרות. כלומר, הרכישה שווה ללוי שווה תשלום של 200 מיליון שקל מיסים שהוא חוסך. הפעילויות הרווחיות שלו יחסכו את המס הזה, בתהליך של שנים ורק הסעיף הזה לבדו שווה למעשה יותר מסכום הקניה כולו.״

מה אתם אומרים? זה? או כוס ערק וקובה?

בארה"ב הספורט של מכירת הפסד חברות די פופולרי.
והגיוני מאד שרמי לוי יעדיף לרכוש חברה מפסידה כדי לחסוך מיסים.

 

[אורי ג.]

והגיוני מאד שרמי לוי יעדיף לרכוש חברה מפסידה כדי לחסוך מיסים.

לא תופס.

 

[עלה ירוק]

לא תופס.

למה לא?

 

[אורי ג.]

למה לא?

כי זה החוק/פסיקה.

 

[עלה ירוק]

כי זה החוק/פסיקה.

תוכל להרחיב?
בעבר מישהי הציעה לי לקנות חברה בהפסד שמתעסקת באותו עיסוק שלי, כדי להרויח את ההפסד של החברה. ולפי מה שבררתי אז זה דבר שעושים אותו, מודה שלא בררתי יותר מדי לעומק, כיון שלא השתלם לי להחזיק חברה באותו זמן.

 

[אורי ג.]

בעבר מישהי הציעה לי לקנות חברה בהפסד שמתעסקת באותו עיסוק שלי,

אם זה באותו העיסוק אז יש סביר להניח שזה יתאפשר, ישראייר אינה בתחום העיסוק של רמי לוי.

, כדי להרויח את ההפסד של החברה.

אם זו המטרה היחידה של המכירה ואין פעילות עסקית כלשהי בחברה הנרכשת אז קיזוז ההפסד הצבור לא יותר.

איני עו"ד או רו"ח.

 

[עלה ירוק]

אם זה באותו העיסוק אז יש סביר להניח שזה יתאפשר, ישראייר אינה בתחום העיסוק של רמי לוי.
.

הגיוני.
מצד שני הוא יכול להרויח בעקיפין.. הרי תחום העיסוק שלו בגדול הוא מזון, וגם חברות תעופה צורכות מזון למנות נוסעים בעיקר, מספקי מזון שונים. וכמובן ציוד מתכלה מכל מיני סוגים
כך שהוא יכול להרוויח שם.. ולתרגם את הנסיון והידע בתחום להעלאת רווחיות חברת התעופה, ועליה להרוויח את ההפסד של החברה.
השאלה אם החברה באמת תהפוך להיות רווחית.

 

[אורי ג.]

מצד שני הוא יכול להרויח בעקיפין.

לא טענתי אחרת, רק טענתי שהסיבות שכלכליסט ציינו הם לא נכונות.

 

[YPV]

רכישת חברה בהפסדים, היא תכנון מס שמלכתחילה חשוד, ולכן מחייב דיווח יזום למס הכנסה. תצטרך לשכנע את פקיד השומה שהיה אינטרס עסקי לגיטימי ברכישת החברה, שלא קשור להפסדים. אחרת זו תיחשב עסקה מלאכותית וקיזוז הפסדים לא יוכר.

 

[ramhal]

חחח. אתה טוען שאת רוב כספו הוא הרוויח מהספרים?

אני לא חושב ככה. יש מקרים שזה ככה, אבל לא נשמע מהסיפור שלו.

חחח אתה לא איתנו, יצאו עליו כבר כמה וכמה תחקירים רציניים שכל מה שכתוב בספרים שלו זה בולשיט אחד גדול. סיפורים ותו לא. ברור שהוא הרוויח את כספו מהספרים, ומקורסים ומפגשים ועוד ועוד.. הכל חוץ ממה שהוא באמת טוען שעשה בספרים. חייב להגיד גם אבל זו דעה אישית כבר שהספרים גם לא משהו בכלל, קראתי אותם דווקא בגיל צעיר שהכי קל להלהיב קורא צעיר בנושאים כאלה ולא התרשמתי בכלל.

 

[עלה ירוק]

חחח אתה לא איתנו, יצאו עליו כבר כמה וכמה תחקירים רציניים שכל מה שכתוב בספרים שלו זה בולשיט אחד גדול. סיפורים ותו לא. ברור שהוא הרוויח את כספו מהספרים, ומקורסים ומפגשים ועוד ועוד.. הכל חוץ ממה שהוא באמת טוען שעשה בספרים. חייב להגיד גם אבל זו דעה אישית כבר שהספרים גם לא משהו בכלל, קראתי אותם דווקא בגיל צעיר שהכי קל להלהיב קורא צעיר בנושאים כאלה ולא התרשמתי בכלל.

הוא מספר בעצמו שבעקבות תכנית עם אופרה וינפרי הוא מכר מליוני עותקים מהספר.
ובביוגרפיה שהוא מספר על עצמו יש גם רווחים וגם הפסדים.. השאלה מה באמת. שאלה מעניינת.

הנקודה המרגיזה בספרים האלו היא חוסר הרלוונטיות לימינו אנו, הוא מדבר על ימים שכמעט לא היה צריך הון עצמי כדי לקבל משכנתא, ועל הטבות מס שמעולם לא היו קיימות בארץ, וככל הנראה גם בארה''ב כבר לא.
כך שהדבר היחיד שטפשר ללמוד מהספר הוא הגישה של נכסים והתחייבויות וכל זה. לא הרבה מעבר.