"לא לאכול חסכונות"

[אנא-אל]

@גרהם
אף אחד לא אמר לו כל הכבוד
אני גם לא ממש בעד משטרת הפוליטקלי קורקט, ציינתי שאדם בדכאון לא בוחר להתנהג ככה ולכן זה חסר רגישות, לא שרצוי להמנע מביקורת.
אני לא רוצה לטרחן את זה, אבל חוזרת על זה כי כנראה הכללת אותי בצדקנים

 

[TunaGolem]

למה אתה מתכוון?

נולי טענה שטיפול פסיכולוגי הוא כורח שחובה לריב לגביו, ושבכל שאר הדברים שחשובים לך כדאי לך להתקפל.
אני טוען שההפך הוא הנכון: טיפול פסיכולוגי הינו הדבר היחיד עליו ניתן לוותר ולייתר, אם תצליח לדבר על כך עם אשתך. לעומת זאת, ישנם קווים אדומים אחרים שבהם אסור שתירמס.

 

[גרהם]

אני לא רוצה לטרחן את זה, אבל חוזרת על זה כי כנראה הכללת אותי בצדקנים

לא כללתי אותך. כתבתי במפורש שאני מסכים איתך לגבי דכאון שדורש טיפול.
אין טעם להכנס לניתוח ספרותי של משמעות כל ביטוי של אחד הכותבים כאן, ובפרט שזה יהפוך להיות אישי. אני עדיין חושב שבמקרה כזה חשוב להדגיש את חומרת המצב, את העובדה שהוא נמצא במצב חריג מאד שרוב מוחלט של האנשים לא יסכימו לחיות כך ולא את העובדה שמדובר באדם שמנסה להתמודד, דואג לאשתו וכו' (דברים נכונים אבל הדגש עליהם בסיטואציה הנוכחית עושה לו נזק, לדעתי).
לא אישית כלפייך, אבל מעניין מה היו התגובות כאן אם היתה מספר אישה שהיא בדכאון, הלכה לטיפול אבל נאלצה להפסיק אותו בגלל חפירות של בעלה שלא הסכים שתהיה לה פינה של פרטיות עם המטפל.

 

[אנון נימוס]

אני חושב שכול המייעצים צריכים לקחת צעד אחורה,
אין לנו מידע אמיתי לגבי מה קורה אצל מבקש העצה ובקשר עם אשתו, אני לא אומר שהוא משקר אבל זה בהחלט סוג של ראשומון ובנוסף יכול להיות שהוא (ובצדק) משמיט פרטים.

צר לי , אבל זה מתחיל להראות כמו מבחן רורשאך קבוצתי ולא נסיון לסיוע,יש נטייה לכל אחד לשקף את אמונותיו ו/או תפיסותיו יותר מאשר נסיון רציני לסיוע.
אני במקום השואל לא הייתי מבקש יועץ בפורום המכובד, ממה שקראתי לא קיבלתי רושם שאמפתיה ורצון לפתח דיון לא מזלזל זה המאפיין שבולט כאן, ועדיף להתמקד בנושאים יותר "טכניים" וגם אז יש כל מיני מגיבים (טרולים/OCD/סתם גסי רוח/"אנשי מכירות") אבל לפחות זה לא אישי באמת.

 

[לנצח נתהה]

לחוות דעה על מה שקורה בין 2 בני אדם טרם שמעת את 2 הצדדים הוא לא ממש יעיל . וחוות הדעת לא יהיו מדויקות מן הסתם

 

[לנצח נתהה]

כמו שכתב בעל הטורים על פרשת משפטים: "ואלה. נוטריקון וחייב אדם לחקור הדין. המשפטים. נוטריקון הדיין מצווה שיעשה פשרה טרם יעשה משפט. אשר. נוטריקון אם שניהם רוצין: תשים. נוטריקון תשמע שניהם יחד מדברים." לפני שפוסקים דין בין אנשים כדאי שתשמע את שניהם מדברים. חריצת דין על סמך דבריו של אדם אחד היא בעייתית.

 

[TunaGolem]

יש נטייה לכל אחד לשקף את אמונותיו ו/או תפיסותיו יותר מאשר נסיון רציני לסיוע.

1+

סתם גסי רוח

או גלמים.

מבחן רורשאך קבוצתי

קרדיט: מוצר איום

 

[גרהם]

צר לי , אבל זה מתחיל להראות כמו מבחן רורשאך קבוצתי ולא נסיון לסיוע,יש נטייה לכל אחד לשקף את אמונותיו ו/או תפיסותיו יותר מאשר נסיון רציני לסיוע.

אם להיות ריאלי, אז מה שכתבת כמעט תמיד נכון גם מחוץ לרשת. גם כשמתייעצים עם חבר מאד טוב או בן משפחה קרוב, הם משקפים אמונות ותפיסות שמגבילים את יכולתם לסייע. אפילו כשמשלמים 400 ש"ח לשעה לבעל מקצוע, הייעוץ תמיד תלוי אמונות ותפישות של בעל המקצוע.
מי שבא לבקש ייעוץ בפורום מקבל מה שיכול להציע פורום לא מקצועי עם חברים אנונימיים. אני לא מסכים איתך שלכן כדאי לוותר מראש, אבל כדאי להתאים ציפיות.
אם הבנתי נכון, אז הרוב המכריע כאן סבור שצריך ייעוץ מקצועי, וזו בוודאי עצה טובה ולא מזיקה כשהמצב מאד חמור.

 

[גרהם]

לחוות דעה על מה שקורה בין 2 בני אדם טרם שמעת את 2 הצדדים הוא לא ממש יעיל . וחוות הדעת לא יהיו מדויקות מן הסתם

זה קורה מדי יום ומדי שעה בטיפולים פסיכולוגיים.
נקודת המבט שלך לפיה כל ייעוץ אינו מדוייק מבלי שנשמע הצד השני מאד שנויה במחלוקת מבחינה מחקרית ובפועל לא מיושמת בתחום של הייעוץ הפסיכולוגי ואף בייעוצים מסוג אחר.

 

[אנון נימוס]

1+


או גלמים.


קרדיט: מוצר איום

לא התכוונתי אישית

 

[אנון נימוס]

אם הבנתי נכון, אז הרוב המכריע כאן סבור שצריך ייעוץ מקצועי, וזו בוודאי עצה טובה ולא מזיקה כשהמצב מאד חמור.

+1

בסה"כ לדעתי יועץ מקצועי (שאינו שרלטן) אמור לקחת בחשבון שהמתייעץ מאוד סובייקטבי אלא אם כן היועץ הוא סוג של ורדה רזיאל ז'קונט ("תזרקי אותו וקחי כדור")
מדובר ב "דיני נפשות" וכדאי להיזהר בעצות או הסגנון גם אם שומעים דברים מעצבנים משאר הדוברים בפורום.

 

[לנצח נתהה]

זה קורה מדי יום ומדי שעה בטיפולים פסיכולוגיים.
נקודת המבט שלך לפיה כל ייעוץ אינו מדוייק מבלי שנשמע הצד השני מאד שנויה במחלוקת מבחינה מחקרית ובפועל לא מיושמת בתחום של הייעוץ הפסיכולוגי ואף בייעוצים מסוג אחר.

מה זאת אומרת שנויה במחלוקת מבחינה מחקרית? אילו מחקרים נעשו שתומכים ברעיון הזה?
העובדה שזה קורה כל יום בטיפולים פסיכולוגיים עדיין לא אומרת שזו פרקטיקה טובה. מחקרים שאני מכיר יצרו ביקורת מאד חריפה כלפי שיפוטים של פסיכולוגים קליניים שמועדים לכל מיני כשלי חשיבה כמו מציאת מתאמים מדומים,ביטחון יתר על סמך תובנות בדיעבד וכולי.(כשלי חשיבה שכולנו מועדים להם). אפשר להניח נראה לי שגם הקשבה לצד אחד לא מיטיבה עם השיפוטים האלה.

 

[גרהם]

מה זאת אומרת שנויה במחלוקת מבחינה מחקרית? אילו מחקרים נעשו שתומכים ברעיון הזה?

זאת אומרת שיש מחקרים שתומכים בפרקטיקה הקיימת של טיפול פסיכולוגי בו אדם יושב מול מטפל ומספר על אינטרקציות שלו עם העולם במישורים שונים והמטפל מקשיב, מייעץ ומתערב על סמך הסיפור שהוא שמע בלי לזמן אליו לקליניקה את המעביד, בן הזוג, ההורים ושאר האנשים שהיחסים עימם עולים בטיפול.
להוציא טיפול זוגי (שגם לגביו יש טיפולים פרטניים שייעודם שיפור התקשורת הזוגית) אני לא מכיר פרקטיקה נפוצה של טיפול שכולל מפגשים עם אנשים נוספים כדי לקבל תמונה פחות "סובייקטיבית" על הארועים.
ברור שיש חסרונות למצב הקיים כמו שיש חסרונות להצעה להפוך למעין בית משפט בטרם מחווים דעה.

 

[TunaGolem]

לזמן אליו לקליניקה את המעביד, בן הזוג, ההורים ושאר האנשים שהיחסים עימם עולים בטיפול.

לכן בעלי אוב הינם פסיכולוגים אובייקטיביים יותר.

 

[גרהם]

לכן בעלי אוב הינם פסיכולוגים אובייקטיביים יותר.

אם לשפוט על מקצועיות לפי רמת ההכנסות, אז אני מניח שאת המקומות הראשונים היו תופסים כל מיני רבנים ו"רבנים" שעושים מיליונים מ"תרומות" בגין ייעוץ אישי. מעניין איך נראה פרוטוקול הטיפול שלהם.

 

[קפה שחור]

אם לשפוט על מקצועיות לפי רמת ההכנסות, אז אני מניח שאת המקומות הראשונים היו תופסים כל מיני רבנים ו"רבנים" שעושים מיליונים מ"תרומות" בגין ייעוץ אישי. מעניין איך נראה פרוטוקול הטיפול שלהם.

שרלטן: הבאת כסף?
מטופל: כן
שרלטן: שים על השולחן ותהיה לי בריא
סוף פרוטוקול.

 

[c881]