בחירות 2019

[גרהם]

אי אפשר לדעת מי הדליף כל הדלפה. אבל למשל, הודלף לתקשורת עוד בתחילת החקירות (כלומר לפני שנתיים) על שהמשטרה\פרקליטות (אני לא זוכר מי, אבל בפועל זו החלטה משותפת כי החקירה מנוהלת בשת"פ של שוטרים ופרקליטים מלווים) מאמינים שהחקירה תסתיים בהגשת כתב אישום על שוחד. לא סביר, בלשון המעטה, שנתניהו או מקורביו הדליפו ידיעה כזו, ועוד במקביל לנקיטת קו ה "אין כלום ולא יהיה כלום". ככה שקל להבין מי הפושע במקרה הזה (זו עבירה להדליף מידע חסוי).

אני חושב שהמערכה התקשורתית הרבה יותר מורכבת מאיך שאתה מציג אותה.
בדוגמה שנתת סביר שבכלל אין הדלפה. מסוג האמירות שאי אפשר לבדוק ולאמת לעולם וכל אחד יכול לכתוב בשביל הרייטינג מה שבא לו. כולם גם יודעים מי מחליט ואני מקווה שאתה לא חושד ביועמש שהוא ה"מדליף".
מהסיבה הזו גם ברור שהכותרת משרתת את ביבי ולא את חורשי רעתו ברשויות האכיפה. שקוראים כותרת כזו, אם מאמינים לה, המשמעות היא שהחקירה לא רצינית ומוטה כי איך יכול להיות שכבר בהתחלה יודעים שהיה שוחד?
אינטרס נוסף לביבי להדליף הוא לטעת אצל מקורביו את הרושם ש"הרעים" מאשימים אותו בדברים מאד חמורים ואז אם היועמש יחליט על הגשת כתב אישום בעבירה קלה יותר, יוכל לזעוק שההר הוליד עכבר, כמנהג הסנגורים.
ובכל מקרה, יש הרבה גורמים שנחשפים לחומרי החקירה מלבד חוקרים ופרקליטים וההאשמה כלפיהם דווקא גם היא תוצר של ההשתלחות בגורמי האכיפה מצד המנהיג ומקורביו.
עם יד על הלב, אחרי שאתה יודע לאיזה שפל הדרדר ראש הממשלה בשיחותיו עם עיתונאים ומו"לים ואחרי שנחשפת לשפת הביבים של בני משפחתו הקרובים (שלא לדבר על המקורבים ביותר העבריינים), אתה באמת לא מעלה בדעתך שהם מפיצים את הדברים שציטטת לתקשורת?

 

[ברננקי]

אני חושב שהמערכה התקשורתית הרבה יותר מורכבת מאיך שאתה מציג אותה.
בדוגמה שנתת סביר שבכלל אין הדלפה. מסוג האמירות שאי אפשר לבדוק ולאמת לעולם וכל אחד יכול לכתוב בשביל הרייטינג מה שבא לו. כולם גם יודעים מי מחליט ואני מקווה שאתה לא חושד ביועמש שהוא ה"מדליף".
מהסיבה הזו גם ברור שהכותרת משרתת את ביבי ולא את חורשי רעתו ברשויות האכיפה. שקוראים כותרת כזו, אם מאמינים לה, המשמעות היא שהחקירה לא רצינית ומוטה כי איך יכול להיות שכבר בהתחלה יודעים שהיה שוחד?
אינטרס נוסף לביבי להדליף הוא לטעת אצל מקורביו את הרושם ש"הרעים" מאשימים אותו בדברים מאד חמורים ואז אם היועמש יחליט על הגשת כתב אישום בעבירה קלה יותר, יוכל לזעוק שההר הוליד עכבר, כמנהג הסנגורים.
ובכל מקרה, יש הרבה גורמים שנחשפים לחומרי החקירה מלבד חוקרים ופרקליטים וההאשמה כלפיהם דווקא גם היא תוצר של ההשתלחות בגורמי האכיפה מצד המנהיג ומקורביו.
עם יד על הלב, אחרי שאתה יודע לאיזה שפל הדרדר ראש הממשלה בשיחותיו עם עיתונאים ומו"לים ואחרי שנחשפת לשפת הביבים של בני משפחתו הקרובים (שלא לדבר על המקורבים ביותר העבריינים), אתה באמת לא מעלה בדעתך שהם מפיצים את הדברים שציטטת לתקשורת?

אין לי ספק שנתניהו או מי מטעם הדליפו גם בעצמם ידיעות מסויימות. אגב, לא הייתי פועל אחרת אם הייתי מנוע מתלהתיחס לחקירות בעוד שבמקביל הצד החוקר מפרסם מה שנוח לו ללא חשבון.
ואם נניח שבפרקליטות לא יושבים עבריינים, שלא הדליפו לתקשורת, זה אומר שהעיתונאים בעצם כל הזמן שיתפו פעולה עם נתניהו. זה לא נשמע לי אופייני לתקשורת כל כך.

 

[גרהם]

אין לי ספק שנתניהו או מי מטעם הדליפו גם בעצמם ידיעות מסויימות

אז על מה כל ההתבכיינות, מי התחיל?

ה אומר שהעיתונאים בעצם כל הזמן שיתפו פעולה עם נתניהו. זה לא נשמע לי אופייני לתקשורת כל כך.

לא. יש עוד הרבה אפשרויות.
למשל, שמישהו אחר שנחשף לחומרי החקירה הדליף (סנגורים, עדי מדינה, בית משפט, שליחים שונים ובכל מקום עובדים גם הרבה אנשי מנהלה שנוגעים בחומר).
לגבי העיתונאים, הם משתפים פעולה עם מי שנותן להם חומר שהופך לכותרת. ובכל מקרה די עם האגדה שהתקשורת רודפת את נתניהו. יש כאלו ויש כאלו. מי שמחליט לקרוא דווקא את אלו שהוא לא מסכים איתם, שיאשים את עצמו.

 

[איש(3718)]

אתה לא יודע את זה (וגם אני לא).
להערכתי האישית העסקה התפוצצה. אחרת הוא לא היה נפגש איתו מספר רב של פעמים. נראה לי שיש לו דברים יותר חשובים לעשות עם הזמן שלו מאשר להתל בנוני מוזס.

אני לא יודע את זה בוודאות, אבל, מהכרותי עם פוליטיקאים, הם נוטים להבטיח הרבה דברים בצורה מעורפלת ולא מחייבת, ולקיים חלק קטן מאד מהם, וגם זה רק כשהסכין על צווארם.
גם במיעוט הפעמים שהם מתכוונים למה שהם אומרים, הרבה פעמים הם לא יכולים לבצע, כי יש מגבלות חוקיות, תקציביות, פוליטיות, וכו'.
נניח שגם במקרה הנדון נתניהו דיבר דיבורים בעלמא, בלי לדעת שזה לא חוקי (לא כולנו עורכי דין) , ואחר כך קיבל יעוץ שזה לא חוקי וכדאי להמנע מזה (או נימלך בדעתו), ואז הוא נמנע מזה. האם גם אז הוא עבריין? איפה הגבול בין דיבורים בעלמא ובין עבירה?

איזה סטנדרט בדיוק? לא להעביר חוקים כדי לקבל הטבות ושליטה בגופי תקשורת?

אבל הוא לא העביר שום חוק... הוא התנגד לחוק ישראל היום... זה תמצית הטיעון שלי.
אם הוא לא היה מתנגד לחוק ישראל היום, הייתי בצד שלך ודורש להדיח אותו מחר בבוקר, אבל הוא היה בצד המתנגד.
אתה טוען שעצם זה שהוא דיבר על זה זה כבר עבירה על החוק' יתכן, אבל אז כל הפוליטיקאים\פקידים שמדליפים בתמורה לעיתונות חיובית צריכים להיות בכלא, כי הם באמת קבלו משהו בתמורה למשהו, בשעה שבמקרה הנדון זה היה כלום בתמורה לכלום .

ולגבי בזק ואלוביץ, בתור מי שעוקב זמן רב אחרי מניית בזק אני טוען שזה קשקוש. הוא לא עזר בכלום. הוא בעיקר מכר לוקשים, כמו במקרה של מוזס. עד היום בזק מחכה לאשור המיזוג עם יס.

טענה חמורה מאוד. אני חושב ומקווה מאוד שאתה טועה.

אני חושב שזה הרושם שנוצר בחלק גדול מהציבור. זה כבר לא חשוב אם זה נכון או לא.

נו, ובמבחן הזה הוא עמד? אני מסכים עם כל מה שאמרת למעלה, אבל בעיני הוא ראש ממשלה גרוע כי הוא לא עמד במס' מבחנים קריטיים. מה גם, שבמבחן ההגינות הוא לא עמד וכנראה גם לא יעמוד (לאחר שהוא דרש מאולמרט להתפטר ומעצמו לא). אני מעדיף ראש ממשלה טוב ונהנתן (או מושחת, שכל אחד יגדיר גלידת פיסטוק איך שבא לו) מאשר ראש ממשלה גרוע ונהנתן, זה מה שביבי.

לא חולק עליך בנקודה הזו, יש דברים שבעיני הוא עשה טוב, ויש דברים שלא. באופן אישי הוא לא כוס התה שלי, מעודי לא הצבעתי עבורו.
בהינתן המבנה החוקי ושיטת הבחירות והמצב הדמוגרפי, והמצב הגאו פוליטי, יתכן שכל מועמד אחר היה מגיע לאותם תוצאות. קשה לדעת. המצב מכתיב הרבה פעמים את התגובה.

 

[123W]

אז מה דעתכם על בני גנץ?

 

[ברננקי]

אז על מה כל ההתבכיינות, מי התחיל?

איזו התבכיינות? רק טענתי שלדעתי, במוסד שאמור להיות קודש הקודשים של החוק, נמצאים פורעי חוק. זה אולי נכון ואולי לא נכון, ואפשר להתיחס לזה כדבר חמור ואפשר כהתבכיינות.

לא. יש עוד הרבה אפשרויות.

נכון. אבל לפי התער של אוקאם, לא סביר שהאשם הוא שליח שאולי במקרה נחשף לחומר כנראה הכי חסוי שיש למשטרה, שנוגע לחקירה של ראש ממשלה מכהן, והחליט לשתף אותו - אלא מישהו שיש לו אינטרס ברור בפרשה, וגישה חופשית למידע בה (כלומר הנחקרים והחוקרים).

 

[cypriano de rore]

גם במיעוט הפעמים שהם מתכוונים למה שהם אומרים, הרבה פעמים הם לא יכולים לבצע, כי יש מגבלות חוקיות, תקציביות, פוליטיות, וכו'.
נניח שגם במקרה הנדון נתניהו דיבר דיבורים בעלמא, בלי לדעת שזה לא חוקי (לא כולנו עורכי דין) , ואחר כך קיבל יעוץ שזה לא חוקי וכדאי להמנע מזה (או נימלך בדעתו), ואז הוא נמנע מזה. האם גם אז הוא עבריין? איפה הגבול בין דיבורים בעלמא ובין עבירה?

מכיוון שיש פה דפוס חוזר (ראה תיק 4000), יש לי הנטיה להאמין שהיתה כוונה או לפחות ״פתיחת אפשרויות״.

ולגבי בזק ואלוביץ, בתור מי שעוקב זמן רב אחרי מניית בזק אני טוען שזה קשקוש.

אין שום קשר בין מחיר המניה למה שאלוביץ׳ קיבל. אלוביץ׳ קיבל מאות מיליונים בזיכויי מיסים בזכות אישור המיזוג...

אני חושב שזה הרושם שנוצר בחלק גדול מהציבור. זה כבר לא חשוב אם זה נכון או לא.

בטח שזה חשוב עם זה נכון או לא. בדיוק כמו שאני אמרתי:

בכל מקרה, לא אנחנו קובעים אלא רשויות החוק.

עמדת הציבור לא משנה בנושא הזה...

 

[גרהם]

רק טענתי שלדעתי, במוסד שאמור להיות קודש הקודשים של החוק, נמצאים פורעי חוק

זכותך לטעון כל טענה שהיא. כל זמן שאין ולו צל של הוכחה לדבריך, היא אמת כמו הטענה של העיתונאי שיש פרקליט שחשב פעם שראש הממשלה יואשם בשוחד.
מצד שני, כמו שכתבו למעלה אם משכנעים את הציבור אז כבר לא משנה אם זו אמת.

נכון. אבל לפי התער של אוקאם

לפי זה הפתרון ממש פשוט.
את השוטרים והפרקליטים בקושי מכירים, והם יודעים שיבולע להם אם יתגלה שהדליפו (הנה, אתה רואה בהם עבריינים בלי שיש שום ראיה שהדליפו, תאר לך איך היו שותים את דמם אם היית צודק). ההסבר הפשוט והסביר הוא שהעבריינים ומקורביהם רוצים להטיל אימה על מערכות האכיפה ובעיקר על נחקרים אחרים, שיידעו שהכל דולף ויום יבוא ויתשבנו איתם (מי בקידום ומי בדרכים כוחניות אחרות). השוטר מספר אחת כבר למד זאת, הפרקליטים הם הבאים בתור.

 

[ברננקי]

שיבולע להם אם יתגלה שהדליפו

מתי קרה שאוכף חוק הואשם בהדלפה?
לפי מה שאני יודע הם מוגנים ע"י חיסיון עיתונאי, ואין שום אכיפה בנושא (לא שמצופה מגוף כלשהו שיחקור את עצמו).

 

[גרהם]

מתי קרה שאוכף חוק הואשם בהדלפה?

שני מקרים של פרקליטות - גלט ברקוביץ' עמדה לדין פלילי והורשעה, עמדה לדין בלשכת עורכי הדין והורשעה שוב, התפטרה משרות המדינה (אחרת היתה מורשעת גם בדין משמעתי).
ענת סבידור הורשעה בדין משמעתי.
אתה צודק שקשה לתפוס, כי יש חיסיון עיתונאי, אבל כשכן תופסים, מעמידים לדין והמדליף נפגע.
השווה להדלפות חמורות בהרבה (למשל, בעניינים בטחוניים) של נבחרי ציבור.

 

[Wyatt]

אז מה דעתכם על בני גנץ?

שיגיד מי הוא ומה הוא קודם

 

[ברננקי]

שני מקרים של פרקליטות - גלט ברקוביץ' עמדה לדין פלילי והורשעה, עמדה לדין בלשכת עורכי הדין והורשעה שוב, התפטרה משרות המדינה (אחרת היתה מורשעת גם בדין משמעתי).
ענת סבידור הורשעה בדין משמעתי.
אתה צודק שקשה לתפוס, כי יש חיסיון עיתונאי, אבל כשכן תופסים, מעמידים לדין והמדליף נפגע.
השווה להדלפות חמורות בהרבה (למשל, בעניינים בטחוניים) של נבחרי ציבור.

קודם כל - מעניין, לא הכרתי את המקרים. (ועדיין, 2 מקרים בהרבה שנים, לא נשמע לי מרתיע כל כך לפרקליט המתכוון להדליף.)
ובהחלט גם נבחרי ציבור פושעים בזה. ההדלפות אחרי ישיבות קבינט למשל.

 

[גרהם]

(ועדיין, 2 מקרים בהרבה שנים, לא נשמע לי מרתיע כל כך לפרקליט המתכוון להדליף.

זה רק בגלל הנחת המוצא שלך שיושבים שם פושעים.
אם תניח שכשברור שמדובר במקרה חריג בו לא החשוד וחבריו הם המדליפים, אז נכנסים בפרקליט בכל הכוח, תראה את הדברים אחרת.
ועוד לא הבנתי מה יוצא לפרקליט או לשוטר מההדלפה מלבד דפיקות לב שיזרקו אותם משרות המדינה. מילא אחרי הרשעה, אולי הם רוצים פרסום, אבל בשלב החשדות, מה יוצא להם מזה?
ואם נלך לפי העקרון שהתווית קודם לכן - פרקליטים עפים הביתה, שרים מדליפים חומרים סודיים בהרבה ולא קורה להם כלום. אז מי המדליף לדעתך?

 

[ברננקי]

ועוד לא הבנתי מה יוצא לפרקליט או לשוטר מההדלפה מלבד דפיקות לב שיזרקו אותם משרות המדינה. מילא אחרי הרשעה, אולי הם רוצים פרסום, אבל בשלב החשדות, מה יוצא להם מזה?

לגיטימציה. הרי הציבור לא היה נותן לחקירה לעבור בקלות אם מדובר על שמפניה וחמגשיות. אבל אם מדובר על שוחד ומרמה של המערכת - זה סיפור אחר, ומדובר בחקירה של רוה"מ שפשע, ולא בחקירה פוליטית שכל שמטרתה להפיל את נתניהו.

ואם נלך לפי העקרון שהתווית קודם לכן - פרקליטים עפים הביתה, שרים מדליפים חומרים סודיים בהרבה ולא קורה להם כלום. אז מי המדליף לדעתך?

שוב, אני מאמין שגם פרקליטים, גם שוטרים וגם שרים מדליפים.

 

[גרהם]

לגיטימציה. הרי הציבור לא היה נותן לחקירה לעבור בקלות אם מדובר על שמפניה וחמגשיות. אבל אם מדובר על שוחד ומרמה של המערכת - זה סיפור אחר, ומדובר בחקירה של רוה"מ שפשע, ולא בחקירה פוליטית שכל שמטרתה להפיל את נתניהו.

בדיוק להיפך. הציבור לא אמור לתת או לא לתת לחקירה "לעבור". אם החקירה היתה שקטה בלי שום הדלפה, הפרקליטים היו רק מרוויחים מזה.
אל תשכח גם שהם, בניגוד לשרים, לא רק נענשים על הדלפות, אלא אם תתקבל הטענה שלך שמדובר בחקירה פוליטית, הם יפסידו את עולמם.
ובאופן כללי יותר - אתה יוצא מנקודת מוצא שהכל מושחת והחקירה פוליטית, ואז מגיע למסקנה המפתיעה שמי שמנהל אותה מושחת וגם מדליף.
נסה לצאת מנקודת הנחה שאנשים עושים עבודתם נאמנה ואז תגיע למסקנות הפוכות.

שוב, אני מאמין שגם פרקליטים, גם שוטרים וגם שרים מדליפים.

התחמקות. מי יותר? זה שמפסיד מקום עבודה או זה שהתקשורת בונה לו קריירה?

 

[ברננקי]

ובאופן כללי יותר - אתה יוצא מנקודת מוצא שהכל מושחת והחקירה פוליטית, ואז מגיע למסקנה המפתיעה שמי שמנהל אותה מושחת וגם מדליף.

אני לא חושב שהחקירה פוליטית. אני חושב שהחקירה נפתחה בשל חשד ממשי לעבירות, שככל הנראה אכן נעברו כאלה.

התחמקות. מי יותר? זה שמפסיד מקום עבודה או זה שהתקשורת בונה לו קריירה?

אני מאמין שפוליטיקאים. לדעתי הם הרבה יותר מושחתים מפקידים.

 

[Shaz]

אז למי להצביע? (פתוח להצעות...)

 

[איש(3718)]

אין שום קשר בין מחיר המניה למה שאלוביץ׳ קיבל. אלוביץ׳ קיבל מאות מיליונים בזיכויי מיסים בזכות אישור המיזוג...

הטענה שלי לגבי המקרה הזה פשוטה, כל מה שנעשה (אשור הרכישה של יס) היה לפי החוק , לפי הסמכות של שר התקשורת אז, ולפי האידאולוגיה הידועה של שר התקשורת אז (נתניהו), אידאולוגיה של שוק חופשי קפיטליסטי.

אתה טוען שהוא עשה זאת בתמורה לשוחד,ואני טוען שהיה עושה זאת בכל מקרה, כי זו האידאולוגיה שלו, בדיוק כמו במקרה של ישראל היום. הוא עבד כצפוי, לפי האידאולוגיה שלו. אם הוא היה מתנגד, הייתי מופתע, בדיוק כמו שאם היה בעד חוק ישראל היום הייתי מופתע.

הטענה ההפוכה היא שהוא עשה זאת בתמורה לשוחד שקיבל בסיקור חיובי , בעייתית מאד בעיני מכמה סיבות:
1) הטענה שהוא קיבל סיקור חיובי בוואלה לא נכונה. היו מחקרים על זה.
2) וואלה, ברצינות?, מי קורא את האתר הזה? זה ה"שוחד"??!!
3) אני יכול להאמין שנתניהו דיבר עם אלוביץ ואמר לו: "תשמע אני הוגן איתך פה, תהיה גם אתה הוגן איתי ותפסיק את ההשמצות על אישתי", האם זה שוחד? איפה הגבול באמירות כאלו לבין שוחד אמיתי? מעכשיו משטרת המחשבות תעצור כל אחד על דיבור כי במקרה קישרת בין שני דברים באותו המשפט?

גם המקרה הזה, וגם המקרה של ישראל היום נמצאים עמוק מידי בשטח האפור לדעתי. בסופו של דבר מה שיכריע זה מה שיתחשק לשופט או ליועמ"ש. מסוכן מידי להדיח ראש ממשלה על זה. אין פה מעטפות דולרים בארון, אין פה העברות כספים, אין מתנות. זה אינטראקציה מעורפלת של אינטרסים שקיימת בכל מערכת פוליטית גדולה.

 

[cypriano de rore]

לפי הסמכות של שר התקשורת אז, ולפי האידאולוגיה הידועה של שר התקשורת אז (נתניהו)

לא. הכל נעשה בניגוד מוחלט לעמדתו של שר התקשורת (גלעד ארדן) ומנכ״ל משרד התקשורת (אבי ברגר) שהתנגדו למהלכים בצורה חריפה מאוד. לכן ביבי שם עצמו כשר תקשורת והעיף את אבי ברגר על טיל ומינה את שלמה פילבר (כיום עד מדינה).
סיכום: היה צריך להחליף את שני האישים הבחירים ביותר במשרד (השר והמנכ״ל) כדי להעביר את הרפורמה.

הוא עבד כצפוי, לפי האידאולוגיה שלו.

איך בדיוק למנוע תחרות לבזק זה אידאולוגיה קפיטליסטית? הוא הכריח את כל חברות התקשרות להשתמש בתשתית של בזק שמומנה על ידי אזרחי המדינה בשנות ה-80.
הלוואי שביבי היה קפיטליסט באמת. זה פשוט כל כך רחוק מהמציאות...

1) הטענה שהוא קיבל סיקור חיובי בוואלה לא נכונה.

נכונה מאוד.

היו מחקרים על זה.

נכון. היו מחקרים שלא שיקללו בנתונים את מיקום וגודל הכתבה. המחקרים שכן שיקללו את הנתונים יחד עם גודל הכתבה ומיקומה באתר מראות חד משמעות שהיה סיקור חיובי. כמו כן, אישתו קיבלה סיקור אוהד ביותר.
דבר נוסף הוא שיש הקלטות של שעות של אילן ישוע (מנכ״ל וואלה) שהקליט הוראות מפורשות מאלוביץ׳ ואישתו בנושא. יש עדויות של עשרות כתבים שמעידים שפקדו עליהם להעיף כתבות ולשים כתבות בצורה לא הגיונית. עד כדי כך שכל כתבה על ביבי או על שרה היתה צריכה לעבור קודם כל דרך העורך הראשי (בניגוד לכל כתבה אחרת).

2) וואלה, ברצינות?, מי קורא את האתר הזה?

מ-2011 וואלה לרוב מקום 2 ברייטינג של אתרי החדשות (ynet מקום 1) ויש גם כמה שנים שוואלה מקום 1.

האם זה שוחד? איפה הגבול באמירות כאלו לבין שוחד אמיתי?

ברגע שאתה מעביר חוק מתוך התחשבות בנקודה הזו.

גם המקרה הזה, וגם המקרה של ישראל היום נמצאים עמוק מידי בשטח האפור לדעתי.

לדעתי לא.
אבל דעתך ודעתי לא משנה כי אין לנו את הראיות ויש לנו רק מידע חלקי ולא אמין שאנחנו מקבלים מהתקשורת.

בסופו של דבר מה שיכריע זה מה שיתחשק לשופט או ליועמ"ש.

לא מה שמתחשק אלא סיכום הראיות והממצאים והיכולת להגיש כתב אישום או אי היכולת.

 

[איש(3718)]

לא. הכל נעשה בניגוד מוחלט לעמדתו של שר התקשורת (גלעד ארדן) ומנכ״ל משרד התקשורת (אבי ברגר) שהתנגדו למהלכים בצורה חריפה מאוד. לכן ביבי שם עצמו כשר תקשורת והעיף את אבי ברגר על טיל ומינה את שלמה פילבר (כיום עד מדינה).
סיכום: היה צריך להחליף את שני האישים הבחירים ביותר במשרד (השר והמנכ״ל) כדי להעביר את הרפורמה.

האם לא זכותו של ראש הממשלה להעביר רפורמה שהוא מאמין בה?
האם יש סתירה בין הרפורמה הזו לבין האידאולוגיה המוצהרת שלו לאורך הקריירה שלו?

גם ארדן רצה לאשר המיזוג בתנאי שבזק תאפשר שוק סיטונאי (https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000891673 ) ואכן אנו רואים שתוף תשתיות בזק עם סלקום ופרטנר החל מ 2014 בערך שזה היה התנאי של ארדן.
הרכישה היתה פחות משמעותית, הרווח העיקרי של בזק היה אמור להיות מביטול ההפרדה המבנית בין בזק ליס וניצול הסינרגיות, וזה לא קרה עד היום ... (מכריחים את בזק ויס לעבוד בצורה לא יעילה כדי להיות פחות תחרותיות ויותר יקרות מול המתחרים, ונחשו מי משלם את המחיר? ).

איך בדיוק למנוע תחרות לבזק זה אידאולוגיה קפיטליסטית? הוא הכריח את כל חברות התקשרות להשתמש בתשתית של בזק שמומנה על ידי אזרחי המדינה בשנות ה-80.
הלוואי שביבי היה קפיטליסט באמת. זה פשוט כל כך רחוק מהמציאות...

להיפך, מאפשרים תחרות על ידי שתוף התשתיות של בזק. בזק נלחמים בשיניים בנושא שיתוף התשתיות שלהם. הם מתנגדים לזה בכל הכח ...
הנה כתבה על טכנאי בזק שמחבלים בחיבורי סלקום על הכבלים של בזק: https://www.themarker.com/technation/1.4461267
והנה הם הולכים עם זה לניסנקורן: https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001266201

אה, ושכחנו את הפריסה של UNLIMITED ואת הוט שבכלל לא משתתפים בשוק הסיטונאי, למה זה?

דבר נוסף הוא שיש הקלטות של שעות של אילן ישוע (מנכ״ל וואלה) שהקליט הוראות מפורשות מאלוביץ׳ ואישתו בנושא. יש עדויות של עשרות כתבים שמעידים שפקדו עליהם להעיף כתבות ולשים כתבות בצורה לא הגיונית. עד כדי כך שכל כתבה על ביבי או על שרה היתה צריכה לעבור קודם כל דרך העורך הראשי (בניגוד לכל כתבה אחרת).

אני אישית לא קורא את וואלה, אז כנראה לא מכיר שם הנושא, אבל כל אדם שני ברחוב יגיד לך שהתקשורת בהכללה שונאת את נתניהו.
כשהשנאה כל כך שורשית בברנג'ה הזאת , כל כתבת ביקורת אוכל או טלביזיה הופכת לכתבת ביקורת על נתניהו, אולי מה שאלוביץ ניסה לעשות זה פשוט להיות יותר הוגן וקולע לטעם הקהל ? (סך הכל רוב העם לא מתעב את נתניהו כמו שהעיתונאים מתעבים).

ברגע שאתה מעביר חוק מתוך התחשבות בנקודה הזו.

האם נתניהו לא מסר שטחים באיו"ש כדי לקבל פרסומת חיובית משלדון אליסון בעיתון שלו? או שאולי הוא מאמין בזה?

אבל דעתך ודעתי לא משנה כי אין לנו את הראיות ויש לנו רק מידע חלקי ולא אמין שאנחנו מקבלים מהתקשורת.

פה אני מסכים איתך.