חבל שאין בחירות פעם בשנה

[yossik]

אמנם עולה כסף אבל ניקוי אורוות הממשלה מהשחיתות וגילוי 'לאן הולך הכסף' יממן את עלות הבחירות.
כך שתוך 4 שנים תהיה לנו ממשלה נקיה מחטאים.

 

[shuli]

חחחחח....לא הייתי בונה על זה....

 

[פאטיה]

גם אני לא

 

[עודד לחופש מעודד]

לא מאמין שיש עוד אנשים שמאמינים שאלו שצועקים "מושחתים" הם לא אלו המושחתים בעצמם . LOL.

 

[Tim_Duncan]

Be careful what you wish for

 

[Spanz]

אולי כדאי לחשוב על שינויים בשיטה ומבנה השלטון... מרגיש שהבחירות לראשות הממשלה כתהליך דמוקרטי לא באמת רציני

 

[Mr. Bigglesworth]

פעם התעמקתי בזה המון
הגעתי למסקנה מאד פשוטה (כלומר מישהו אחר הגיע בשבילי אבל הוא היה משכנע):
פתק חצי פתוח והורדת אחוז חסימה למנדט בודד.
אפשר גם לשלב הגדלת הכנסת לסד"ג 180 ח"כים אבל פחות קריטי.
אני אחפש את הלינק ואשים כאן עם עריכה ותיוג
אזהרה קריאה ארוכה
@Spanz

 

[Spanz]

פעם התעמקתי בזה המון
הגעתי למסקנה מאד פשוטה (כלומר מישהו אחר הגיע בשבילי אבל הוא היה משכנע):
פתק חצי פתוח והורדת אחוז חסימה למנדט בודד.
אפשר גם לשלב הגדלת הכנסת לסד"ג 180 ח"כים אבל פחות קריטי.
אני אחפש את הלינק ואשים כאן עם עריכה ותיוג
אזהרה קריאה ארוכה
@Spanz

אכן ארוך ואקרא לעומק הדברים אח"כ, אבל עדיין המאמר מדבר על שינוי שיטת הבחירות.
כרגע, אני מרגיש שגוררים אותי לקלפי לשלשל פתק ופה תפקידי נגמר, ומתחיל סאגה פוליטית שלא בהכרח קשורה לערכי שלטון העם במובנים שאני חושב עליהם.

אני מדבר על התערבות עמוקה יותר של האזרחים בנעשה...
דוגמא קלאסית היא משאלי עם, ואפשר גם לשלב את זה עם "סקרי עם" - כאשר הצעה עולה לדיון בכנסת, אני חושב שזה ראוי שלנו כזארחים יהיה אפשרות להכנס לאתר אינטרנט, לקרוא את כל המסמכים והפרוטוקלים הרלוונטים ולהשתתף בסקר שיובא לידי ועדות הכנסת לבחינה.

אפשר גם לשלב הגדלת הכנסת לסד"ג 180 ח"כים אבל פחות קריטי.

אולי קצת פחות קריטי אבל לא רואה את זה כרעיון רע.
מצד שני, חושב שצריך להגביל בחקיקה רצינית את כמות השרים - שיהיה תקנים ברורים וקבועים ושלא נצטרך לשמוע על שרים חדשים כל ממשלה כמו שר לחגיגות השישים ושר המים המלוחים...

ואם מתעסקים בהתערבות אזרחית וממשלה אז לאפשר גם בצורה מסודרת בחירות לשרים -
בצורה אינטרנטית, הצבעות וולנטריות של אזרחים שיקבלו משקל בבחירת השרים.

 

[Mr. Bigglesworth]

מצד שני, חושב שצריך להגביל בחקיקה רצינית את כמות השרים - שיהיה תקנים ברורים וקבועים ושלא נצטרך לשמוע על שרים חדשים כל ממשלה כמו שר לחגיגות השישים ושר המים המלוחים...

לדעתי זה טיפול בתסמין לא בבעיה.
כאשר לפוליטיקאים אין תמריצים נכונים הם יעשו דברים מוזרים/מזיקים.
אם היו התמריצים הנכונים החוק הנ"ל היה "מחוקק את עצמו"
לגבי שינויים אחרים אני בגדול בעד כל שינוי בתנאי שדנים בו ברצינות ומנסים להבין אתה ההשלכות של לדחוף דברים חדשים לתוך שיטה קיימת. דוגמה מובהקת היא הבחירה הישירה שלא התאימה עם שאר השיטה שלנו ויצרה בלאגן גדול

 

[optimum]

אולי כדאי לחשוב על שינויים בשיטה ומבנה השלטון... מרגיש שהבחירות לראשות הממשלה כתהליך דמוקרטי לא באמת רציני

מצביעים יצביעו למפלגה שהם הכי פחות רוצים לראות בכנסת.
המפלגה שתקים את הממשלה היא זו שתקבל הכי מעט קולות.


נקרא לזה "שיטת מועצת השבט", על שם האופן שבו זה עובד ב"השרדות".
תחשבו על זה רגע...

 

[גלעדי]

פתרון טוב יהיה לעבור לשיטת משטר נשיאותי, להעניק לראש הממשלה (או הנשיא) את סמכויות הממשלה, ולהגביל כהונה ל8 שנים

ככה ראש ממשלה נבחר יוכל באמת לפעול ולקדם את המדיניות שלה הוא התחייב בבחירות, אך עם הרבה כח, אין ברירה אלא להגביל כהונות, אולי להגביל ל2 כהונות של 3 שנים, או 2 כהונות של 4, איני יודע

מה שבטוח מה שנקרא "משילות" זה דבר שלא קיים בשיטה הקיימת

 

[יהודה שוורץ]

אין הרבה סיכוי לשנות אפקטיבית את שיטת הממשל, הרי השינויים עוברים בכנסת ואפשר לסמוך על הפוליטיקאים שלא יכרתו את הענפים שהם יושבים עליהם.
איך אפשר לשנות? לא פשוט בכלל, בגדול אני מאמין שרק אישיות מנהיגותית בסדר גודל (כלומר לא סער או לפיד) תוכל לדחוף ולסחוף להסכמה לאומית רחבה לשינוי.
בעיה אחת, אי אפשר להזמין מנהיגים מאיביי

 

[Mr. Bigglesworth]

מה שבטוח מה שנקרא "משילות" זה דבר שלא קיים בשיטה הקיימת

אתה רושם את אותן הססמאות בכל השרשורים הרלוונטים ולא עונה על שאלה בסיסית, מי לקח לכנסת את היכולת למשול ולתת לממשלה את כל הכח שהיא רוצה ע"י חקיקה?

 

[c881]

מרגיש שהבחירות לראשות הממשלה כתהליך דמוקרטי לא באמת רציני

יכול להיות שהבעיה מתחילה בכך שאנשים שוכחים שבוחרים לכנסת ולא לראשות הממשלה.

אפשר לסמוך על הפוליטיקאים שלא יכרתו את הענפים שהם יושבים עליהם.

מי לקח לכנסת את היכולת למשול ולתת לממשלה את כל הכח שהיא רוצה ע"י חקיקה?

חברי כנסת העבירו בחוק, הממשלה קובעת והם מאשרים בדיעבד, בניגוד לכך שהם היו צריכים להעביר את החוק.
נשאר להם רק להכריז על הקיסר הגדול וללכת הביתה, כמובן בתנאי שימשיכו לקבל משכורת.

 

[Nool]

להעלות אחוס חסימה ל61

 

[נתן]

לא הבנתי, זה רע שיש בחירות כל שנה? תחשבו על הקיצוץ התקציבי האוטומטי שזה מאפשר, תוך נטרול הרבה התנגדות פוליטית של קבוצות לחץ כי אין על מי ללחוץ.

 

[optimum]

יכול להיות שהבעיה מתחילה בכך שאנשים שוכחים שבוחרים לכנסת ולא לראשות הממשלה.

שיטת הממשל אמורה להיות בגדר black box מבחינת המצביעים.
אם אנשים צריכים ללמוד מדעי המדינה על מנת לצאת להצביע, הרי שמצאנו את הבעיה בשיטה.

 

[גלעדי]

אתה רושם את אותן הססמאות בכל השרשורים הרלוונטים ולא עונה על שאלה בסיסית, מי לקח לכנסת את היכולת למשול ולתת לממשלה את כל הכח שהיא רוצה ע"י חקיקה?

- ראשית כל - בתי המשפט.
בתי המשפט כבר לא כפופים ללשפוט על פי חוקי יסוד, אלא אף מרשים לעצמם לפסול חוקים ואף לדון על פסילת חוקי יסוד (!!!!) כפי שקרה עם חוק הלאום.
כל חוק או שינוי שהכנסת והממשלה ירצו לחוקק צריך לעבור את אישורם ה"מהותי" וה"מידתי" של שופטי העליון.
העם הוא הריבון עיי זה שהוא מרכיב כנסת בישראל וזו מחוקקת לרוח העם? מיושן.


דבר שני - כלבי "השמירה" של הדמוקרטיה - התקשורת.
פוליטיקאים חוששים להחזיר לכנסת את הבלעדיות של החקיקה שכן כל ניסיון כזה נענה בקריאות על קיצה של הדמוקרטיה לכל אורכה ורוחבה של התקשורת, דבר שמוביל בסופו של דבר למחיר פוליטי כבד.

שלישית - הפרקליטות ומערכת אכיפת החוק -
כפי שטומי לפיד, רובי ריבלין וטובים אחרים (וטובים פחות) מעידים - ישנם תיקים "במגירה" על פוליטיקאים שמחכים לרגע הנכון להישלף. מהו הרגע הנכון? הזזת הגבינה.
(ואם אין תיק כזה, אפשר לפתוח בחקירה, מקסימום עוד כמה שנים ננקה אותם מחוסר אשמה, צריך פה למנות שמות באמת?)

רביעית - ריבוי מפלגות שבאופן פרדוקסלי מתגמל ומעניק למפלגות קטנות כח בלתי פרופורציונאלי לחתך האוכלוסיה שהן מייצגות, זאת נקודה שיש להרחיב עליה עוד הרבה אבל קצר הזמן

 

[paskar]

Be careful what you wish for

למה? שיהיה פחות תדיר. פעם בשנה, לא פעם בחצי שנה (בממוצע).

 

[מתכנת]

שלישית - הפרקליטות ומערכת אכיפת החוק -
כפי שטומי לפיד, רובי ריבלין וטובים אחרים (וטובים פחות) מעידים - ישנם תיקים "במגירה" על פוליטיקאים שמחכים לרגע הנכון להישלף. מהו הרגע הנכון? הזזת הגבינה.

בהקשר הזה מעניין מאוד למה חברי הכנסת ירו לעצמם ברגל, כשביטלו את החסינות האוטומטית, ושינו את ברירת מחדל כך שנאשם יצטרך לבקש חסינות מהעמדה לדין פלילי במקום שהיועמ״ש יצטרך לבקש להסיר חסינות ? הרי צעד כזה הופך אותם ליותר שבויים בידי הדיפ סטייט, לא ?!

- ראשית כל - בתי המשפט.
בתי המשפט כבר לא כפופים ללשפוט על פי חוקי יסוד, אלא אף מרשים לעצמם לפסול חוקים ואף לדון על פסילת חוקי יסוד (!!!!) כפי שקרה עם חוק הלאום.
כל חוק או שינוי שהכנסת והממשלה ירצו לחוקק צריך לעבור את אישורם ה"מהותי" וה"מידתי" של שופטי העליון.

התהליך הזה קרה לאט לאט, בשיטת הסלמי, למחוקקים היו הזדמנויות שונות לטפל בבעיה והם בחרו להתעלם ממנה ולהנציח אותה.
בתור מעריץ של נתניהו (לפי ההודעות שלך בשרשורים מקבילים) רק אזכיר לך (או איידע אותך) שבנימין נתניהו בשבתו כשר האוצר בממשלת שרון השניה התעקש בנחישות מול בגץ וניצח, עד כמה שזה נשמע היום תלוש מהמציאות הממשלה סירבה לציית להוראת בגץ ובגיבוי הכנסת הבהירה לבגץ שלא לחרוג מסמכותם, הנשיא דאז אהרן ברק התקפל.

עם הגיבוי הרשמי מהכנסת, החליטה הממשלה לשמור על סמכויותיה ולהתעלם מהחלטת השופטים ומהאיומים המרומזים והמפורשים שנאמרו בדיון....
למקרה שהמסר לא הובן, נשתלו בטקסט [בתשובת המדינה] ציטוטים ואזהרות כמו: “בתחום המשפט החוקתי נדרש בית המשפט להלך בזהירות רבה במיוחד כדי שלא ימעד”, והבהרה נוספת למען הסר ספק: “מוטב שבית המשפט ילך בזהירות, עקב בצד אגודל, כשהוא מתווה את הגבול”.

עצות ידידותיות אלה הבהירו לבית המשפט שנבחרי הציבור רציניים ושנחצה גבול שאין לחצות אותו. אהרן ברק, בחושיו הפוליטיים המחודדים, קלט זאת כבר קודם. למרות ההתנגדות שהביע לקיום הדיון בכנסת ולמרות אזהרתו מפני שבירת הכלים, הוא הרגיש שדורנר, ג’ובראן וחיות, טעו טעות חמורה והכין את דרכי הנסיגה.

איפה היה אותו נתניהו במשך עשרים שנה לאחר מכן כאשר רוב הזמן הזה הוא ראש הממשלה ?
כפי שכבר כתבתי השבוע, גדול המבקרים אמר את זה (השמטתי ביטוים מתלהמים)

פוליטיקאים מביכים שמשחררים במקהלה 'גינויים' לבגץ. אין גבול לדמגוגיה? הרי לא העכבר גנב, החור גנב. ובמקרה של בגץ אתם החור. אתם החור. אתם, נבחרי הציבור שבמשך 30 שנה מוותרים על הסמכות שלכם (שלנו!) לטובת פוליטיקאים עם גלימה. האחריות הייתה ונשארה רק שלכם