בחירות 2019

[איש(3718)]

כן. בהקלטות עם מוזס זו שחיתות ללא שום ספק.
עד כדי כך שאין אפילו הכחשה מצד ראש הממשלה והטיעון היחיד שלו הוא: ״עבדתי עליו ולא התכוונתי לעשות את מה שאמרתי״.

אבל זה נכון, הוא באמת עבד עליו ולא התכוון לעשות ...
ההוכחה הפשוטה היא שנתניהו באמת לא עשה. הוא התנגד לחוק ישראל היום. וזה בניגוד לאיתן כבל ועוד הרבה אחרים שתמכו בחוק, למה אותם לא בודקים?
אני יודע שתיכף יבואו עורכי הדין שבינינו ויגידו שאסור גם לדבר דיבורים כאלו, אבל אם תתבע כל פוליטיקאי על שקרים תחמונים מניפולציות וחצאי אמיתות, לא תהיה לך כנסת וממשלה.
רמת הצביעות והאכיפה הסלקטיבית פה היא באמת יוצאת דופן. דורשים ממנו סטנדרד שמאף אחד אחר לא דורשים. מחר יעמידו אותו לדין על זה שכששאלו אותו אם לישראל יש פצצת אטום הוא שיקר ואמר "לא".

אגב, תיק המתנות של מילצ'ן בהחלט בעייתי בעיני, אבל בגלל כל ה"תיקים" ההזויים האחרים מסביב, יש תחושה של רדיפה אמיתית.

למה זה כל כך חשוב?
כל אחד צורך את התקשורת שהוא בוחר.

כי המשטרה והפרקליטות עובדים יחד עם התקשורת הממוסדת (ערוצים 1,2,10 ) שברובה שונאת את נתניהו, הם לא עובדים עבור בלוגרים באינטרנט.

 

[cypriano de rore]

זה שחיתות כמו שאם אני אגיד לך "אני ארצח אותך" אז אני רוצח.

לא. יש עדויות של אדלסון שביבי בדק עמו בנוגע לביטול גליון סוף השבוע.

אבל אני לא באמת רוצה לבלבל אותך עם היגיון.

כמו הרבה הודעות שלך בפורום: מתנשא ותוקפני.

זה עבר את כל הגופים המקצועיים שהמליצו על המהלך

לא מדויק - ישנם גורמים רבים שהתנגדו למהלך והושתקו.

עדיין לא הצליחו להוכיח שהוא קיבל על זה משהו - הסיקור שלו היה ונשאר עוין

גם מאוד לא מדויק. אתה מתבסס על המחקרים הסטטיסיים שנעשו ובזה אתה צודק. בנוגע למיקום הכתבות העוינות מול האוהדות יש שינוי דרמטי וזה כמובן דבר שצריך לקחת בחשבון (האם כתבה נמצאת בשער העיתון או בעמוד 14 בגודל 5X5.
כמו כן, בנוגע לרעייתו יש סיקור אוהד באופן קיצוני.

אולי הם צריכים להעסיק אותך, נראה שיש לך מידע שלמערכת אכיפת החוק אין.

שוב תוקפני ומתנשא...
יש להם את כל המידע. הם לא צריכים אותי.

ואני מסכם בזה שוב:

בכל מקרה, לא אנחנו קובעים אלא רשויות החוק.

והערה כללית -
חבל שצורת הדיון שלך מתגוננת ותוקפנית (זאת התחושה האישית שלי לפחות מהרבה הודעות שלך בפורום). אני ממש לא רואה בזה טעם ואני חושב שאפשר לנהל דיונים וויכוחים נפלאים וללמוד הרבה אחד מהשני. אני מפיק הנאה ועניין רב מלדון עם חברים שאוחזים בעמדות ודעות שונות משלי. כשאני מרגיש מגננה ותוקפנות זה פשוט לא מושך אותי וזה גורם לי להרגיש שאין טעם להקשיב.
קח בבקשה את דברי בדיוק כמו שנאמרו - אין שום כוונה אחרת מאחוריהם.

 

[cypriano de rore]

אבל זה נכון, הוא באמת עבד עליו ולא התכוון לעשות ...

אתה לא יודע את זה (וגם אני לא).
להערכתי האישית העסקה התפוצצה. אחרת הוא לא היה נפגש איתו מספר רב של פעמים. נראה לי שיש לו דברים יותר חשובים לעשות עם הזמן שלו מאשר להתל בנוני מוזס.

וזה בניגוד לאיתן כבל ועוד הרבה אחרים שתמכו בחוק, למה אותם לא בודקים?

איתן כבל נבדק במשטרה. אם יש כאלו שחשודים אני בעד שיחקרו אותם.

דורשים ממנו סטנדרד שמאף אחד אחר לא דורשים.

איזה סטנדרט בדיוק? לא להעביר חוקים כדי לקבל הטבות ושליטה בגופי תקשורת?

אבל בגלל כל ה"תיקים" ההזויים האחרים מסביב, יש תחושה של רדיפה אמיתית.

הם לא הזויים. מי רודף אותו בדיוק? שי ניצן?

והפרקליטות עובדים יחד עם התקשורת הממוסדת

טענה חמורה מאוד. אני חושב ומקווה מאוד שאתה טועה.

 

[Wyatt]

מה שחשוב זה מבחן התוצאה.

נו, ובמבחן הזה הוא עמד? אני מסכים עם כל מה שאמרת למעלה, אבל בעיני הוא ראש ממשלה גרוע כי הוא לא עמד במס' מבחנים קריטיים. מה גם, שבמבחן ההגינות הוא לא עמד וכנראה גם לא יעמוד (לאחר שהוא דרש מאולמרט להתפטר ומעצמו לא). אני מעדיף ראש ממשלה טוב ונהנתן (או מושחת, שכל אחד יגדיר גלידת פיסטוק איך שבא לו) מאשר ראש ממשלה גרוע ונהנתן, זה מה שביבי.

 

[גרהם]

מאז שנות ה90 לא מפסיקים לשקר ולהפריח פרשיות באוור שאין בהן כלום - עובדתית, ולכן הן גם נעלמות כלא היו, נתניהו לא עומד לדין עליהן ואף אחד לא נשאר אחרי זה להתנצל או להגיד "טעינו", אתה לא רואה שאתה מחזק את הטענות שלי?

אתה קצת מתבלבל בקשר לתפקיד העיתונות בדמוקרטיה.
תפקידה לבקר את השלטון ולחשוף פרשיות שמצביעות על התנהלותו ולא להביא כתבי אישום והרשעות.
כל הפרשות הגדולות שנחשפו מאז שנות ה-90 (קלטת לוהטת, בראון חברון, עמדי וכו') היו מבוססות מבחינה עובדתית.
כל ההבדל בין אז להיום, שבשנות ה-90 וקצת אחרי כן ביבי נהג להודות שטעה אבל זה לא פלילי, והיום הוא כבר הבין שעדיף להשתלח ואומר שאין כלום, כי נאמניו אוכלים הכל.
עזוב את הפן הפלילי, שאף אחד מאיתנו לא יודע באמת מה קורה שם. אתה באמת חושב שאין עניין לציבור לדעת שראש הממשלה מרמה בעלים של עיתון (לא עיתונאי) כשהם מנהלים מו"מ?

 

[הדב]

אתה באמת חושב שאין עניין לציבור לדעת שראש הממשלה מרמה בעלים של עיתון (לא עיתונאי) כשהם מנהלים מו"מ?

בהחלט, אבל כדי שהציבור יוכל לדעת שראש הממשלה "מרמה בעלים של עיתון" ראש הממשלה צריך להיות אשם בכך - והוא כרגע לא.
וזה כל האבסורד.

 

[Roi]

זה שחיתות כמו שאם אני אגיד לך "אני ארצח אותך" אז אני רוצח

לא, זה אומר שאיימת עלי ואני יכול להגיש תלונה על איום ברצח, במשטרה.

אבל אני לא באמת רוצה לבלבל אותך עם היגיון

אולי תפסיק לדבר אל אנשים לא יפה, מה נסגר, אתה לא מכיר אותם אישית, זה ממש פוגע בתרבות הדיון.

 

[הדב]

אולי תפסיק לדבר אל אנשים לא יפה, מה נסגר, אתה לא מכיר אותם אישית, זה ממש פוגע בתרבות הדיון

מה שפוגע בתרבות הדיון הוא שאנשים בוגרים מנסים לחנך אנשים באינטרנט או צריכים לעצור הכל בגלל משפט שהם חושבים שהוא עקיצה.
אם ציפור נפשכם נפגעה אתם לא חייבים להגיב וזכותכם להמשיך לפוסט או לתגובה הבאה, אבל לעשות סערה בכוס תה זה מביך

 

[הדב]

לא, זה אומר שאיימת עלי ואני יכול להגיש תלונה על איום ברצח, במשטרה.

ההה, אני מכיר את הסיפור, והתקשורת תספר שבעצם רצחתי אותך בזמן שהמשטרה תחקור את האיום ותחליט שזו לא עבירה על החוק בהקשר שזה נאמר בה והכל יעלם כלא היה.

 

[cypriano de rore]

זה שחיתות כמו שאם אני אגיד לך "אני ארצח אותך" אז אני רוצח. אבל אני לא באמת רוצה לבלבל אותך עם היגיון.

לא, זה אומר שאיימת עלי ואני יכול להגיש תלונה על איום ברצח, במשטרה.

לא נכון. במקרה של שוחד אין צורך במימושו ואף לא בכוונה לממשו -

מתוך חוק העונשין:
294. (ד) במשפט על שוחד לא ייזקק בית המשפט לטענה –
(1) שהיה פגם או פסול בהטלת התפקיד על הלוקח, במינויו או בבחירתו;
(2) שהלוקח לא עשה או אף לא התכוון או לא היה מוסמך או רשאי לעשות את הפעולה.

 

[הדב]

לא נכון. במקרה של שוחד אין צורך במימושו ואף לא בכוונה לממשו -

מתוך חוק העונשין:
294. (ד) במשפט על שוחד לא ייזקק בית המשפט לטענה –
(1) שהיה פגם או פסול בהטלת התפקיד על הלוקח, במינויו או בבחירתו;
(2) שהלוקח לא עשה או אף לא התכוון או לא היה מוסמך או רשאי לעשות את הפעולה.

תנסה רגע לחשוב מי הלוקח ומי הנותן ואז תכתוב גם מה ניתן ומה נילקח

 

[cypriano de rore]

תנסה רגע לחשוב מי הלוקח ומי הנותן ואז תכתוב גם מה ניתן ומה נילקח

שניהם מקבלים ונותנים. אין הבדל.
X קיבל סיקור אוהד ונתן הטבה כלכלית (בצורת חוק) לY
Y קיבל הטבה כלכלית ונתן סיקור אוהד לX

במקרה הזה (על פי ההקלטות) מוזס הציע וביבי לקח (גם אם לא התכוון באמת)

 

[גרהם]

בהחלט, אבל כדי שהציבור יוכל לדעת שראש הממשלה "מרמה בעלים של עיתון" ראש הממשלה צריך להיות אשם בכך - והוא כרגע לא.
וזה כל האבסורד.

לא נכון. לציבור מגיע לקבל את המידע והוא ישפוט ללא קשר לאשם בהליך הפלילי.

 

[Danielovich]

כמו שכבר כתבתי בפוסט אחר:
״להעריץ״ באדם שרב המוחלט של כלי התקשורת מנסים להשמיץ 24/7 ומשקרים עליו כבר 10 שנים היא ההגדרה ההפוכה מ"כבשים" אלא אנשים מספיק חכמים לחשוב בעצם, לעומת זאת לשתות בקשית את תרכיז הרעל התקשורתי שמשקים אתכם בו הוא ההגדרה של להיות כבש. הכבשים הם רק המחנה של "רק לא ביבי" שעיוורים לגמרי להישגיו של נתניהו במאקרו כלכלה ובניהול הגיאופוליטי בתקופת אובמה , אבל כמו שהשמאל יודע לעשות - הכל הפוך.

העם לא טיפש , הרב המוחלט מאד מאד חכם ומודע, המחנה היחיד שלא ממש אוהב עובדות ומתעלם מההיסטוריה הם בשמאל-שמאל קיצוני , והם לא חובבים את נתניהו.


נתניהו הוא הפוליטיקאי הכי ישר שמדינת ישראל איי פעם ראתה , וזה מוכח בכך שאחרי ש20 שנה שמחפשים פירורים מתחת לכריות של הספה כדי איכשהו להפיל אותו, באופן שלא בדקו אף בנאדם בפוליטיקה הישראלי... מצאו חמגשיות, וסיגרים.... מישהו מכם מאמין שאיזשהו ראש ממשלה מהשמאל היה שורד יחס כזה? בחיפוש האובססיבי הוכיחו מעבר לכל ספק - נתניהו ראוי להערצה ואחד המנהיגים הכי נקיי כפיים שכנראה ישראל ידעה.

אבל שוב - הכל הפוך.
אפשר לא לאהוב אותו, אפשר לא להסכים עם המדיניות הכלכלית שלו , אפשר הכל, אבל צריך להיות מחוברים למציאות ולהכיר בהישגים שלו ובמעלות, הניתוק מן המציאות שמבקריו מציגים הם הסיבה היחידה שההתקפות עליו מחזקות אותו - כי אתם (המבקרים) נחשפים כאנשים תלושים מוכי כלבת פוליטית שמתנהגים כמו זומבים לא רציונאלים - רוצים להפיל את נתניהו? תתחברו למציאות, וכשתעשו את זה - אולי כבר לא כל כך תמהרו לרצות להחליף אותו.

אחזק את מה שאתה כתבת עם הסרטון הבא על ביבי, שימו לב לתגובות:

 

[רובי1]

יש בשרשור הזה עירוב בין השאלה האם ביבי מושחת, לבין השאלה האם הצליח בתפקידו כראש ממשלה, והאם הוא מספיק הגון ומוסרי כדי להיות רוה"מ.
השאלה הראשונה היא עובדתית, ומצריכה אותנו לידע שעדיין לא פורסם, כדי לחוות דעה צריך לחכות לפחות לכתב אישום. בסיטואציה שנוצרה לא הייתי סומך על המלצות המשטרה.
השניה תלויה בדעה פוליטית, באופי, ברמת הציפיות של כל אחד וכו'.
ובעיקר - לא מספיק להעריך האם ביבי ראוי, צריך בעיקר להשוות אותו לאלטרנטיבות.
דעתי האישית - הוא עדיף על המועמדים האחרים.

 

[ברננקי]

ני חושב ומקווה מאוד שאתה טועה.

איך אפשר לחשוב שזו טעות? כמות ההדלפות של מידע אסור בפרסום (ציטוטים מחקירות למשל) מהשוטרים אל התקשורת כבר מעייפת.

 

[cypriano de rore]

איך אפשר לחשוב שזו טעות? כמות ההדלפות של מידע אסור בפרסום (ציטוטים מחקירות למשל) מהשוטרים אל התקשורת כבר מעייפת.

אני התכוונתי בעיקר לפרקליטות.

 

[ברננקי]

אני התכוונתי בעיקר לפרקליטות.

לא יותר צדיקים.

 

[גרהם]

לא יותר צדיקים.

איך אפשר לדעת מי מדליף?
כשרואים על אלו נושאים מדבר ביבי עם עיתונאים ומו"לים, קשה להאמין שהוא לא קשור להדלפות, אבל לך תדע.

 

[ברננקי]

כשרואים על אלו נושאים מדבר ביבי עם עיתונאים ומו"לים, קשה להאמין שהוא לא קשור להדלפות, אבל לך תדע.

אי אפשר לדעת מי הדליף כל הדלפה. אבל למשל, הודלף לתקשורת עוד בתחילת החקירות (כלומר לפני שנתיים) על שהמשטרה\פרקליטות (אני לא זוכר מי, אבל בפועל זו החלטה משותפת כי החקירה מנוהלת בשת"פ של שוטרים ופרקליטים מלווים) מאמינים שהחקירה תסתיים בהגשת כתב אישום על שוחד. לא סביר, בלשון המעטה, שנתניהו או מקורביו הדליפו ידיעה כזו, ועוד במקביל לנקיטת קו ה "אין כלום ולא יהיה כלום". ככה שקל להבין מי הפושע במקרה הזה (זו עבירה להדליף מידע חסוי).