שר המיסים מכה שוב

[daat99]

איזו פעולה אישית היית נוקט בתרחיש שבו ציינתי לגבי הרפואה ?

עובד יותר בשביל שאני אוכל לממן את הוצאות הרפואה.

המחיר כפול בגלל שמדינה הפקירה את השנתון שלך

זו דעתך - לדעתי המחיר כפול כי כוחות ההיצע והביקוש העלו אותו.

אין לך מה לעשות חוץ מלרדת מהארץ ...

אין דבר כזה ש-"אין לך מה לעשות" - תמיד יש יותר מדבר אחד לעשות.
לרדת מהארץ זו דרך אחת להתמודד עם ההיצע והביקוש, דרך אחרת אתה יכול לראות בתגובתי לגבי הוצאות רפואיות.

לדרוש מהמדינה לממן לך דירה (תכנית למשתכן...) זו בכיינות גרידה שמבחינתי אומרת:
"אני לא רוצה לעבוד - בואו ותשלמו לי"...

ולמה התמרמרות על שינויי חוקי מס אינה בכיינות ?

אם באמת היית קורא את דברי אז היית מבין שהשאלה הזו לא רלוונטית.
מכיוון שלא באמת מעניין אותך לקרוא את מה שאני כותב אז אני אשאיר לך את השימוש בזכותך להמשיך לחשוב שאמרתי דברים שלא אמרתי...

 

[אנטארטיקה]

אז אם המס על הדירה שלך יעלה, אתה מוזמן לעבוד יותר קשה בכדי לפצות על כך, ולהפסיק לבכות ולהאשים אחרים בכך שאתה עכשיו משלם יותר.

 

[ע.מדי]

אם באמת היית קורא את דברי אז היית מבין שהשאלה הזו לא רלוונטית.
מכיוון שלא באמת מעניין אותך לקרוא את מה שאני כותב אז אני אשאיר לך את השימוש בזכותך להמשיך לחשוב שאמרתי דברים שלא אמרתי...

אני קורא היטב ומשבח אותך על יכולתך לכתוב הרבה לומר מעט ולהתחמק מתשובות ענייניות בכל תחום שבו אתה מתבטא בפורום

 

[daat99]

אז אם המס על הדירה שלך יעלה, אתה מוזמן לעבוד יותר קשה בכדי לפצות על כך, ולהפסיק לבכות ולהאשים אחרים בכך שאתה עכשיו משלם יותר.

אני לא בוכה שאני משלם יותר - אני טוען שאתה צריך להפסיק לבכות שאחרים צריכים לשלם יותר (וממש לא משנה מי הם אותם אחרים).

 

[אנטארטיקה]

אינני בוכה. אני מפרגן ומנסה לתמוך ולעזור כמיטב יכולתי לאנשים יקרים שמשקיעים מזמנם וכספם בכדי לתקן את המצב ולהפוך את המדינה שבה אנו גרים למקום טוב והוגן יותר לבניה ובנותיה, לצערם של אנשים אנוכיים כמוך.

 

[איש(3718)]

אתה טועה, מדברים על כל החברות במשק! תקרא את הכתבה.

הכוונה המקורית היא לחברות ארנק. הכיסוי הגורף של כל חברה שהיא הוא לדעתי עז שהוכנסה כדי לצאת.
אם יש סיכוי שזה יעבור, אז רק עבור חברות ארנק, וגם עבורם הסיכוי לא גבוה (למרות שמוצדק לדעתי).

 

[אורי ג.]

אם יש סיכוי שזה יעבור, אז רק עבור חברות ארנק, וגם עבורם הסיכוי לא גבוה (למרות שמוצדק לדעתי).

למיטב זכרוני על חברות ארנק זה כבר בתוקף מזמן...

 

[איש(3718)]

למיטב זכרוני על חברות ארנק זה כבר בתוקף מזמן...

לא נכון. קרא הכתבה. נכון שלרשות המיסים יש סמכות לכפות חלוקת דיבידנד, אך בשורה האחרונה הסעיף לא יושם עקב ריבוי אילוצים בסעיף.
http://www.themarker.com/law/1.3032926
(חפש טבלת "המצב כיום").

אגב, הכנסת ריבוי אילוצים בסעיף הוא דרך קלסית לדפוק חוק חדש.
לדוגמא, אלי ישי העביר חוק המאפשר פיצולי דירות במרכזי ערים (בכמות קבועה ומוגבלת), רק שיש שם סעיף שדורש אישור העיריה והשכנים, שכמובן לא ניתן, כי אם השכנים יסכימו, אז הם בעצמם לא יוכלו לפצל בעתיד (משחק סכום אפס).

וכך לכאורה מחוקקים חוק לטובת האזרח, כשבפועל מעמיסים אותו בסעיפים המונעים ישום.

 

[מתכנת]

לדעתך עיוותי המס גרמו לעליית מחירים.
לדעתי כוחות השוק גרמו לעליית המחירים ולא עיוותי מס.

אני מסכים עם שניכם.
כוחות השוק מושפעים לא מעט מעיוותי מס.

 

[פריכיהו]

אם תלך לבורסה אז אנשים נכנסים לפניקה כשאומרים להם שיש מבצע ואצים רצים לקנות עוד כשאומרים להם שהמחיר הוא פי-2.
מה זה אומר בדיוק?

לא הבנתי מה הקשר.

זו לדעתי בכיינות לשמה שמאשימה את המדינה ולא לוקחת אחריות אישית בכלום.

אתה לא ממש יכול "לקחת אחריות אישית" על מחירי הדירות, מקסימום אתה יכול לעבוד קשה יותר כדי לקנות את אותה הדירה במחיר יקר יותר. ואז כמובן המחירים רק ימשיכו לעלות כי יש מספיק פראיירים שישלמו יותר על אותה דירה, והפראיירים הבאים בתור ישלמו אפילו יותר.

 

[איש(3718)]

כוחות השוק מושפעים לא מעט מעיוותי מס.

לא רק עיוותי מס, אלא גם הגבלות יצור מובהקות על ידי ועדות ויסות כמויות עירוניות (הידועות בשם "ועדות תכנון ובניה") שמגנות על האינטרסים של בעלי הדירות המקומיים.

 

[משקיע מתחיל]

האינטרסים של בעלי הדירות המקומיים.

שהם חלק לא קטן במדינה והן מגינות על יציבותן של המערכת הבנקאית שהיא דבר חשוב מאוד

 

[איש(3718)]

באותו הנושא, תקראו ותשפטו בעצמכם, לא אביא ציטוטים כדי לא לקלקל ההפתעה, וביחוד לא אצטט את דברי השופט:

http://www.themarker.com/realestate/1.3034887
http://www.themarker.com/realestate/1.3034887

הסבר ברור ומובהק איך העשירים סידרו לעצמם את מערכת חוקי המס כך שישלמו פחות מס על נדלן. הרי אם מדובר היה במישהו ממעמד הביניים עם 20 דירות (נניח) ברור שלא יכול היה להשתמש בנימוק של עיסוק משני. וברור שאם היה מדובר במישהו שמפעיל מסגריה או חברת השקעות בניירות ערך גם כן לא היה יכול להשתמש בנימוקים של רווחיות נמוכה כדי להקטין אחוז המס.

 

[משקיע מתחיל]

ברור שלא יכול היה להשתמש בנימוק של עיסוק משני

כי שאר העיסוקים שלו היו זניחים בהשוואה לזה. במקרה הזה הוא לא התעסק בזה הרבה ולכן זה נחשב "הכנסה פסיבית" וגם כי הוא אפילו נתן במתנה דירות לבני משפחה דבר לא עסקי בעליל. לפי דעתי הוא אכן לא התעסק בנושא ומספר הדירות לא חשוב אלא מידת ההתעסקות והבקיאות והוכח שהוא לא התעסק הרבה בנושא ובקיאותו היא בנושאים אחרים.

 

[ע.מדי]

כי שאר העיסוקים שלו היו זניחים בהשוואה לזה. במקרה הזה הוא לא התעסק בזה הרבה ולכן זה נחשב "הכנסה פסיבית" וגם כי הוא אפילו נתן במתנה דירות לבני משפחה דבר לא עסקי בעליל. לפי דעתי הוא אכן לא התעסק בנושא ומספר הדירות לא חשוב אלא מידת ההתעסקות והבקיאות והוכח שהוא לא התעסק הרבה בנושא ובקיאותו היא בנושאים אחרים.

ואם היה מוציא את הניהול לחברת ניהול אז זה גם התעסקות פאסיבית ? הרי דרך חברת ניהול הוא יכול לטפל פאסיבית ב 1000 דירות ..

 

[איש(3718)]

כי שאר העיסוקים שלו היו זניחים בהשוואה לזה. במקרה הזה הוא לא התעסק בזה הרבה ולכן זה נחשב "הכנסה פסיבית" וגם כי הוא אפילו נתן במתנה דירות לבני משפחה דבר לא עסקי בעליל. לפי דעתי הוא אכן לא התעסק בנושא ומספר הדירות לא חשוב אלא מידת ההתעסקות והבקיאות והוכח שהוא לא התעסק הרבה בנושא ובקיאותו היא בנושאים אחרים.

כלומר, בגלל שהוא עשיר וזה עיסוק זניח עבורו ( ולכן העביר זאת לטיפול עובדים חיצונים), הוא ישלם 10% מס.

ואילו משקיע קטן יותר שעבורו ניהול 20 דירות זה לא זניח, ישלם 30% מס (או מס שולי אחר)?

זה נראה לך הוגן?

 

[משקיע מתחיל]

ואם היה מוציא את הניהול לחברת ניהול אז זה גם התעסקות פאסיבית

לדעתי? כן. לדעת החוק? לא נראה לי.

זה נראה לך הוגן?

לי נראה הוגן מס רק על צריכה (מס מכירות) אבל לפי דעתי זה לא הוגן שמשקיעים באפיקים שונים או בסכומים שונים ישלמו מס שונה. אני בעד X% מס על כלל ההכנסות אם חייבים מס הכנסה

לומר, בגלל שהוא עשיר וזה עיסוק זניח עבורו ( ולכן העביר זאת לטיפול עובדים חיצונים), הוא ישלם 10% מס.

הנימוקים של השופט היו : הוא עסק בדברים אחרים הוא לא בקיא בנושא זה אלא בנושא הפשרת קרקעות ובנייה ולא בהשכרה הוא לא התעסק הזושא כמעט בכלל והוא נתן דירות במתנה לקרובי משפחה שזו התנהגות שלא מעידה על עסק. אני מאמין שאם מישהו ממעמד הביניים היה עונה על כל הדרישות הוא גם היה מקבל מס מופחת

 

[איש(3718)]

לי נראה הוגן מס רק על צריכה (מס מכירות) אבל לפי דעתי זה לא הוגן שמשקיעים באפיקים שונים או בסכומים שונים ישלמו מס שונה. אני בעד X% מס על כלל ההכנסות אם חייבים מס הכנסה

גם אני חושב כמוך, אבל זו לא השאלה.
בהינתן שאנו לא יכולים לעשות רפורמה כוללת בנושא המס, האם יש מקום לתיקון חקיקה נקודתי (טלאי) בנושא מיסוי נדלן?
לדעתי מקרים כאלו מראים שהתשובה חיובית.

הנימוקים של השופט היו : הוא עסק בדברים אחרים הוא לא בקיא בנושא זה אלא בנושא הפשרת קרקעות ובנייה ולא בהשכרה הוא לא התעסק הזושא כמעט בכלל והוא נתן דירות במתנה לקרובי משפחה שזו התנהגות שלא מעידה על עסק. אני מאמין שאם מישהו ממעמד הביניים היה עונה על כל הדרישות הוא גם היה מקבל מס מופחת

אדם ממעמד הביניים (נניח שכיר) לא יכול היה לעמוד בדרישות מהסיבה הפשוטה שיחס ההכנסות שלו בין הכנסה מדירות להכנסה משכר עבודה יטה באופן מובהק לטובת הדירות (נניח 90K שקלים לחודש מדירות לעומת 20K עבודה), ואז יהיה לו קשה להוכיח שזו הכנסה פסיבית , ביחוד אם שכר מישהו שינהל עסקי ההשכרות.

אצל שרגא בירן, לעומת זאת, ה 90K בחודש מדירות בטל בשישים לעומת ההכנסות האחרות שלו, ולכן יכול לטעון שזה עיסוק משני אצלו, גם אם שכר אנשים לטובת נושא השכירות.

בעייתי מאד.

נ.ב.: שרגא בירן מכריז על עצמו בראיונות כ"סוציאליסט"....
הוא בדיוק מתאים להגדרה שלי של סוציאליסטים: "אנשים שרוצים שהחוקים יטו לטובתם".

 

[משקיע מתחיל]

העניין הוא שהטיעונים שלך השופט היו אחרים :התנהגות בלתי עסקית בעליל (נתינת דירות במתנה לבני משפחה) חוסר בקיאות בנושא (כלומר שיש לו בקיאות כמו למשכיר דירה אחת). ייתכן שרק הטיעונים הללו מספיקים.

בעייתי מאד.

1+

 

[פריכיהו]

התנהגות בלתי עסקית בעליל (נתינת דירות במתנה לבני משפחה) חוסר בקיאות בנושא (כלומר שיש לו בקיאות כמו למשכיר דירה אחת). ייתכן שרק הטיעונים הללו מספיקים.

אם חוסר בקיאות והתנהגות עסקית כושלת היו טיעונים מספיקים, היו הרבה יותר בעלי עסקים שנהנים מזה...