תיארת אפקט אחד אפשרי. יש גם אחרים. למשל, יכול להיות שבעלי 10 דירות ויותר יקימו חברות, וירכשו את הדירות שימכרו בעלי 3-9 דירות. ויכול להיות גם שיקומו קרנות להשקעה בנדל"ן למגורים וירכשו את הדירות הללו.
אני מכירה את זה מאיטליה, אבל הבנתי שזה קיים בחלק גדול ממדינות אירופה.
אני מניחה שבשנתיים הראשונות של החוק, נראה איזושהי קפיצה של מחירים, כי בעלי הבתים ינסו להגן על עצמם מחוסר היכולת להעלות מחירים בארבע השנים הקרובות, ואז זה יתאזן.
כי זה מה שמורידים "חוזה אחיד" מהאינטרנט.
אם זו הסיבה, ברור לך שאין מניעה שיורידו חוזה אחיד של 4 שנים.
אז לזוז כל חצי שנה זה מיני טראומה, אבל לזוז כל זנה זה סבבה, כי הם בחרו לא להתחייב לדירה.
תמשיכי לעוות את דברי ולהוציא אותם מהקשרם.
פגשתי גם מי שהציע לסטודנטים לשכור לכל אורך התואר...
כן כי ייתכן שבמעבר דירה גם עוברים בית ספר ואת זה אי אפשר (או קשה מאוד) לעשות באמצע שנת הלימודים
אז איפה פה היציבות אם ברגע שבעל הדירה רוצה הוא יכול להוציא את הדייר?
אני לא מתנגד לחוזה ל4 שנים ולפי דעתי במצבים מסוימים (משפחה שרוצה לחיות עשרות שנים באותה דירה עם אולי שיפוץ אחד במשך התקופה) חוזים כאלה נוחים יותר אבל אני מתנגד לכפיה ולפי דעתי משך חוזה אופטימלי הוא שנה-שנתיים כך שרק אם רוצים להמשיך ממשיכים. חוזה לארבע שנים יכול להוות בעיה במידה והשוכר רוצה גמישות מרבית או שארבע שנים זה ארוך מדי בשבילו (סטודנט למשל)
אני חוזרת:
וזו אחת מהבעיות העיקריות בחוזים ארוכים- גמישות נמוכה (וזה יכול לפגוע בשני הצדדים נגיד סטודנט שמצא דירה טובה יותר ורוצה לעזוב ובעל דירה שמצא שוכר שהוא מעדיף להשכיר לו את הדירה ולא לשוכר העכשוי). זה למה חוזים של שנה הרבה יותר נפוצים.
כל המלחמה במשקיעים נובעת מהגופים הגדולים המעוניינים להשתלט על שוק השכירות .
ואם הן יסחרו בבורסה גם יאפשר לאנשים מהיישוב להשקיע סכומי כסף קטנים בדיור למגורים בפיזור גבוה.אני מקווה שאולי אפילו גופי הפנסיה יכנסו לעסק וזה גם יוסיף תשואות וגם יאפשר לגור שנים באותה דירה בלי לקנות אותה. בקיצור אני מאמין שהשוק צריך את הגופים הגדולים והגופים הגדולים את השוק.
נו? זה עדיין משאיר את ההגבלות על המשכיר.
⌄
⌄
⌄
ומה הבעיה עם זה, הוא ניסח חוזה ששני הצדדים חתמו עליו, במידה ויש בעיות עם השוכר ניתן באופן חוקי לפנות אותו, אני לא מבין מה בדיוק אתה טוען ? איפה הדרך הזו בעייתית?
