אתה מערבב פה מצויין הכל ביחד (ככה נוהגים פופוליסטים רבים גם בפוליטיקה):
ראשית אודה על המחמאות, וההחלטה המהירה אם אני סוציאליסט או ליבראל או השד יודע מה. לכל זה אין שום קשר לדיון.
לגופו של עניין. אינני בעד ביטוח כפוי מהמדינה, רק תסביר לי בבקשה מה ההבדל בין מה שאתה מגדיר, "כשל של המדינה להגן על אזרחיה מבחינת ביטחון" (כאילו המדינה יכולה להגן עלינו מכל דבר ורק כשלה במילוי חובתה), לבין זה שהמדינה מעודדת אזרחים לשים את כספם בבנקים, והיא כשלה בהגנה מפני קריסות של בנקים.
לידיעתך: המדינה צריכה להגן עלינו גם כלכלית. בשביל זה יש המפקח על הבנקים, בשביל זה בנק ישראל עושה כל מיני פעולות לצנן את שוק הנדל"ן, וכו'.
אינני מתכוון לומר שזו תהיה חובתה של המדינה לפצות במידה ובנק יקרוס. אבל אני טוען שזוהי טובתה של המדינה.
אם אתה רוצה שאנשים יפתחו עסקים, ויפתחו חנויות, וישקיעו בכלכלה הישראלית, אז במקרה שאתה בונה קו רכבת במשך 7 שנים ומשבית את מרכז העיר השנייה בגודלה, כדאי (לא חייב, כדאי) שתדאג שהעסקים בתוואי לא יקרסו.
אם אתה מעוניין שאנשים יגורו גם מחוץ לחדרה גדרה, אז אתה צריך לדאוג שיהיו שם מקומות עבודה, ולא תהיה שם אבטלה מטורפת, ולפעמים זה אומר - מה לעשות - להגן על מפעלים לא ריווחים. זו לא חובתה של המדינה. זה כדאי לה, אם היא מדינה חפצת חיים.
באותה מידה, אם המדינה רוצה שלאזרחיה יהיה אמון בבנקים, והם לא יתחילו לאגור כסף מתחת לבלטות, והם לא יקנו דירה כי זה - לדעתם - הדרך הבטוחה היחידה לשמור על הכסף (שזה גם עתה הדעה של אחוז ניכר מאזרחי המדינה), ואם היא רוצה שמשקיעים ימשיכו להגיע לכאן, אז היא צריכה להציל את המשקיעים של בנק שקורס. לא חובה, לא כיף, פשוט כדאי לעשות את זה כלכלית. גם אם אתה ליבראל.