תביעת שיבוב

[האזרח הקטן]

יש מבחנים לקיומו של עסק ואם הם מתקיימים, אחת התוצאות היא שמוצר לנכות הוצאות.
לקיומו של עסק יש הרבה השלכות בדיני המס. אחת המשמעותיות, דווקא לא במס הכנסה, היא חבות בארנונה עסקית.

וגם במס שבח במכירה.

 

[קפיצת הדרך]

זה אנן לא עסק.

אכן, ברור שזה לא עסק.
אבל אם הבנתי נכון השאלה בכלל עלתה בהינתן שאם עובדים בדירה זה לא "מגורים בלבד".

 

[האזרח הקטן]

יש לשים לב לשני הברירות של ההקלות:

1. פטור מלא לפי חוק מס הכנסה (פטור ממס על הכנסה מהשכרת דירת מגורים), התש״ן–1990

סעיף 2 לחוק מגביל את הפטור לדירה המשמשת לו למגורים בלבד​

2. סעיף 122 לפקודת מס הכנסה שמגדיר מס 10%, הוא מגדיר דירה המשמשת למגורים בישראל.

לדעתי פטור מלא בשום מקרה לא יכול להיות במקרה של דירה המשמשת גם כמשרד.
לעומת זאת הקלה לפי הפקודה, יתכן ותאושר כשהמהות העקרית היא אכן מגורים.

אבל כידוע, אני לא עורך דין ויש להתייעץ עם איש מקצוע בנושא.

מעניין מאוד. אם מפרשים את הסעיף לחומרה, כל מי שעובד מהבית כשכיר עלול לגרום למשכיר שלו לחבות מס ללא ידיעתו.

 

[גרהם]

וגם במס שבח במכירה.

נדמה לי שיש הוראה מקלה בנושא הזה.

אכן, ברור שזה לא עסק.
אבל אם הבנתי נכון השאלה בכלל עלתה בהינתן שאם עובדים בדירה זה לא "מגורים בלבד".

נשמע לי קיצוני. לא מאמין שיש איש מקצוע שטוען את זה ברצינות.

 

[YPV]

מעניין מאוד. אם מפרשים את הסעיף לחומרה, כל מי שעובד מהבית כשכיר עלול לגרום למשכיר שלו לחבות מס ללא ידיעתו.

כולל עובדי רשות המיסים, שכמו שאר עובדי ממשלה, עובדים חלקית מהבית.

ולגבי הפטור, לפי סעיף 3, התנאי הוא לא שהדירה משמשמת למגורים בלבד, אלא שיש בידך מסמך בחתימת השוכר, המאשר כי הדירה משמשת למגורים בלבד. כלומר אם בפועל היא משמשת לעסק, אבל בחוזה יש את הסעיף הרלוונטי, אז זה מספיק לצורך סעיף 3.

 

[האזרח הקטן]

ולגבי הפטור, לפי סעיף 3, התנאי הוא לא שהדירה משמשמת למגורים בלבד, אלא שיש בידך מסמך בחתימת השוכר, המאשר כי הדירה משמשת למגורים בלבד. כלומר אם בפועל היא משמשת לעסק, אבל בחוזה יש את הסעיף הרלוונטי, אז זה מספיק לצורך סעיף 3.

תראה בשרשור את הקישור ש @קפיצת הדרך הוסיפה - הצהרת השוכר לבדה אינה פוטרת את המשכיר. מזה התחיל כל תת השרשור הזה.

כולל עובדי רשות המיסים, שכמו שאר עובדי ממשלה, עובדים חלקית מהבית.

עד כמה שאני מכיר הטיעון של "אבל כולם נוהגים כך" הוא טיעון משפטי חלש יחסית.

 

[YPV]

עד כמה שאני מכיר הטיעון של "אבל כולם נוהגים כך" הוא טיעון משפטי חלש יחסית.

זה לא הטיעון.

במסגרת פרשנות מסוימת, לוקחים בחשבון גם השלכות רוחב, ומה לעשות, כשלתוך הרוחב נכנס גם המפרש ועובדיו, הסיכוי שנגיע לשם הוא הרבה הרבה יותר קטן.

 

[paskar]

תראה בשרשור את הקישור ש @קפיצת הדרך הוסיפה - הצהרת השוכר לבדה אינה פוטרת את המשכיר.

הפסק המדובר הוא עמ"ה (מחוזי חיפה) 538/03, גרעין יוסף נגד פקיד שומה עכו.

שם זה מקרה מובהק:

השוכר (באחד ההסכמים ביניהם) הוגדר חברה בע"מ. היו צ'קים ששולמו ממנה. היא היתה רשומה בחברת החשמל כחברה. היה במקום שלט לעסק. בהסכם השכירות היה סעיף שהשוכר אחראי להשגת "רישוי או היתר לצורך שימוש בדירה", ושהשוכר אחראי אם יהיו למשכיר חיובי מס הכנסה או מע"מ. למשכיר היתה יותר מדירה אחת, ואת זו שהשכיר לחברה השכיר במחיר גבוה יותר. גם היה שינוי סיווג כלשהו בעירייה, מדירה שהוגדרה בעבר כעסק.

 

[פסיוני]

דעתי:
שלם ותלמד את הלקח.
אם תלחם הסיכוי שתשלם פחות הוא קטן ויש סיכוי לא קטן שתשלם הרבה יותר.

לשכן של ההורים שלי קרה את אותו הדבר, שילם כמו גדול משהו כמו 200K, מקווה שהוא למד אתה הלקח.

כמה סד''ג עלות של כזה ביטוח?

 

[אורי ג.]

כמה סד''ג עלות של כזה ביטוח?

תלוי בגודל הבית וברמת הגמרים שלך אבל זה ביטוח זול במיוחד.