תביעת שיבוב

[zetlaw]

לבית שאני משכיר קרה נזק מים, צינור חיצוני של ברז שהתפוצץ, השוכרים היו בחול כמה ימים, והמים יצרו נזק גם לבנה וגם לרכוש השוכרים.
לי (כן אדיוט מפגר) אין ביטוח מבנה, ולכן ישא בתוצאות את שיפוץ המבנה. לשוכרים, יש ביטוח צד ג' ותכולה, אך שהם דיברו עם הסוכן הביטוח, מאמר שהביטוח יתבע אותי על ההוצאות שלו(שיבוב), ולכן כדאי לנו להסתדר מחוץ לביטוח.
1. רציתי לדעת אם משפטית באמת חברת הביטוח שלו יכולה לתבוע אותי ? הרי אני לא גורם הנזק.
2. יש לי את החלק הזה בחוזה אשמח לדעת אם זה פותר אותי מהאחריות.
תמונה כאן > תמונה כאן


תודה על העזרה.

 

[הורדוס]

לא סתם ביטוח דירה גם מגיע עם ביטוח צד ג', כדאי שתיקח עורך דין מהתחום שיעזור לך.

 

[האזרח הקטן]

רציתי לדעת אם משפטית באמת חברת הביטוח שלו יכולה לתבוע אותי ? הרי אני לא גורם הנזק.

אתה לא גורם הנזק אבל רכוש שלך כן גורם הנזק.

 

[Delver]

הצינור שהתפוצץ שייך לדירה בבעלותך? אתה אחראי לתקן את כל הנזקים של כולם.

אם השוכרים יפעילו את חברת הביטוח, חברת הביטוח תשלם להם על הנזקים שלהם ולאחר מכן תתבע את האחראי, שזה אתה.

במצב הדברים הזה, לדעתי, ברור שעדיף *לך* לעשות את זה ללא מעורבות של חברת הביטוח.

 

[zetlaw]

הצינור שהתפוצץ שייך לדירה בבעלותך? אתה אחראי לתקן את כל הנזקים של כולם.

אם השוכרים יפעילו את חברת הביטוח, חברת הביטוח תשלם להם על הנזקים שלהם ולאחר מכן תתבע את האחראי, שזה אתה.

במצב הדברים הזה, לדעתי, ברור שעדיף *לך* לעשות את זה ללא מעורבות של חברת הביטוח.

מה לגבי סעיף 36 בתמונה שהוספתי ? האם זה לא פותר אותי מאחריות ?

 

[Delver]

מה לגבי סעיף 36 בתמונה שהוספתי ? האם זה לא פותר אותי מאחריות ?

אני לא עורך דין, אבל להבנתי לא:
סעיפים 35+36 מדברים על ביטוח שנוגע לשטחים ציבוריים ורכוש משותף לבניין, לפי התיאור שלך זה לא המקרה.
סעיף 37 מדבר על נזק שנגרם כתוצאה מהשימוש במושכר, גם זה לא המקרה.
סעיף 38 מסכם את העניינים בסעיפים הקודמים.

מעבר לכך עצם השאלה ונסיון ההתנערות מאחריות מגעיל אותי, אני מקווה שהשוכרים יפעילו את הביטוח ואז תוכל להתנהל מול חברת הביטוח עם השאלות מהסוג הזה. מדהימה אותי החוצפה של בעל בית שחושב להטיל את הנזקים עקב קלקול במבנה על השוכרים.

מקווה שאני טועה בפרשנות, אם זה המקרה, אנא התעלם מהפסקה הקודמת.

 

[yossik]

על טעויות משלמים. היית חייב בביטוח.
מצא לך עו"ד שיעזור, אולי לחברת הביטוח של השוכר אין זכות לתבוע אותך.

 

[Michel]

מעבר לכך עצם השאלה ונסיון ההתנערות מאחריות מגעיל אותי

לא חושב שיש לו כוונת זדון להתנער מאחריות. סה"כ בדק מי אמור לשלם את הנזק, הוא או חברת הביטוח של השוכר. שאלה לגיטימית בעיני.

 

[Delver]

לא חושב שיש לו כוונת זדון להתנער מאחריות. סה"כ בדק מי אמור לשלם את הנזק, הוא או חברת הביטוח של השוכר. שאלה לגיטימית בעיני.

אני מקווה שאתה צודק ואני טועה.
אבל איך בדיוק יש דרך אחרת להבין את זה? מה בדיוק ימנע מחברת הביטוח לתבוע אותו כבעל הבית? הם לא צד בחוזה ביו השוכר למשכיר, אין סעיף שיבוב הדדי, אין ביטוח מבנה...

 

[Delver]

טוב, קראתי מחדש את השרשור.

למן ההגינות, אני לא אמחק או אערוך את התגובות שלי אבל אוסיף:

1. הגבתי בחריפות מכיוון שלי ברור כשמש (וזה גם המצב החוקי של העניינים) שבמקרה של קלקול במבנה, בעל הבית אחראי לתקן ולשלם על הנזקים וזה לא משנה איזה אופן - בין אם בהסכם ישיר ללא חברות ביטוח, באמצעות הביטוח שלו או דרך תביעת שיבוב של חברת הביטוח של השוכרים.
אם הרכוש של בעל הבית גרם לנזק, בעל הבית אחראי על הרכוש ועל הנזק. ככה פשוט.

2. מה שלי ברור כשמש, עקב ניסיון רלוונטי, יכול להיות לא ברור לאנשים אחרים שמנוסים פחות בנושא.

3. מכאן, שפרשנות לגיטימית אחרת היא שמדובר בשאלה תמימה מחוסר ידע ורצון ללמוד ולא ממקום של ניסיון התחמקות מאחריות.

אם זה המקרה, אני מתנצל בפני פות"ש, מיהרתי לשפוט.

 

[paskar]

אני ממש לא יודע, אבל תוהה...

לגבי ביטוח התכולה, אין אפשרות שחברת הביטוח תישא בעלות בעצמה? אולי בגלל סעיף 10 לחוק השכירות.

 

[לארוצה]

לגמרי עו''ד. אולי יש כאן אשם תורם, למשל אם שכנים ראו שהצינור התפוצץ ולא סגרו את המים לדירה, או שהצינור הראה סימנים מקדימים. לגבי המבנה, למשל אם האיטום לא בוצע כראוי (בכל זאת, צינור חיצוני).

 

[zetlaw]

טוב, קראתי מחדש את השרשור.

למן ההגינות, אני לא אמחק או אערוך את התגובות שלי אבל אוסיף:

1. הגבתי בחריפות מכיוון שלי ברור כשמש (וזה גם המצב החוקי של העניינים) שבמקרה של קלקול במבנה, בעל הבית אחראי לתקן ולשלם על הנזקים וזה לא משנה איזה אופן - בין אם בהסכם ישיר ללא חברות ביטוח, באמצעות הביטוח שלו או דרך תביעת שיבוב של חברת הביטוח של השוכרים.
אם הרכוש של בעל הבית גרם לנזק, בעל הבית אחראי על הרכוש ועל הנזק. ככה פשוט.

2. מה שלי ברור כשמש, עקב ניסיון רלוונטי, יכול להיות לא ברור לאנשים אחרים שמנוסים פחות בנושא.

3. מכאן, שפרשנות לגיטימית אחרת היא שמדובר בשאלה תמימה מחוסר ידע ורצון ללמוד ולא ממקום של ניסיון התחמקות מאחריות.

אם זה המקרה, אני מתנצל בפני פות"ש, מיהרתי לשפוט.

אין לי שום כוונה להתחמק מאחריות, בהתחלה שהנושא צץ לא ידעתי בכלל שחברת הביטוח של המשכיר שמבוטח על תכולה, יכולה לתבוע אותי, ולכן שאלתי. ברור שאם זה המקרה, אני אסתדר עם המשכיר ואשלם על כל נזק שנגרם ברכושו.

 

[zetlaw]

לגמרי עו''ד. אולי יש כאן אשם תורם, למשל אם שכנים ראו שהצינור התפוצץ ולא סגרו את המים לדירה, או שהצינור הראה סימנים מקדימים. לגבי המבנה, למשל אם האיטום לא בוצע כראוי (בכל זאת, צינור חיצוני).

צינור פשוט של ברז, לא איזה בעיה מבנית או אינסטלציה פנימית, צירוף מקרים מטורף.

 

[zetlaw]

בהחלט טעות שלי שלא היה ביטוח,. עכשיו כבר יש ( לפעם הבאה שמקווה שלא תיהיה) בכל מקרה ככה לומדים,

 

[zetlaw]

אני ממש לא יודע, אבל תוהה...

לגבי ביטוח התכולה, אין אפשרות שחברת הביטוח תישא בעלות בעצמה? אולי בגלל סעיף 10 לחוק השכירות.

גם אני הופתעתי אבל כנראה שבסוף חברת הביטוח רוצה להאשים מישהו.. למה סתם לבזבז לעצמה כסף.

 

[האזרח הקטן]

אני אסתדר עם המשכיר

אתה המשכיר, הוא השוכר.

 

[אורי ג.]

שהביטוח יתבע אותי על ההוצאות שלו(שיבוב), ולכן כדאי לנו להסתדר מחוץ לביטוח.

את הכי חשוב לא ציינת: כמה כסף?

 

[zetlaw]

את הכי חשוב לא ציינת: כמה כסף?

במבנה יש נזק של בערך 30-40 אל"ש, זה קרה בברז בקומה שניה והמים נזלו למטה.
אז החלפתי ארון חשמל, מדרגות היו מצופות עץ פרקט קומה שניה כולו, וגבס שמסתיר את המזגן בקומה הראשונה.
לגבי רכוש, עוד לא יודע השוכר צריך לייצר לי רשימהת מכולת, מעריך שזה יהיה בערך 10-15 אל"ש.

 

[אורי ג.]

לגבי רכוש, עוד לא יודע השוכר צריך לייצר לי רשימהת מכולת, מעריך שזה יהיה בערך 10-15 אל"ש.

דעתי:
שלם ותלמד את הלקח.
אם תלחם הסיכוי שתשלם פחות הוא קטן ויש סיכוי לא קטן שתשלם הרבה יותר.

לשכן של ההורים שלי קרה את אותו הדבר, שילם כמו גדול משהו כמו 200K, מקווה שהוא למד אתה הלקח.