פייסבוק האמנם

[sogi]

צפה בקובץ המצורף 914

Whoopsy daisy

הגיוני בסך הכל. הוא לא רוצה להיות שם בנפילה. ככל הנראה הוא מעריך שה-metaverse לא יצליח.

לא בטוח שזה אומר שהחברה תיפול אלא שפיטר מעריך את ההסתברות כגדולה מספיק כדי שהוא לא יסכן את המוניטין שלו.

 

[klayhamn]

בוא ניקח דוגמא - נשאל מה הסכנה לחצות כביש. אתה יכול לעשות סטטיסטיקה ולהגיד, שמתוך X חציות כבישים שנעשו בעולם בשנה האחרונה היו Y נפגעים, לכן הסיכון הוא כך וכך. האם זה אומר, שהסיכון בחציית רחוב קטן בשעה שכמעט אין תנועה דומה לסיכון בחציית אוטוסטרדה סואנת? ודאי שלא. האם הסטטיסטיקה משקרת? לא, זה המודל שלך משקר, אתה קבעת שהרחוב הקטן והאוטוסטרדה שייכים לאיזו קטגוריה ״כביש״, ולא איזה ״אלוהי סטטיסטיקה״. הסטטיסטיקה מקיימת garbage in garbage out.

מסכים לחלוטין כמובן ויש גם פוסט שלי היכנשהו במעמקי הפורום הזה ברוח הזו

מצאתי:

סטטיסטיקה של תיקונים

לפי הגרף הזה, סיכוי של 88% שהתיקון יגמר שנגיע למינוס 20 אחוז. אם זה מנחם מישהו...

www.hasolidit.com

מסכים, אז יש לנו שאלה כמותית ולא איכותית. אתה כותב ״משנה טיפה״, מדוע ״טיפה״? האם הרחוב הקטן שונה ״טיפה״ מהאוטוסטרדה?

כי שאלת עתידו הכלכלי של עסק מורכבת לאין שעור מגורלו של הולך רגל שחוצה כביש

במודל שבו כל הכבישים נולדו שווים, תמיד עדיף לחצות כמה שפחות כבישים. אבל המידע על רוחב הכביש לא משנה ״טיפה״, הוא משנה המון. עדיף לך כנראה לחצות 1000 פעם את הרחוב הקטן על פני חציה אחת של האוטוסטרדה.
אז כן, בהחלט יכול להיות שאחזקת פורטפוליו מצומצם ואיכותי היא פחות מסוכנת מאשר אחזקת מדד רחב.

רק בהנחה שאתה אכן יכול ללמוד "המון" על הסיכוי של ההשקעות שלך להיכשל.
על כך אנחנו חלוקים. אני טוען שאתה יכול ללמוד מעט, ושלמעשה שום כמות של אינפורמציה (שניתן להשיגה באמצעים פרקטיים בעולמנו) לא תצליח להפוך את ההשקעה הזו לבטוחה יותר מאשר השקעה בשוק הכללי (באמצעות סל חברות רחב), בטח לא בטווח הארוך.
לטעון שאתה יכול לדעת מה יקרה לעסק בעשור הקרוב יותר טוב משאתה יכול לנבא מה יקרה לשוק בכללותו - שקול לכך שאתה יכול לנבא מה יקרה לזוג חלקיקי גז בבקבוק שנעים באקראי עם תנאי התחלה ידועים - להבדיל ממה יקרה לקילו גז שריכזת בתחתית הבקבוק ואז שחררת להתפשט בבקבוק.
שים לב - שקול, לא אומר זהה.
מן הסתם אתה יכול ללמוד על עסקים יותר משאתה יכול לדעת על חלקיקים, אבל הכאוס הוא אותו כאוס.

אתן לך דוגמא שכנראה גם אתה תסכים איתה - הוספת מדינות עולם שלישי, מה שנקרא frontier markets. אם תוסיף למדד העולמי שלך השקעה באוגנדה ובבנגלה דש, האם זה יוריד את הסיכון של ההשקעה או יעלה אותו?

יעלה כמובן אבל בגלל המשקל הזניח שלהם - באותה מידה יכלת סתם להכניס רעש בעוצמה של 0.1% לתשואת התיק וזה היה בערך שקול (זורק מספרים מהשרוול כמובן אבל זה בשביל להמחיש נקודה). אוגנדה ובנגלדש יחד לא מהוות אפילו 1% מה-MARKET CAPITALIZATION העולמי, ולכן גם אם תמחקנה לחלוטין מהמפה בפצצת אטום, הדבר לא יגרד לפורטפוליו העולמי שלך בזרת.

או בכיוון ההפוך, בוא נגיד שאתה משקיע ב-S&P 500 low volatility index. אלו רק 100 מתוך 500 החברות של הסנופי. האם ההשקעה במדד הזה יותר או פחות בטוחה מההשקעה בסנופי כולו? איך אתה קובע?

תנודתיות היא מדד אחד של סיכון אבל היא לא לוכדת את כל הסיכונים שקיימים.
ספציפית בדוגמא הזו אין לי איך להשוות מי מהם יותר מסוכן כך סתם בשליפה, אבל מעצם העובדה ש-LOW VOLATILITY הוא אחד הפקטורים במידול ה-QUANT -
זה אומר שככה"נ מתחבא סיכון אינהרנטי בחברות כאלה שיוצר את ההנחה במחירן שבתורה גורמת להם להיות בעלי תשואה גבוהה יותר.
אותו קונספט כמו VALUE, SIZE וכו'.

 

[Deleted member 887]

מסכים לחלוטין

אוקיי, אם כך אז הסכמנו על העיקרון - כמות החברות שנכנסות לפורטפוליו מסייעת להורדת הסיכון, אבל היא לא הגורם היחיד.
מכאן והלאה, הכל כבר שאלה של הערכה כמותית של הפקטורים השונים, שאין לנו סיכוי (pun intended) להגיד עליה משהו משמעותי כאן.

 

[klayhamn]

מכאן והלאה, הכל כבר שאלה של הערכה כמותית של הפקטורים השונים, שאין לנו סיכוי (pun intended) להגיד עליה משהו משמעותי כאן.

דווקא אפשר

בדיוק כמו שאתה לא צריך לחזות מה יקרה לכל חלקיק כדי לדעת מה יקרה לגז שאתה משחרר בתחתיתו של בקבוק --
כך אתה לא צריך לנבא מה יקרה לכל עסק כדי לדעת מה יקרה לשוק בתוחלת

על פניו השוק הוא מערכת "מורכבת אף יותר" מעסק בודד -
אבל זה דומה יותר לכך שאתה לא יכול לנבא מה יקרה לתא בודד בגוף אדם על פני ימים / שבועות / חודשים קרובים - אבל אתה יכול יותר בקלות לנבא מה יקרה לגוף כולו --- all things being equal -
עם הבונוס שנזק משמעותי לגוף (שלא לדבר על מוות) פירושו בד"כ גם הרס של התא הבודד בסמיכות לכך.

ה-"רעש" של האלמנט הבודד נבלע בתוך האוקיינוס של העסקים הרבים שמרכיבים את השוק, ומה שנשאר הוא רק הגלים הגדולים שסוחפים איתם כמות גדולה של עסקים.

 

[Deleted member 887]

דווקא אפשר

בדיוק כמו שאתה לא צריך לחזות מה יקרה לכל חלקיק כדי לדעת מה יקרה לגז שאתה משחרר בתחתיתו של בקבוק --
כך אתה לא צריך לנבא מה יקרה לכל עסק כדי לדעת מה יקרה לשוק בתוחלת

על פניו השוק הוא מערכת "מורכבת אף יותר" מעסק בודד -
אבל זה דומה יותר לכך שאתה לא יכול לנבא מה יקרה לתא בודד בגוף אדם על פני ימים / שבועות / חודשים קרובים - אבל אתה יכול יותר בקלות לנבא מה יקרה לגוף כולו --- all things being equal -
עם הבונוס שנזק משמעותי לגוף (שלא לדבר על מוות) פירושו בד"כ גם הרס של התא הבודד בסמיכות לכך.

ה-"רעש" של האלמנט הבודד נבלע בתוך האוקיינוס של העסקים הרבים שמרכיבים את השוק, ומה שנשאר הוא רק הגלים הגדולים שסוחפים איתם כמות גדולה של עסקים.

אבל השאלה היא לא מה יקרה לשוק בתוחלת. השאלה היא מה רמת הסיכון של פורטפוליו מסויים.

 

[klayhamn]

אבל השאלה היא לא מה יקרה לשוק בתוחלת. השאלה היא מה רמת הסיכון של פורטפוליו מסויים.

סבבה, אז לא תוחלת, הסיכון.

כל חברה בעלת בטא של 1.0 חשופה ל-MARKET RISK כמו השוק עצמו.
חוץ מזה היא חשופה לעוד אינספור סיכונים שהשוק בכללותו לא חשוף אליהם. השוק לדוגמא לא יכול לפשוט רגל, והוא לא יכול להישרף, והוא לא יכול להיות מאויים ע"י המאפיה או להישדד, והוא לא יכול לקרוס כתוצאה משערורייה מינית בצמרת החברה, הופעתו של מתחרה חדש, פיתוח טכנולוגי שיהפוך אותו ללא רלוונטי, חשיפה לבנק שתתרחש בו מעילה בכספים שלו, תקיפת סייבר, סתם שינוי בטעמם של הלקוחות או שינוי של האופנה וכו' וכו' וכו'....

אתה טוען שאתה יכול לכמת את כל הסיכונים האלה לגבי עסק מסויים?
אני טוען את שני הדברים הבאים:

או שאתה לא יכול (בטח לא הערכה משולבת של כולם), ובדיוק בגלל זה אתה נאלץ לפנות לסטטיסטיקה
או שאתה כן יכול - ואז תגלה שהסיכון גדול יותר


אני חוזר על מה שאמרתי קודם:

the company itself is not a random entity, but almost everything that can happen to it is random, as far as you or the company are concerned

 

[Deleted member 887]

כל חברה בעלת בטא של 1.0 חשופה ל-MARKET RISK כמו השוק עצמו.

לא נכון. ניקח חברה שכל מה שהיא עושה בכסף שלה הוא להשקיע באג״ח של ממשלת ארה״ב, היא חשופה בחות מאשר שוק המניות כולו.
כדוגמא פחות היפותטית, קח חברה כמו BRK. יש המון סוגי משברים שיפגעו בה הרבה פחות מאשר בשוק בכללותו.

 

[klayhamn]

לא נכון. ניקח חברה שכל מה שהיא עושה בכסף שלה הוא להשקיע באג״ח של ממשלת ארה״ב, היא חשופה בחות מאשר שוק המניות כולו.

היא למשל חשופה להרבה מהדברים שציינתי. מעילת כספים, שערוריות, לכך שהכספים שלה היו שמורים בבנק שקרס, וכו'.

החשיפה שלה ל-MARKET RISK מגולמת ע"י הבטא. אבל כמו שאמרתי - יש המון סיכונים אחרים (שאת חלקם בכלל לא תיארתי).

ברור שעסק עם בטא נמוך אמור להיות פחות חשוף ל-MARKET RISK, אבל זה לא אומר שום דבר על הסיכונים האחרים שהוא חשוף אליהם.

לדוגמא, אם העסק שלך נמצא על אי-קטנטן שיש בו הר געש פעיל ונמצא ב-JURISDICTION של People's Republic of China -
יכול מאוד להיות שהסיכון דווקא גדול יותר משל השוק האמריקאי, אפילו שכל מה שהיא משקיעה בו זה אג"ח אמריקאי.

אתה מתיימר לטעון שאתה יכול לכמת את כל הסיכונים הרלוונטיים מספיק טוב כדי שעדיין יצא בסיכום הכולל שהגעת לרמת סיכון נמוכה יותר מהשוק הכללי.
לטעמי זה לא אפשרי, כאמור.

או שלא תדע לחשב נכון את הסיכון -
או שכן תצליח לחשב ותגיע למסקנה שהוא גדול יותר.

אגב, מה שאתה גם אומר לא מסתדר מתמטית - אם אתה יכלת להגיע להערכה טובה מספיק שהסיכון הוא נמוך יותר מהשוק הכללי, אז גם אחרים היו יכולים, ואז הם היו משקיעים גם בחברה הזו - והמחיר שלה היה מאמיר בצורה כזו שהתשואה של השקעה בה הייתה פוחתת בהתאם כדי לשקף את הסיכון המופחת.

במילים אחרות, היית אולי משיג משהו "בטוח יותר" מהשוק, אבל עם תשואה נמוכה בהרבה.
מה השגת בזה?

כדוגמא פחות היפותטית, קח חברה כמו BRK. יש המון סוגי משברים שיפגעו בה הרבה פחות מאשר בשוק בכללותו.

אם טסת 10 פעמים במטוס ולא התרסקת, זה לא אומר שלא תתרסק בפעם ה-11.
אגב, לברקשייר יש סל של חברות שהיא מחזיקה בהן, עד כדי כך שיש עמוד ויקיפדיה שלם לשם כך:

List of assets owned by Berkshire Hathaway - Wikipedia

en.wikipedia.org

מדובר בעשרות חברים ונכסים.
לא דומה כל כך לעסק בודד, זה יותר כמו קרן השקעות.

היא מחזיקה כמות מזומן (122 מיליארד) שגדולה יותר מהאחזקה הגדולה ביותר שלה (אפל, 100 מיליארד). כך שגם אם אפל תימחק לחלוטין, ברקשייר תרד בפחות מ-40% או 30%.

 

[Deleted member 887]

אתה מתיימר לטעון שאתה יכול לכמת את כל הסיכונים הרלוונטיים מספיק טוב כדי שעדיין יצא בסיכום הכולל שהגעת לרמת סיכון נמוכה יותר מהשוק הכללי.
לטעמי זה לא אפשרי, כאמור.

לא, אני לא. אני רק לא מתיימר שאני יכול לכמת את כל הסיכונים בשביל להגיד משהו חזק כמו זה:

או שלא תדע לחשב נכון את הסיכון -
או שכן תצליח לחשב ותגיע למסקנה שהוא גדול יותר.

מה זה, חוק טבע?

מדובר בעשרות חברים ונכסים.
לא דומה כל כך לעסק בודד, זה יותר כמו קרן השקעות.

אבל זו מניה בודדת, זו חברה שנסחרת בבורסה. זה בדיוק העניין, שכל חברה לגופה. יש חברות שהן כמו קרן השקעות, יש חברות שהן כמו אג״ח, יש חברות שהן כמו אחזקת מגרשי נדל״ן. והתהליך שעשית עכשיו - להסתכל על אופי החברה ולהסביר למה היא לא אופיינית והסיכון שלה נמוך - זה בדיוק התהליך שכתבת למעלה שאי אפשר לעשות.

 

[klayhamn]

לא, אני לא. אני רק לא מתיימר שאני יכול לכמת את כל הסיכונים בשביל להגיד משהו חזק כמו זה:

אה אני לא מתיימר לומר שהסיכון גדול יותר בפועל, אלא ש- as far as we can tell, it is

מה זה, חוק טבע?

סטטיסטיקה

 

[Deleted member 887]

סטטיסטיקה

אבל לא כתבת סטטיסטיקה, כתבת שזה מה שיהיה לגבי כל חברה (ואחר כך הסברת למה לא לגבי BRK, ראה התוספת שערכתי להודעה הקודמת, כנראה לאחר שכבר התחלת להגיב, סליחה).
אתה אומר שכחוק טבע, אם נחשב את הסיכוי למעילה וכו׳ בחברה משעממת שכל מה שהיא עושה הוא להחזיק אג״ח, היא תהיה יותר מסוכנת משוק המניות העולמי. ואני לא מבין איך עשית את הההשוואה הזו. פה יש סיכונים מסוג אחד, שם יש סיכונים מסוג שני, איך קבעת שתמיד סוג אחד יותר גדול?

 

[klayhamn]

אבל זו מניה בודדת, זו חברה שנסחרת בבורסה. זה בדיוק העניין, שכל חברה לגופה. יש חברות שהן כמו קרן השקעות, יש חברות שהן כמו אג״ח, יש חברות שהן כמו אחזקת מגרשי נדל״ן. והתהליך שעשית עכשיו - להסתכל על אופי החברה ולהסביר למה היא לא אופיינית והסיכון שלה נמוך - זה בדיוק התהליך שכתבת למעלה שאי אפשר לעשות.

גם לגבי ברקשייר עצמה יש סיכונים שאי אפשר לצפות שלא קיימים לגבי השוק בכללותו. סיכונים שאת חלקם אני אולי בכלל לא מכיר.
אולי יש לה חובות כלשהם? אולי המזומן שלה מוחזק בבנק שיקרוס? מי יודע. אתה יודע?

אני טוען ששום תהליך שאני ואתה (או מישהו) נעשה לא יביא אותנו לגבי בטחון גדול יותר לגביה מאשר לגבי השוק הכללי - ויותר מזה - כאמור -

ככל שאפשר לדעת שחברה מסויימת היא בטוחה יותר - כך הדבר יבוא לידי ביטוי גם במחיר שלה ולכן בתשואה מופחתת. אין ארוחות חינם. על וודאות משלמים.

אתה אומר שכחוק טבע, אם נחשב את הסיכוי למעילה וכו׳ בחברה משעממת שכל מה שהיא עושה הוא להחזיק אג״ח, היא תהיה יותר מסוכנת משוק המניות העולמי. ואני לא מבין איך עשית את הההשוואה הזו. פה יש סיכונים מסוג אחד, שם יש סיכונים מסוג שני, איך קבעת שתמיד סוג אחד יותר גדול?

זה לא שהוא "תמיד יותר גדול" - זה שאתה לא יודע בכלל מה הוא. סיכוי למעילה זה דבר אחד שהעלנו על דעתנו. מה לגבי סיכוי שיתגלה שהחברה הייתה מעורבת באיזה מקרה שחיתות של סנאטור שהדליף לה דברים לגבי מה הפד הולך לעשות? וכו'.יש עוד מיליארד סיכויים אחרים - חלקם הם Known unknowns וחלקם הם unknown unknowns

זו בדיוק העובדה שאי אפשר להעריך הסיכון שבגלל זה הוא גדול יותר - אי-הוודאות עצמה גדולה יותר, בהגדרה, לכן הסיכון.

אם אתה לא יודע מה הסיכוי שתהיה מעילה בחברה מסויימת אתה צריך לכל הפחות להניח שהיא תתנהג כמו הסטטיסטיקה (אין לך סיבה להניח אחרת).
אם יש לך סיבות להניח אחרת, אז יש עוד שני דברים שיקרו:

1. יכול להיות שאתה טועה בניתוח שלך. גם זה סיכון.
2. יכול להיות שאתה לא טועה בניתוח שלך - אבל אז, כנראה זה ניתוח שאחרים גם יכולים לעשות, ואז הסיכון באמת ניתן-לחישוב וקטן יותר, ואז התשואה תקטן בהתאם.

רוב הסיכונים האידיוסינכרטים (כמו אלה שתיארנו, למשל הסיכון למעילה, שחיתות, שערורייה מינית או 1001 אירועים אקראיים וכו') לא מתומחרים כראוי במחיר - ולכן אלה סיכונים "לא מפוצים" - אתה לא מקבל עליהם עודף תשואה.

 

[Deleted member 887]

גם לגבי ברקשייר עצמה יש סיכונים שאי אפשר לצפות שלא קיימים לגבי השוק בכללותו. סיכונים שאת חלקם אני אולי בכלל לא מכיר.
אולי יש לה חובות כלשהם? אולי המזומן שלה מוחזק בבנק שיקרוס? מי יודע. אתה יודע?

כנראה שאתה יודע, אחרת איך קבעת שהערכה תגיד שזה בהכרח סיכון יותר גבוה מזה של הסנופי?

חובות של חברות נסחרות בבורסה - כתובים במאזן, כך אתה יודע.
מעילות וכו׳ - הסיכוי לדעתי הוא מספיק נמוך, בשביל שבתיק של 20 חברות הוא לא יהיה משמעותי יחסית לדברים אחרים.

 

[האזרח הקטן]

מתחיל לעלות לאט ובזהירות.

ובינתיים רוב העליות נמחקו במהירות, יחד עם כל השוק שירד.
נראה מה יהיה איתם לאורך זמן.

 

[גרהם]

מסכים לעניין הסיכון השיטתי.

פחות מסכים עם המשפט הבא:

אגב, מה שאתה גם אומר לא מסתדר מתמטית - אם אתה יכלת להגיע להערכה טובה מספיק שהסיכון הוא נמוך יותר מהשוק הכללי, אז גם אחרים היו יכולים, ואז הם היו משקיעים גם בחברה הזו - והמחיר שלה היה מאמיר בצורה כזו שהתשואה של השקעה בה הייתה פוחתת בהתאם כדי לשקף את הסיכון המופחת.

אין ספק שלכל חברה ספציפית יש סיכונים ייחודיים שמגדילים את הסיכון לעומת השוק.
אבל, אין סיבה להניח שכל המנתחים עושים עבודה טובה באותה מידה ושהשוק מתמחר מיידית את הניתוח הכי טוב שקיים. וזה נכון הן לטווח קצר והן לטווח ארוך.
למשל, אם השוק חושב שמלחמה באוקראינה רלוונטית מאד לחברות גז טבעי בטווח הקצר, אז אם אני משקיע על סמך הניתוח בכלכליסט ואתה משקיע על סמך ייעוץ שקיבלת מראש הסי איי איי, נראה שאתה תגיע לתוצאות טובות יותר (הכל סטטיסטית כמובן).
תחשוב על הענף / חברה / שוק שאתה מכיר הכי טוב - אתה יכול לספר שעות מידע מדוייק על כישורי המנהלים, קשרי לקוחות, מגבלות וחוזקות בתהליך הייצור, מוכנות להסתכן, מהימנות הדוחות ועוד ועוד. ועכשיו תאר לך כל החברות בשוק הזה מונפקות בבורסה. נראה לי שאתה יכול להשיג תשואה טובה יותר ממי שישקיע לפי משקל המניה במדד של השוק הזה (פעם אחרונה - סטטיסטית). ולפני שתכתוב - חלק ממה שכתבתי הוא מידע פנים, אבל לא הכל. לא חסר מידע ייחודי שאינו אסור בשימוש.
נדמה לי שפעם קראתי ריאיון עם אהוד ברק שסיפר שהוא התעשר בדיוק מהעיסוק הזה של סיוע לחיזוי קצת יותר מדוייק ממה ש"כולם" עושים.

 

[חתול לילה]

נראה לי שאתה יכול להשיג תשואה טובה יותר ממי שישקיע לפי משקל המניה במדד של השוק הזה (פעם אחרונה - סטטיסטית)

אם כך אז מדוע שמנהלי הקרנות לא ישכרו אנשים שמתמחים בתחום מסויים? הרי לא חסר להם כסף.
אפשר אפילו לקרוא להם באיזה שם מפוצץ, נניח... אנליסטים.

נדמה לי שפעם קראתי ריאיון עם אהוד ברק שסיפר שהוא התעשר בדיוק מהעיסוק הזה של סיוע לחיזוי קצת יותר מדוייק ממה ש"כולם" עושים.

אוקיי, אולי זה יכול לפעול בחברות קטנות שהן מתחת לראדאר (וגם מידע פנים לא מזיק).

 

[גרהם]

אם כך אז מדוע שמנהלי הקרנות לא ישכרו אנשים שמתמחים בתחום מסויים? הרי לא חסר להם כסף.
אפשר אפילו לקרוא להם באיזה שם מפוצץ, נניח... אנליסטים.

גם בהנחה שאנליסטים עושים מה שכתבתי (ולדעתי רובם המכריע רחוק מאד מזה), לקרנות יש מגבלות רבות של מדיניות השקעה, תחרות לטווח קצר, יותר מדי או פחות מדי כסף זמין להשקעה ועוד. מעבר לכך, התייחסתי רק לטענה שבהגדרה הסיכון בחברה גדול מאשר במדד. בהחלט ייתכן שהיתרון שאתה יכול להשיג מהמידע הייחודי לא עולה על הסיכון הייחודי לחברה.
אני מסכים שיותר קשה להשיג מידע ייחודי כזה על חברה כמו אפל מאשר על ויליפוד..

 

[חתול לילה]

התייחסתי רק לטענה שבהגדרה הסיכון בחברה גדול מאשר במדד

פה אני מסכים עם @תל אביבי , המדד מורכב מאוסף חברות שיושבות על עקום התשואה-סיכון, זה לא אומר שכל חברה ספציפית היא יותר מסוכנת מהמדד.

 

[גרהם]

פה אני מסכים עם @תל אביבי , המדד מורכב מאוסף חברות שיושבות על עקום התשואה-סיכון, זה לא אומר שכל חברה ספציפית היא יותר מסוכנת מהמדד.

גם אני מסכים איתו, אבל לא בטוח שאנחנו מדברים על אותו דבר.
אני התייחסתי לסיכון השונה מאדם לאדם לגבי אותה חברה.

 

[guesto]

לדעתי זה ברור שאוסף מניות ספציפיות יכול להיות בטוח יותר מהמדד. חובבי השוק היעיל יגידו שזה בא גם עם פחות תשואה צפויה, אבל זה כבר חוזר לאותו דיון ישן של לנצח את השוק.