רבי עקיבא
משתמש רשום
- הצטרף ב
- 16/10/22
- הודעות
- 6
- דירוג
- 1
אחת ההנחות הבסיסיות ביותר בבלוג, בפורום, ולמעשה במקרו כלכלה היא שלטווח הארוך, השוק יעלה כי העולם והטכנולוגיה ממשיכים כל הזמן להשתפר.
ואכן הצמיחה העולמית עומדת כבר שנים ארוכות סביב ה3%-4% לשנה בממוצע רב שנתי, ולמעשה במאתיים השנים שבהן אנחנו מודדים צמיחה כלכלית - ההנחה הזאת יציבה מאד.
לאחרונה קראתי את הספר "פחות זה יותר" של ג'ייסון היקל שיחד עם תנועת deGrowth מנסים לאתגר את ההנחה הכל-כך בסיסית הזאת: לטענתם מה שקרה כל כך הרבה שנים עומד להיפסק.
זה לא קל לתאר ספר ותנועה שלמה בכמה משפטים ואני הולך לעשות פה לשניהם עוול נוראי של אימל"וק מוגזם אבל הטענה העיקרית שלהם היא שבגלל משבר האקלים נגיע במאה ה21 לתקופה שבה הצמיחה תיאלץ להיעצר ואפילו לסגת בגלל המחירים הכלכליים והאנושיים האסטרונומיים שמשבר האקלים יגרום.
כמה דוגמאות אפשריות:
- מפלס הים צפוי לעלות בכ30 ס"מ ולשטוף את כל ערי החוף בעולם ולהביא למיליוני פליטים ולגרום נזקים של מיליארדים לתשתיות
- מידבור/בצורות/צונאמים/שריפות/גלי חום וקור קיצוניים צפויים לגרום לאיזורים שלמים להיות לא ראויים להתיישבות
- מחסור בשטחים חקלאיים ובמזון יגרום לרעב המוני ויגדיל את הסבירות למלחמות
גם אם יימצאו פתרונות טכנולוגיים לכל הבעיות האלה וכל האסונות יימנעו (תכל'ס - המשך החיים של האנושות כפי שהם תלוי בהימור הזה) - סביר מאד להניח שיהיו לפתרונות האלה עלויות מטורפות. עלויות כאלה פשוט לא יכולות לעלות בקנה אחד יחד עם המשך הצמיחה בקצב שאנחנו מכירים.
קשה לי מאד מאד לדמיין איך אפשר יהיה לקרר את כל כדור הארץ במעלה שלמה, זה פרוייקט סופר שאפתני שהאנושות מעולם לא עמדה מולו, משהו שיגרום למלחמות העולם של המאה ה20 להיראות כמו משחק ילדים. גם אם נצליח לעמוד בו - רוב הסיכויים שיהיו לזה עלויות כלכליות מאד מאד דרמטיות. למשל, יש כרגע כבר פתרונות של לכידת פחמן אבל כשעושים את המתמטיקה ומכפילים כמה פחמן צריך ללכוד בחסם הכי נמוך התיאורטי של כמה עולה ללכוד יחידת פחמן מגיעים למחירים מוטרפים.
לאור כל זה - הנימוק שהצמיחה הכלכלית חייבת להימשך לטווח הארוך רק בגלל שזה מה שתמיד קרה נשמע הרבה פחות משכנע ויותר כמו הימור ספקולטיבי מאד. יכול בהחלט להיות שיקרו דברים שלא קרו מעולם ושהצמיחה תיעצר.
מה דעתכם?
ואכן הצמיחה העולמית עומדת כבר שנים ארוכות סביב ה3%-4% לשנה בממוצע רב שנתי, ולמעשה במאתיים השנים שבהן אנחנו מודדים צמיחה כלכלית - ההנחה הזאת יציבה מאד.
לאחרונה קראתי את הספר "פחות זה יותר" של ג'ייסון היקל שיחד עם תנועת deGrowth מנסים לאתגר את ההנחה הכל-כך בסיסית הזאת: לטענתם מה שקרה כל כך הרבה שנים עומד להיפסק.
זה לא קל לתאר ספר ותנועה שלמה בכמה משפטים ואני הולך לעשות פה לשניהם עוול נוראי של אימל"וק מוגזם אבל הטענה העיקרית שלהם היא שבגלל משבר האקלים נגיע במאה ה21 לתקופה שבה הצמיחה תיאלץ להיעצר ואפילו לסגת בגלל המחירים הכלכליים והאנושיים האסטרונומיים שמשבר האקלים יגרום.
כמה דוגמאות אפשריות:
- מפלס הים צפוי לעלות בכ30 ס"מ ולשטוף את כל ערי החוף בעולם ולהביא למיליוני פליטים ולגרום נזקים של מיליארדים לתשתיות
- מידבור/בצורות/צונאמים/שריפות/גלי חום וקור קיצוניים צפויים לגרום לאיזורים שלמים להיות לא ראויים להתיישבות
- מחסור בשטחים חקלאיים ובמזון יגרום לרעב המוני ויגדיל את הסבירות למלחמות
גם אם יימצאו פתרונות טכנולוגיים לכל הבעיות האלה וכל האסונות יימנעו (תכל'ס - המשך החיים של האנושות כפי שהם תלוי בהימור הזה) - סביר מאד להניח שיהיו לפתרונות האלה עלויות מטורפות. עלויות כאלה פשוט לא יכולות לעלות בקנה אחד יחד עם המשך הצמיחה בקצב שאנחנו מכירים.
קשה לי מאד מאד לדמיין איך אפשר יהיה לקרר את כל כדור הארץ במעלה שלמה, זה פרוייקט סופר שאפתני שהאנושות מעולם לא עמדה מולו, משהו שיגרום למלחמות העולם של המאה ה20 להיראות כמו משחק ילדים. גם אם נצליח לעמוד בו - רוב הסיכויים שיהיו לזה עלויות כלכליות מאד מאד דרמטיות. למשל, יש כרגע כבר פתרונות של לכידת פחמן אבל כשעושים את המתמטיקה ומכפילים כמה פחמן צריך ללכוד בחסם הכי נמוך התיאורטי של כמה עולה ללכוד יחידת פחמן מגיעים למחירים מוטרפים.
לאור כל זה - הנימוק שהצמיחה הכלכלית חייבת להימשך לטווח הארוך רק בגלל שזה מה שתמיד קרה נשמע הרבה פחות משכנע ויותר כמו הימור ספקולטיבי מאד. יכול בהחלט להיות שיקרו דברים שלא קרו מעולם ושהצמיחה תיעצר.
מה דעתכם?
נערך לאחרונה ב: