פייסבוק האמנם

[Roi]

הולך לקנות היום ולהחזיק לטווח ארוך. נטו הימור לא מושכל במיוחד. לא ניתחתי לעומק, מרגיש שהירידה עושה קצת עוול ליכולות של החברה ושל מארק.

זו גם ההרגשה שלי, אבל לא ניתחתי, סתם תחושת בטן, לכן שאלתי מי נכנס לעובי הקורה פה.

 

[בעשר אצבעות]

זאת בדיוק היתה הכוונה שלי בשאלת המקור שתפסה כיוון לא צפוי, אבל בכייף..
בכל אופן פתחתי היום חשבון מסחר ועדיין חושש להכנס

 

[האזרח הקטן]

אז אחרי 4 דפים של תגובות, אני עדיין לא מבין אם מטה עכשיו זו אולי הזדמנות טובה?

לאיזה אפסייד אתה מצפה ולאיזו תקופה?

 

[הורדוס]

יש פה עדיין עסק חזק עם forward pe של 16 עכשיו, שזה נמוך מאוד גם לא בסטנדרטים של השנה האחרונה.
השאלה המעניינת היא אם ההורדה של התחזיות לרבעון הבא הייתה מוצדקת, ובאמת ימשיך טרנד של ירידה ברווחים.
אני מנחש שבטווח הקצר לא נראה שם התאוששות משמעותית כי הרבה מוסדיים יברחו משם כי הם הולכים עם הטרנד, ובטווח הארוך החברה תחזור לביצועים של שנה שעברה לפחות.

 

[amit]

כמה מזומנים יש להם בקופה ? יש מצב שייקנו את אחד המתחרים?

 

[Roi]

לאיזה אפסייד אתה מצפה ולאיזו תקופה?

תראה, כתבתי שלא ניתחתי את החברה, אני כן מצפה שהם יעלו, כי בסהכ יש להם פלטפורמה מאוד פופולרית ואולי הניסוי של המטה ורס יצליח להם.

 

[Roi]

מתחיל לעלות לאט ובזהירות.

 

[half-solid]

כמו כל השוק...

 

[klayhamn]

מתחיל לעלות לאט ובזהירות.

תמיד תשווה למדד, אחרת זה לא רלוונטי. מן הסתם יש קורלציה חזקה בין המדד לכל אחת ממניות ה-S&P 500, בטח הגדולות שבהן

תשווה תמיד כל עליה / ירידה למדד כדי לדעת האם המניה באמת יורדת או עולה באיזשהו מובן יחסי רלוונטי

אם היא מתנהגת בדיוק כמו המדד (המדד עולה ב-1% וגם היא) אז היא למעשה "לא עשתה כלום" - היא סתם משקפת התנהגות עדרית שלא קשורה אליה.

 

[Roi]

כמו כל השוק...

כל השוק עלה ב 5%?
וואלה?

כי יש לי new Relic שירדו ב 29% אולי תגיד להם שכל השוק עולה חחחח

 

[Roi]

המניה באמת יורדת או עולה באיזשהו מובן יחסי רלוונטי

ברור, באחוזים היא עולה יותר ולדעתי גם תמשיך לעלות בימים הקרובים, מן הסתם היא במדד ומושכת את המדד ולא להיפך

 

[משה]

תמיד תשווה למדד, אחרת זה לא רלוונטי. מן הסתם יש קורלציה חזקה בין המדד לכל אחת ממניות ה-S&P 500, בטח הגדולות שבהן

תשווה תמיד כל עליה / ירידה למדד כדי לדעת האם המניה באמת יורדת או עולה באיזשהו מובן יחסי רלוונטי

אם היא מתנהגת בדיוק כמו המדד (המדד עולה ב-1% וגם היא) אז היא למעשה "לא עשתה כלום" - היא סתם משקפת התנהגות עדרית שלא קשורה אליה.

למה בעצם אני לא יכול להגיד שהיא עלתה ביחס לדולר?

איזה מידע השוואה למדד נותנת לי שאני לא מקבל מהתבוננות במחיר המניה?

 

[klayhamn]

איזה מידע השוואה למדד נותנת לי שאני לא מקבל מהתבוננות במחיר המניה?

המדד משקף את ההתנהגות של "המשקיע הממוצע" (או "ממוצע המשקיעים" או איך שלא תרצה לחשוב על זה) - כלומר,
אם יש איזושהי התנהגות כללית (נניח, SELL OFF או RALLY וכו' ) שמונע מאיזשהו אירוע סיסטמי (מגיפה שהתפרצה, ריבית שעולה, וכו') - אז היא משפיעה על כל המניות באופן שווה, לפחות לאורך זמן

אז החלק ה-"מעניין" או ה-"רלוונטי" בתנועה של המניה הוא תמיד בקיזוז המדד - אם המניה ירדה יותר מהמדד - אז הדלטא (ההפרש) בין אחוז הירידה שלה ובין אחוז הירידה במדד משקף את החלק ה-"ייחודי" לה. ולהפך כמובן.

זה לא מדע מדוייק, כן? מדובר על דברים שבאים לידי ביטוי במספרים גדולים, על פני זמן, וכו'. זה כמעט תמיד חסר משמעות להסתכל על יום בודד ולהסיק ממנו משהו.

למה בעצם אני לא יכול להגיד שהיא עלתה ביחס לדולר?

סיבה שניה היא שהחלופה שלך להשקעה במניה היא בד"כ לא מזומן - אלא המדד. להחזיק מניה הרי זה יותר מסוכן מלהשקיע במדד, אז הסיבה היחידה לעשות דבר כזה היא רק אם אתה חושב שתפוצה על הסיכון העודף בתשואה עודפת. אם זה לא המצב (נניח, אם החזקת מניית IBM במשך 20 שנה, ובתקופה הזו המניה הניבה לך 100% תשואה ובינתיים המדד הניב 300% תשואה, אז בעצם "הפסדת" כסף - לקחת סיכון עודף והוא לא הניב לך תשואה עודפת. המצב היחיד שבו תשואה פחותה היא מוצדקת או הגיונית היא אם מלכתחילה לקחת סיכון מופחת (למשל, אג"ח)).

וזה מחזיר לנקודה הראשונה: שום השקעה לא נעשית בוואקום. בכל רגע, כל משקיע צריך לשאול את עצמו האם מהרגע הנוכחי והלאה - ההשקעה שלו (הקיימת, כלומר, הדברים שהוא מושקע בהם) צפויה לצמוח יותר מהחלופות האחרות שהן בעלות סיכון זהה --- אם לא, אז בהכרח הדבר הרציונאלי לעשות הוא למכור ולעבור להשקעה החלופית (וזה כמעט לא משנה בכלל האם הוא "מופסד" או "מורווח" על הפוזיציה - כי תשואות העבר לא מעידות על העתיד).

והשוק - בכללותו - משקף את סך החלופות.

 

[משה]

@klayhamn תודה, הסבר מעולה

 

[klayhamn]

Whoopsy daisy

 

[Deleted member 887]

להחזיק מניה הרי זה יותר מסוכן מלהשקיע במדד

אני מסכים לרוב מה שכתבת, ורק הערה קטנה על המשפט הזה: לא, זה לא אוטומטי שאחזקת מניה היא יותר מסוכנת מאחזקת המדד, וודאי לא אוטומטי שאחזקה של תיק של כמה מניות היא יותר מסוכנת מאחזקת המדד. לא כל המניות נולדו שוות, ואחזקה של חברות שמוודאים שיש להן מאזן טוב יכולה להיות יותר בטוחה מאחזקת מדד שכולל בתוכו גם דברים פחות בטוחים.

 

[klayhamn]

אני מסכים לרוב מה שכתבת, ורק הערה קטנה על המשפט הזה: לא, זה לא אוטומטי שאחזקת מניה היא יותר מסוכנת מאחזקת המדד, וודאי לא אוטומטי שאחזקה של תיק של כמה מניות היא יותר מסוכנת מאחזקת המדד. לא כל המניות נולדו שוות, ואחזקה של חברות שמוודאים שיש להן מאזן טוב יכולה להיות יותר בטוחה מאחזקת מדד שכולל בתוכו גם דברים פחות בטוחים.

זה נכון אולי ברמה התיאורטית. אני מכיר את הציטוטים של באפט בנושא.

מעשית, סטטיסטית, לא משנה כמה דברים פחות בטוחים יש במדד, הוא לא יכול להימחק בניגוד לעסק בודד שיכול לפשוט רגל.

זה כמו שתגיד שעסק מספיק יציב בישראל יכול להיות יציב יותר מהכלכלה הישראלית כולה... אממ, נניח? סטטיסטית זה לא מתחבר.

וזה - ברמת השוק הבודד. כמובן שלהחזיק מדד של שוק בודד זה מסוכן יותר מאשר לפזר בכל העולם, וכו'.

הכל בסוף סטטיסטיקה.

 

[Deleted member 887]

זה נכון אולי ברמה התיאורטית. אני מכיר את הציטוטים של באפט בנושא.

מעשית, סטטיסטית, לא משנה כמה דברים פחות בטוחים יש במדד, הוא לא יכול להימחק בניגוד לעסק בודד שיכול לפשוט רגל.

זה כמו שתגיד שעסק מספיק יציב בישראל יכול להיות יציב יותר מהכלכלה הישראלית כולה... אממ, נניח? סטטיסטית זה לא מתחבר.

וזה - ברמת השוק הבודד. כמובן שלהחזיק מדד של שוק בודד זה מסוכן יותר מאשר לפזר בכל העולם, וכו'.

מסכים בקשר לחברה אחת (ובטח פייסבוק), אבל לא בקשר לאוסף חברות.

הכל בסוף סטטיסטיקה.

לא. רק ההתנהגות של דברים אקראיים היא סטטיסטיקה.

 

[klayhamn]

לא. רק ההתנהגות של דברים אקראיים היא סטטיסטיקה.

הסטטיסטיקה היא המודל שמתאר את העולם.
הדברים הם "אקראיים" מנקודת המבט שלך - העובדה שהם אולי לא אקראיים ברמה פיזיקלית היא חסרת משמעות כי אין לך את האינפורמציה הדרושה כדי "להכניס אותם למודל".

לכן עד כמה שאתה יודע - קריסת ארה"ב, התנקשות בפוטין, מלחמה גרעינית, שפל כלכלי ממושך, קריסה של ענקית טק, היבחרות מחדש של טראמפ וכו' - הם כולם אירועים אקראיים בעלי הסתברויות כלשהן שאתה במקרה הטוב יכול לשערך ובמקרה הרע - לא. כמובן שלא רק אירועי מאקרו הם אקראיים מבחינתך --- גם מעילת כספים של אתי אלון בכספי הבנק, הטרדה מינית של מנכ"ל כלשהו נגד עובדת בכירה בחברה גדולה ומוכרת [באופן שמרסק את המניה], ירידה בכמות הנרשמים החדשים פר רבעון בפייסבוק, מוות של אילון מאסק מהתקף לב, או העובדה ששושנה מרחובות החליטה לקנות 91 יחידות של VOO אחה"צ במחיר שגבוה ב-0.1% ממחיר העסקה האחרונה ---


כל אלה מבחינתך אירועים אקראיים.

המידול שמאפשר TO MAKE SENSE OF THEM הוא סטטיסטיקה.

לדוגמא, אם רק 10% מהסטרטאפים מצליחים לצלוח את השנים הראשונות ולהגיע לסבב גיוס B או C ---
אין לך (על פניו) סיבה להניח אפריורית שסטרטאפ שרירותי כלשהו יתנהג טוב יותר מהסטטיסטיקה.

אם רק 1 ל-11 מליון טיסות מתרסקות, יש לך סיבה טובה להניח שאם תעלה על מטוס לא תתרסק ותמות בו.

לכן סטטיסטיקה היא שימושית. היא ממדלת את העולם בצורה שמאפשרת לך להתנהל בו בצורה שפויה ולהשיג תוצאות חיוביות בתוחלת (בהינתן האינפורמציה שיש לך, לפחות).

ולכן המודל שמתאר את הכלכלה מבוסס על סטטיסטיקה --- היות ואתה לא יודע את העתיד. אתה צריך לעבוד עם הסתברויות ועם אינפורמציה קיימת על שכיחות של תרחישים שונים או על קשרי גומלין שאת חוזקם וטיבם למדת באינדוקציה.

זה שלמדת טוב טוב את הדו"חות של חברה מסויימת לא מעניק לך clairvoyance לגבי העתיד שלה. זה לכל היותר משפר טיפה את המודל הסטטיסטי שבראשך לגבי האפשרויות השונות וההסתברות להן.

זה נכון גם לגבי פורטפוליו בן 8 חברות.

 

[Deleted member 887]

הסטטיסטיקה היא המודל שמתאר את העולם.
הדברים הם "אקראיים" מנקודת המבט שלך - העובדה שהם אולי לא אקראיים ברמה פיזיקלית היא חסרת משמעות כי אין לך את האינפורמציה הדרושה כדי "להכניס אותם למודל".

ראה, המקצוע שלי הוא מחקר בתחום שמשתמש באופן כסד בסטטיסטיקה. אני מעריך מאוד את השימוש בה, אז אם הגענו לרמות האלה - אדייק.
אני מסכים, שבכל סיטואציה בעולם יש מבחינתנו כצופים חוסר וודאות, ושהסטטיסטיקה היא מודל טוב לאולו חוסר הוודאות. אבל השאלה היא, מה המודל הסטטיסטי.
בוא ניקח דוגמא - נשאל מה הסכנה לחצות כביש. אתה יכול לעשות סטטיסטיקה ולהגיד, שמתוך X חציות כבישים שנעשו בעולם בשנה האחרונה היו Y נפגעים, לכן הסיכון הוא כך וכך. האם זה אומר, שהסיכון בחציית רחוב קטן בשעה שכמעט אין תנועה דומה לסיכון בחציית אוטוסטרדה סואנת? ודאי שלא. האם הסטטיסטיקה משקרת? לא, זה המודל שלך משקר, אתה קבעת שהרחוב הקטן והאוטוסטרדה שייכים לאיזו קטגוריה ״כביש״, ולא איזה ״אלוהי סטטיסטיקה״. הסטטיסטיקה מקיימת garbage in garbage out.

זה שלמדת טוב טוב את הדו"חות של חברה מסויימת לא מעניק לך clairvoyance לגבי העתיד שלה. זה לכל היותר משפר טיפה את המודל הסטטיסטי שבראשך לגבי האפשרויות השונות וההסתברות להן.

זה נכון גם לגבי פורטפוליו בן 8 חברות.

מסכים, אז יש לנו שאלה כמותית ולא איכותית. אתה כותב ״משנה טיפה״, מדוע ״טיפה״? האם הרחוב הקטן שונה ״טיפה״ מהאוטוסטרדה?
במודל שבו כל הכבישים נולדו שווים, תמיד עדיף לחצות כמה שפחות כבישים. אבל המידע על רוחב הכביש לא משנה ״טיפה״, הוא משנה המון. עדיף לך כנראה לחצות 1000 פעם את הרחוב הקטן על פני חציה אחת של האוטוסטרדה.
אז כן, בהחלט יכול להיות שאחזקת פורטפוליו מצומצם ואיכותי היא פחות מסוכנת מאשר אחזקת מדד רחב.
אתן לך דוגמא שכנראה גם אתה תסכים איתה - הוספת מדינות עולם שלישי, מה שנקרא frontier markets. אם תוסיף למדד העולמי שלך השקעה באוגנדה ובבנגלה דש, האם זה יוריד את הסיכון של ההשקעה או יעלה אותו? או בכיוון ההפוך, בוא נגיד שאתה משקיע ב-S&P 500 low volatility index. אלו רק 100 מתוך 500 החברות של הסנופי. האם ההשקעה במדד הזה יותר או פחות בטוחה מההשקעה בסנופי כולו? איך אתה קובע?