גם במדינה שלי, אבל יש סף מס מסוימים והוא מתאפס כל עשר שנים, והמס כן נוגע לי ואני גם בטוח שילדי ידרשו לשלמו.
כתבת בעצמך שהם ידרשו לשלם מספר אחוזים בודדים. אז לא זה לא באמת נוגע לך.
בסופו של יום, איך שלא נסובב את זה ואיזה אחוז מס הכנסה על יגיעה שלא נגבה מתשובה(בהגזמה, נגיד שהוא משלם 100%), סך הנכסים שלו מדי חודש גדל מהר יותר מסך הנכסים של האזרח הקטן (שבהגזמה למטה משלם רק 10% מס על יגיעה).
אתה צודק בחשבון שאתה עושה אבל טועה בגדול בדרך שבה אתה חושב לפתור את זה.
לא יודע על סמך מה אתה אומר את זה. יש דוגמאות נגדיות של טייקונים שסך הנכסים שלהם לא גדל מהר כמו סך הנכסים שלי. למשל: נוחי דנקנר.
אתה כותב דבר והיפוכו. מס ירושה הוא מס על ההון ולכן לפי מה שכתבת זו הדרך היחידה לצמצם פערים.
הוא ואשתו עובדים בקרן, וגם אבא שלו. מן הסתם הילדים ימשיכו אותם .
אין סתירה - מס ירושה הוא אירוע חד פעמי בחייו (או ליתר דיוק במותו) של אדם, לכן הוא לא יעיל.
ולמס הכנסה של 70% היית מתנגד? ואם כן אז למה להתנגד, זה הרי פרוגרסיבי ולא flat.
זה מה שאתה לא מבין, מדובר במדרון חלקלק .
לא חשבתי לפתור את זה כי אני לא בטוח כמה המטרה של צמצום פערים חשובה לי. מבחינתי הרבה יותר חשוב לדחוף את השכבות הנמוכות כלפי מעלה בכל מיני דרכים מאשר למשוך את החזקים כלפי מטה.
בתור מי שכל כך משמיץ אותם ודאי בדקת. מה השכר של וורן באפט בקרן, למשל? מה השכר של ביל גייטס?
אז הסכמנו שכשהנכד של גייטס ירצה בית או מטוס, הקרן לא תקנה לו אותם ובכלל לא ברור מה מותר לקרן לקנות ומי מחליט על כך. באיזה מובן הוא ישלוט בנכסים פי דעתך? מי ייהנה מפירות הנכסים האלו?
לא הבנתי. נניח אפשר היה לגבות את המס אז כשמר תשובה יגיע ל-120 וינוכה מס מעזבונו, הפער בינך לבין תשובה ג'וניור יקטן לפי הדברים שלך, לא?
אבל לא התייחסת בכלל לטיעון אז למה לוותר עליו?
הוכחת את טענתי, תודה. המשחק המחשבתי היה "מס ירושה או מתנות של 25% מהשקל הראשון בלי פטורים", זוהי חיה שלא קיימת, לא יכולה להתקיים ולא עלולה להתקיים.
כן, הייתי מתנגד, וזה לא אומר שאני מתנגד עקרונית למס הכנסה. כל רעיון טוב אפשר לקחת בהקצנה והגחכה כמו במשחק המחשבתי המקורי (צורה של מס ירושה שלא קיימת בשום מקום בעולם ולא הוצעה מעולם בשום מקום בעולם). זה לא עושה את הרעיון לא טוב, זה עושה את ההקצנה והגחכה לא טובים.
מי דיבר על רטרואקטיביות?
הטענה שלך לא הייתה רלוונטית כי כאמור:
זו הייתה דוגמא למשהו שנראה *לך* מוקצן ומגוחך אבל עלה *בישראל* כחלק ממצע של מפלגה שגם בסופו של דבר נכנסה לממשלה. אז קשה להגיד שזה לא משהו שלא יוכל להתקיים לעולם.
מצחיק, לא ידעתי שמי שיש לו 2 מליון דולר (כולל נכסים ובית מגורים) נמצא ב-2% העליונים בארצות הברית/בעולם מבחינת ריכוז העושר.
לעניינינו - אני נגד, באופן מוחלט וסופי שמדיניות כזו או אחרת תגרום לי לא להיות מסוגלת לשפר את מצבם של ילדי או תטיל מגבלות על היכולת שלי לשפר את מצבם (בלי קשר לילד כזה או אחר מהפריפריה) באמצעות היכולות שלי, האינטלקט שלי, הכסף שלי, המאמץ שלי, הזמן שלי, העבודה שלי או כל דבר אחר שאני יכולה לעשות בשביל לשפר את מצבם. אם זו *המטרה* של מס ירושה זה מזעזע בעיני, והכי רחוק מראוי שאני יכולה לדמיין.
אם לחילופין תוכיח שכאשר עוברים רף מסויים של ריכוז העושר העולמי זה גורם לכך שבאופן מוחלט אף אחד אחר לא יכול להתקדם, שאי אפשר לקיים דמוקרטיה או שאי אפשר לקיים חברה קפיטליסטית, אני מסכימה שאפשר, במקרים כאלו בלבד, להטיל מס ״קטסטרופה״ שאותו יחילו רק החל מהרף הספציפי שהוכחת שהורס את הדמוקרטיה. מכיוון שלא על זה מדובר זה לא טיעון שרלוונטי למס הזה.
⌄
⌄
⌄
עוקב אחרי הטיעונים שלך בשירשור, נהנה לקרוא, רק חייב להתערב פה ולהאיר נקודה אחת חשובה, כי היה פה הרבה שלי, שלי שלי.
