אנשים עם קו מחשבה כזה יקבעו פה את החוקים
כמה קל להוציא את דבריי מהקשרם. אמרתי כמה פעמים, שלדעתי רבים מהתנועה הם פרגמטיים, ואם יש חוקי עבודה מסויימים שמוכח אמפירית שהם מביאים תועלת רבה, אז אין מניעה מלשמור עליהם. הדוגמא עם השירותים הייתה בדיוק להיפך, כלומר משהו שגם אם לא "יוכח" שזה מביא תועלת כלכלית - ברור לדעתי שצריכים להיות חוקים כאלו, של אנושיות בסיסית. מה שכן, אני מניח שכיום הנורמות החברתיות הן מספיק חזקות, שברוב המוחלט של מקומות העבודה אין בעיה שכזו, בלי קשר לחוקי העבודה. ניתן להשאיר חוקים כאלו על כנם בשביל לוודא עבור המיעוט הקטן שאולי כן סובל מדרישות לא סבירות כמו שאין הפסקות שירותים (מה שקיים בחלק מהמפעלים הסינים לדוגמא).
לא ברורה לי מה הבעיה בכך שיש גמישות בשוק העבודה, וניתן להקים בקלות עסק. ישראל אגב, מדורגת במקום די גרוע במדד הזה, אחרי מדינות כמו רומניה ובלרוס. אתה מעדיף את ישראל בה מטביעים את העצמאיים בבירוקרטיה ורגולציות ולכן דוחפים את כולם להיות שכירים והאפשרויות שלך מצטצמות?
ולגבי חופשת הלידה, אותי מטריד שזה נראה לך הגיוני להכנס לכיס של כל הציבור במדינה ולדרוש ממנו לממן את הילדים שלך.
אני לא מתכוון לקבוע את החוקים, זו בדיוק הנקודה, אתה זה שמתיימר לקבוע חוקים, אני מתיימר לבטל את רוב אלו שמונעים מאיתנו רווחה גדולה יותר.
להצטער שאביו לא השתמש בגומי
כן כי גסי רוח שכמוך זה בדיוק מה שחסר בחברה שלנו.
מצפה לראות ממך אישור מביטוח לאומי שהחזרת להם את כל מה ששילמו להוריך במהלך השנים מחופשת לידה וקצבת ילדים - נאה דורש, נאה מקיים
כל עוד הם יחזירו להם את כל מה שההורים שלי שילמו כל חייהם, אין לי ספק שההורים שלי יצאו ברווח. וכן, צריכה להיות לדעתי אופציה ל opt out מביטוח לאומי. לא לשלם כלום ולא לקבל כלום.
שאליה לא התקבלה כי למעסיק אין חשק להתעסק עם עובדת שתיעלם לו לחופשת לידה של כמה חודשים טובים
כבר הראתי לך קודם את המחקר של הבנק העולמי שמצביע על כך שההגנות האלו דופקות נשים. אתה לעומת זאת, לא הראית שום דבר שסותר את זה.
ככל שהכלכלה יותר חופשית, יש גם יותר משרות ובשכר יותר גבוה, ככה שיותר קל להתקבל אליהן והן מספקות רווחה גדולה יותר. האיום הזה הוא איום סרק.
חושב שלעובד צריכה להיות יכולת לנהל חיי משפחה גם מחוץ לעבודה
גם אני חושב ככה, מה הקשר? במדינות המשגשגות יותר מאיתנו יש חיי פנאי מפותחים, אנשים מרוויחים יותר פר שעה, עובדים פחות, ונשאר להם יותר זמן פנוי.
כל ילד פחות זה פחות אדם בעתיד שמעוניין בשירותיו/מוצריו.
בלי ילדים/הדור הבא אין צריכה
דווקא הטענה של הרבה כלכלנים וסוציולוגים היא שאם נבטל את מערכת הפנסיה הממשלתית "הנדיבה" (על חשבון שעבוד הדורות הבאים בהר של חובות כמובן), אנשים יביאו יותר ילדים לעולם כי לא תהיה להם את תחושת השווא שהמדינה תדאג להם בזקנתם. וזו תחושת שווא, מודל כמו בצרפת לדוגמא לא יצליח להתקיים עוד הרבה זמן. הם חיים על זמן שאול מבחינת קצבאות הזקנה הנדיבות שלהם. גם בארץ הביטוח הלאומי מתנהל בצורה
גרעונית, כלומר זה מצג שווא שאפשר להמשיך לשלם ככה קצבאות זקנה.
הלהקה עוזרת לגדל את הילדים. גם אם לא על ידי ביטוח לאומי.
נכון, וזה עובד טוב. גם אנחנו נעזרים במשפחה כדי לגדל ילדים, וככה זה צריך להיות, לא על חשבון משלם המיסים.
למעשה, ההטבה הזו היא רגרסיבית בטבעה. מישהי שמרוויחה 40 אלף בחודש תקבל 120 אלף שקל, בעוד מישהי שמרוויחה שכר מינימום תקבל עשירית מזה.
אמנם היא גם משלמת יותר ביטוח לאומי, אבל קשה לנחש מראש מי במהלך חייו יצא מרווח ומי מופסד מהעניין. אגב, חלק לא מבוטל פשוט נבלע בתור שכר לשלל הג'ובים שקיימים שם, ולא מגיע ליעודו.
למה לא קצבאות זקנה/נכות/אבטלה?
כי קצבאות נכים זה אחד הדברים היותר מוצדקים לדעתי. כל הרעיון של כלכלה חופשית זה פשוט שהתכנון המרכזי יעבוד פחות טוב מבחינת רווחה לציבור.
ואגב, יש הפרדה מסויימת בין מידת החופש של הכלכלה והמסחר, לבין מידת רשתות ההגנה של המדינה. הם משפיעים אחד על השני, אבל כנראה שרוב הליברלים ירכזו מאמצים בתחילה בחופש כלכלי, ורק לאחר מכן כאשר הרווחה של הציבור עולה, בצורה הדרגתית לבטל חלק מההגנות המיותרות האלו.
מי שאינו מסוגל לעבוד כי הוא נכה, לי לפחות אין ספק שצריך לדאוג לו בצורה ממשלתית, ולא לסמוך רק על עמותות שכבר ידאגו לו.
אלה הדברים שהיו המקור לביטוח לאומי, לדאוג לאנשים שמסיבה כלשהי לא יכולים לדאוג לעצמם. מכאן ועד קצבאות ילדים יש דרך ארוכה.
מי שהחליט להביא ילד לעולם, שיממן אותו, זה הכל. כמו שאתם לא דורשים משאר הציבור לממן את שאר עלויות הגידול שלו (או אולי אתם כן?).
ייתכן גם שאחד מהעניים שעלה לגדולה דרך מערכת החינוך
אני גם בעד שיטת ווצ'רים שווה לכולם. תנו להורים וואצ'ר, ושיבחרו לאיזה בית ספר לשלוח את הילדים. ככה זה בדמנרק ושבדיה לדוגמא.
זה הרבה יותר יעיל, מאפשר גמישות של בתי הספר, והם צריכים באמת להיות מוצלחים כדי לגרום להורים להעדיף לשלוח את ילדיהם דווקא אליהם.
נראה לי שרוב הליברלים יסכימו לזה. אולי רק קומץ של קיצוניים יטענו שאם מישהו עני ולא יכול לממן בית ספר פרטי לילד שלו אז בעיה שלו ושהילד ישאר אנאלפבית.
אתם מסתכלים על קצבאות הילדים שזה "לכולם" במקום להסתכל על תמיכה באברכים "כי בזה החרדים לא יתנו לגעת"
מי זה אתם? אם מחר הייתי שר האוצר, הייתי מנסה לבטל את קצבאות האברכים, וגם את קצבאות הילדים. הדיון הוא עקרוני, לא ריאל-פוליטיק מה בר ביצוע בטווח הקרוב ומה לא.
עדיף להפסיק את משחק הפירמידה הבין דורי הזה. תחסוך לעצמך "קצבת זקנה", אל תצפה שכולם יממנו אותך. וכאמור, אין בעיה שהמעבר יתרחש בצורה הדרגתית לאורך עשרות שנים כך שהזקנים של היום לא ידפקו, אלא שהצעירים של ימינו ידעו שאל להם לסמוך על קצבאות זקנה ויחסכו במהלך חייהם. במידה מסויימת עם הפנסיה חובה זה כבר קורה בכפייה.
הוא לא ילך לביטוח לאומי לקחת קצבאות ואם יקבל - ישלח אותן חזרה.
אין טעם לוותר על הטבות "חינם" מהמדינה אם כבר גובים ממך ביטוח לאומי. עם זאת ראוי לתת לך את הבחירה לא לשלם ולא לקבל.
אני מקווה שההוגים של התנועה ליברלית לא יתנו ידם למשפט כזה
עקרונית התנועה הליברלית לא עוסקת בעקרונות של מוסר אישי. יש אנשים אנוכיים בעולם בדרגות שונות, והם ישארו כך גם תחת שלטון ריכוזי וגם בכלכלה חופשית יותר. לדעתי המשפט שציטטת בסוף הוא גישה שתהיה מקובלת על הרוב הגדול של חברי התנועה. לדעתי גם רובם חושבים שאם הם יחיו ברווחה גדולה יותר וישאר להם יותר זמן פנוי, הם ישמחו להגדיל את זמן ההתנדבות שלהם בעמותות חברתיות בעלות מטרה שהם מזדהים איתה, או לכל הפחות לתרום להם יותר כסף.
