היגיון בריא

[ת.אוקהם]

-אני מסכים שיש ייצוג יתר של השמאל בצבא, בתקשורת ובבית המשפט העליון ובאקדמיה, אני לא חושב שזה נובע מיכולות יותר גבוהות של אנשי השמאל(לפחות לא הסיבה העיקרית), אלא באמת מחולי של חלק מהקבוצות האלה שלא מסוגלות לקבל דעות אחרות, חשיבת יחד, חבר מביא חבר וקומבינות, אני מאוד מבין למה הדברים האלה מעצבנים קבוצות מסוימות בעם, ואני חושב שלומר שכל הדלתות פתוחות לכולם באותה מידה זה היתממות.

אני לא חושב שיש הרבה אנשים שטוענים שיש יכולות יותר גבוהות ב"שמאל".
מה שכן צריך לקחת בחשבון זה שלמי שאתה קורא לו ה"שמאל" יש מראש ייצוג יתר משמעותי בקרב הסטודנטים באוניברסיטאות ובקרב החיילים בצבא שמסביר לא מעט מהפער לדעתי.
במילים אחרות, אם לחרדי ממוצע או למצביע ליכוד ממוצע מהפריפריה יש סיכוי נמוך להגיע להיות שופט עליון או פרופסור באוניברסיטה זה בהחלט מצער אבל אני לא חושב שהגורם העיקרי הוא העמדות הפוליטיות שלהם.

 

[ת.אוקהם]

אל תלך סחור סחור, תגיד אשכנזים לא שמאלנים
למה שהדלת תהיה פתוחה לשמאלני ולימני לא? מי יודע למי אני מצביע בקלפי?

אני חושב ששווה לחדד ל"אשכנזים חילונים" כי להבנתי אשכנזים דתיים לאומיים וחרדים רואים בעצמם אוכלוסיה מוחלשת לפי שיח הזהויות העדכני.

תראה לדוגמא פה אמירות של סמוטריץ בגנות אשכנזים חילונים:

סמוטריץ' עורר סערה בוועדת הכספים: "תפסיקו לחשוב שכל השכל נמצא אצל האשכנזים במרכז"

שר האוצר בצלאל סמוטריץ' עורר סערה במהלך דיון על הרשויות המקומיות לאחר שתקף והאשים: "יש הפחדה וסתימת פיות בשלטון המקומי". חברי הוועדה צעקו לו שעליו לנהוג באופן ממלכתי: "אתה שר האוצר של כולם"

m.maariv.co.il

"האשכנזים החילונים האליטיסטים ניהלו את המדינה דרך ביהמ"ש והתקשורת"

"יש פה קבוצה שהנאמנות שלה על תנאי - או שהיא בשלטון, או שתישרף המדינה", אמר שר האוצר בריאיון ל"מקור ראשון"

www.themarker.com

 

[AsherV]

משפט חוקתי

עד שבית המשפט החליט בפס"ד המזרחי, לא הייתה לישראל חוקה.
לכן זה לא רלוונטי בכלל, עצם המושג משפט חוקתי.

ו...מה זה תיקון חוקתי שאינו חוקתי?
לפי ויקיפדיה, רק בהודו רומניה וישראל, מופעל כלי כזה על האם התיקון לא תואם למשהו מעורפל. כל השאר - רק אם לא מתסדר עם החוקה הקיימת.
גם אם חוקי היסוד היו חוקה, חוק הלאום לא סותר אף אחד מהם.

היא לקרוא את פסקי הדין שניתנו בבגצים האחרונים בעילת הסבירות וחוק הנבצרות. מן הסתם יש שם הפניות למקורות רלוונטיים.

האמת שקראתי חלקית, ברפרוף.
ואם המקורות - אפילו חלק קטן, זה הפניות לספרים של אהרון ברק ושל יצחק זמיר, ולא לספר החוקים של מדינת ישראל.
אז... ובכן... זה מעלה שאלות קשות.

 

[bigbang]

עד שבית המשפט החליט בפס"ד המזרחי, לא הייתה לישראל חוקה.
לכן זה לא רלוונטי בכלל, עצם המושג משפט חוקתי.

אתה מביך את עצמך. משפט חוקתי נוגע לכל הדברים הבסיסיים שבשיטת המשטר, גם אם למדינה אין חוקה.

ו...מה זה תיקון חוקתי שאינו חוקתי?
לפי ויקיפדיה, רק בהודו רומניה וישראל, מופעל כלי כזה על האם התיקון לא תואם למשהו מעורפל. כל השאר - רק אם לא מתסדר עם החוקה הקיימת.

שאלת, ועניתי - לקרוא את פסקי הדין ומקורותיהם, לא ויקיפדיה. למה אתה שואל אם אתה כבר חושב שאתה יודע את התשובה?

גם אם חוקי היסוד היו חוקה, חוק הלאום לא סותר אף אחד מהם.

מה הקשר לחוק הלאום? למה אתה דוחף דברים לא קשורים ומפזר את הדיון?

האמת שקראתי חלקית, ברפרוף.
ואם המקורות - אפילו חלק קטן, זה הפניות לספרים של אהרון ברק ושל יצחק זמיר, ולא לספר החוקים של מדינת ישראל.

גם השופטים השמרנים, אשר תומכים בגישה לפיה בסמכות בית המשפט לפסול חוקי יסוד, מפנים בלעדית למקורות האלו?

אז... ובכן... זה מעלה שאלות קשות.

נכון, שאלות קשות. לא מדובר בבית עסק שעקץ לקוח וה"תשובה" מופיעה בסעיף 5ה לחוק הגנת הצרכן.
משפט חוקתי זה קשה.