היגיון בריא

[guesto]

האמת שזה ממש משעשע ש-8/15=64/120.

 

[Schnitzel Place]

לוין כזה מתוק. פתאום הוא דואג לאחדות של העם אחרי שהציניקן הדוחה זה עשה סלפיס בכנסת ביום שהחוק עבר.

 

[מי אני מה אני]

בג"ץ הוכיח שהוא לא מפחד מ64 המושחתים.
מה לא ניסו לעשות בשביל להפעיל עליו לחץ.
ניהול המלחמה הזו מוכיח עד כמה הביטול הזה היה נחוץ.
אנחנו במלחמה ואנשים משלמים בחייהם בשביל שנתקיים כאן והם עסוקים בפוליטקיה, מינויים פוליטיים חסרי כל הגיון ובזיזה של הקופה הציבורית.
"תסמכו עלינו" הם אמרו...פחות.
כלכלה לא יודעת מה אתה שם בקלפי ואת הזמבורה של 64 המושחתים כולנו נקבל

 

[AsherV]

האמת שזה ממש משעשע ש-8/15=64/120.

כן, בהחלט משעשע ש8\15 לא נבחרים, בגוף שממנה את את דור ההמשך שלו, יותר חזקים מבחירה דמוקרטית.
כנראה שדמוקרטיה זה לא הצד החזק של מדינת ישראל.

 

[חתול לילה]

בג"ץ הוכיח שהוא לא מפחד מ64 המושחתים.

רק על חודו של קול. וכפי שהסביר @גרהם הרוב הזה מתהפך בקרוב.
עצוב.

 

[גרהם]

רק על חודו של קול. וכפי שהסביר @גרהם הרוב הזה מתהפך בקרוב.
עצוב.

אבל מתברר שיש שינוי חשוב לעומת מה שסיפר עמית סגל.
כי אמנם התוצאה היא 8-7 אבל בנושא העקרוני של הסמכות לפסול חוק יסוד התוצאה היא 12-3. כלומר, אפשר להיות שמרן ועדיין לחשוב שיש גבול למה שמותר לכנסת / ממשלה לעשות תחת הכותרת "חוק יסוד".

 

[Schnitzel Place]

כן, בהחלט משעשע ש8\15 לא נבחרים, בגוף שממנה את את דור ההמשך שלו, יותר חזקים מבחירה דמוקרטית.
כנראה שדמוקרטיה זה לא הצד החזק של מדינת ישראל.

מי בחר? אני לא בחרתי. גם רוב העם לא בחר. ואם בחרו בנובמבר 2022 אי אפשר לשנות את הדעה בין מערכות בחירות וצריך לתת לפולטיקאים לעשות מה שבז*ן שלהם, לסתום את הפה, ללכת לעבוד ולשלם מיסים?

 

[AsherV]

ועדיין לחשוב שיש גבול למה שמותר לכנסת / ממשלה לעשות תחת הכותרת "חוק יסוד".

ברמת העיקרון ודאי שאתה צודק.
אבל שאלה - מה העקרונות שעל פיהם בג"ץ פוסק? מאיפה הם נובעים? ולא קשור דווקא לסבירות.
גם לבג"ץ צריך להיות מקור סמכות ברור.

מי בחר? אני לא בחרתי. גם רוב העם לא בחר. ואם בחרו בנובמבר 2022 אי אפשר לשנות את הדעה בין מערכות בחירות וצריך לתת לפולטיקאים לעשות מה שבז*ן שלהם, לסתום את הפה, ללכת לעבוד ולשלם מיסים?

ד-מ-ו-ק-רט-י-ה

 

[Schnitzel Place]

ד-מ-ו-ק-רט-י-ה

שטו?

 

[Dončić]

ד-מ-ו-ק-רט-י-ה

פחות משליש מהציבור תומך בביטול עילת הסבירות - סקר מיולי 23. אני בטוח שאם תעשה היום משאל עם לא יהיה רוב לביטול עילת הסבירות. או שדמוקרטיה זה שממשלה נבחרת ומותר לה לעשות הכל גם בניגוד לעמדות של בוחריה ומתנגדיה?​

 

[חתול לילה]

דמוקרטיה זה שממשלה נבחרת ומותר לה לעשות הכל גם בניגוד לעמדות של בוחריה ומתנגדיה?

זה המצב בשיטת המשטר שלנו, למרבה הצער.

 

[guesto]

כן, בהחלט משעשע ש8\15 לא נבחרים, בגוף שממנה את את דור ההמשך שלו, יותר חזקים מבחירה דמוקרטית.

מי קבע שזו בחירה דמוקרטית? לא כל בחירה שתומכים בה 64 חברי כנסת היא בחירה דמוקרטית, על זה כל הדיון.
חוץ מזה, אם היו טורחים לבצע משאל עם, אני ממש לא בטוח שהיינו רואים רוב.

 

[AsherV]

מי קבע שזו בחירה דמוקרטית?

דמוקרטיה היא שלטון העם באמצעות נבחריו.

 

[מי אני מה אני]

פחות משליש מהציבור תומך בביטול עילת הסבירות - סקר מיולי 23. אני בטוח שאם תעשה היום משאל עם לא יהיה רוב לביטול עילת הסבירות. או שדמוקרטיה זה שממשלה נבחרת ומותר לה לעשות הכל גם בניגוד לעמדות של בוחריה ומתנגדיה?

"תגיד לי מי ביצע את הסקר ואגיד לך מה יהיו התוצאות"
עוד לא למדת את הדף המסרים?

 

[AIML]

חוץ מזה, אם היו טורחים לבצע משאל עם, אני ממש לא בטוח שהיינו רואים רוב.

אחד מחוקי היסוד שחייבים לחוקק זה שכש 1% מהאזרחים מגדירים שתי אפשרויות משלימות ודורשים להציג אותן למשאל עם אז חובה לקיים את משאל העם הזה.

-- זה חייב להיות שתי אפשרויות בלבד בגלל חוק ארו.
-- השאלות חייבות להיות כפופות למגבלות - למשל ניסוח ללא דת על מנת שלא לאפשר פגיעה במיעוטים

 

[Schnitzel Place]

דמוקרטיה היא שלטון העם באמצעות נבחריו.

א. רוב העם לא בחר בהם.
ב. בין 64:56 ו-60:60 הפרידו 4,000 קולות שהיו חסרים למרצ בשביל לעבור את אחוז החסימה.

זה לא נותן לגיטימציה לממשלה שנבחרה על חודו של קול שבראשה עומד אדם שמסריח מניגוד אינטרסים עד קאטר לבצע שינויים מרחיקי לכת בחברה הישראלית.

 

[AsherV]

יש שיטת ממשל שקבעה איך עובדות הבחירות כאן.
אגב, זה עדיין לא היה מגיע ל60 60 כי כל חלוקת המושבים הייתה נראת אחרת - ועדיין רוב לממשלה.

משום מה כל הטיעונים האלו על רוב לא עניינו אתכם בממששת המנדטים של הנוכלים

 

[bigbang]

א. רוב העם לא בחר בהם.
ב. בין 64:56 ו-60:60 הפרידו 4,000 קולות שהיו חסרים למרצ בשביל לעבור את אחוז החסימה.

זה לא נותן לגיטימציה לממשלה שנבחרה על חודו של קול שבראשה עומד אדם שמסריח מניגוד אינטרסים עד קאטר לבצע שינויים מרחיקי לכת בחברה הישראלית.

זה בכלל לא משנה. הכנסת לא יכולה לחוקק כל מה שמתחשק לה, לפחות לא במשטר דמוקרטי, גם אם זה ברוב 80-40 (למשל לשלול זכויות יסוד של חלק מהאוכלוסייה).
כמובן שיש פה מומחים בעיני עצמם למשפט חוקתי ולשיטות משטר, שתחת הכותרת "דמוקרטיה" מנסים לכפות את עמדתם החשוכה על כולם בטענה המטומטמת שזה רצון הרוב.

 

[מי אני מה אני]

זה בסדר אני רגיל לזה מאשדוד ובכללי מהחברה הישראלית איפה חרדים ודתיים הודפים ביקורת ומנסים לכפות את עמדתם החשובה תחת הכותרת "אנטישמיות". ככה למדו לסתום לכולם את הפה.

קשה להם עם עובדות, בערך כמו לכל הממשלה שהם תומכים בה.
עוברים לאמונה ואנטישמיות.
זה פורום בעייתי, הרוב כאן משכילים (לא אני) וחלקם אף באים מתחומי המשפט, הבטחון והכלכלה.
הם מציגים עובודות + ניסיון אישי מהשטח.
קצת קשה לחרטט אנשים כאלה.

 

[גרהם]

ברמת העיקרון ודאי שאתה צודק.
אבל שאלה - מה העקרונות שעל פיהם בג"ץ פוסק? מאיפה הם נובעים? ולא קשור דווקא לסבירות.
גם לבג"ץ צריך להיות מקור סמכות ברור

אני בעד.
הסדרת היחסים בין הרשויות, חוק יסוד החקיקה, הגבלת כהונה וכו'.
אם יביאו שוב דברי הסבר ברמה של שנה א' מפורום קוהלת שכל מטרתם חיזוק הרשות המבצעת, זה לא יעבוד.