הבחירות הללו ישנו את חייכם

[שלומו]

ברגע שתבין שמקור הסמכות של הכנסת לא מאפשר לה לחוקק כל חוק כרצונה (כגון פטור מאכיפה פלילית לעריקים חרדים בלבד),

חוק כזה באמת יהיה בעייתי מבחינת סדר חוקי. כן אפשר לחוקק פטור מגיוס ברמות שונות. למשל נשים משרתות פחות זמן מגברים. גם אפשר לתת סמכויות לצבא לגייס רק את מי שהוא רוצה, למשל הצבא לא מחוייב לגייס נכים.

מבחינת צדק אני חושב שזה לא צודק. לכן אני חושב שיש בעייתיות מוסרית להצביע ג. אבל בדמוקרטיה אין לי מונופול על הצדק.

 

[משתמש בלי זהות]

ברגע שתבין שמקור הסמכות של הכנסת לא מאפשר לה לחוקק כל חוק כרצונה (כגון פטור מאכיפה פלילית לעריקים חרדים בלבד), אין מנוס מכך שלבית המשפט חייבת להיות הסמכות לפסול חוקים. זה לא ייחודי לדמוקרטיה הישראלית.
כמובן יש גם את חוק יסוד השפיטה ממנו נגזרת סמכות כזו.

אז בסוף זה כל מה שמצאת?
איך אתה מגיע מזה שכוחה של הכנסת מוגבל לזה שמי שמונה להגביל אותה זה בגץ?
מה שקורה במדינות אחרות הוא הסמכה מפורשת בחוק ,מה שאין בישראל.
חוק יסוד השפיטה לא יכול להיות המקור, כי לשיטתך בגץ יכול לבטל חוק יסוד .

אתה שואל שאלה לא טריוויאלית במשפט חוקתי בזמן שאתה משוכנע שאתה כבר יודע את התשובה.
בו בזמן, אתה לא יודע לומר (אחרי 10 ניסיונות, כשיש לך gpt וכל מאגר מידע אפשרי) מה מקור הסמכות של הכנסת לחוקק חוקים ומה מגבלותיו.
מה שנשאר הוא לא שאין סמכות לבית המשפט, אלא שצדקתי בהתחלה - דיון איתך הוא בזבוז מוחלט של זמן.

כל המלל הלא עייניני הזה מיותר

 

[שלומו]

חוק יסוד השפיטה לא יכול להיות המקור, כי לשיטתך בגץ יכול לבטל חוק יסוד .

אולי צריך חוקי יסוד יותר מינימליים שרק רוב של 80% יכול לבטל או לחוקק. כלומר לבטל את חוק כבוד האדם וחירותו ולהשאיר את כל חוקי היסוד שהסדירו את הדמוקרטיה הפרלמנטרית הישראלית.

בג"ץ יהיה מוסמך רק לבטל חוקים שפוגעים בצורה ברורה בחוקי היסוד הבסיסיים.

 

[Paranoid]

סליחה על השאלה
זה משנה מי מקבל יותר?
או שמשנה מי תורם יותר?
חרדי בטוח שהוא מציל את העם בגלל התפילות שלו בעוד שמי שמשרת בצבא יודע שנשק יותר יעיל מתפילה להריגת נוחבות.
במדינה שמעודדים בה את השיסוי והפילוג אני מנסה להראות שיש צדדים חיוביים ויותר משותף ממפריד.
הנiחבות ימח שמם לא בדקו למי הצבעתם או במה אתם מאמינים.
ולעניננו יש בחירות קריטיות לעתיד המדינה
בעוד שיש "מחנה" ששולט פה ב20 שנה האחרונות כמעט ברצף ולא לקח אחריות ולא התנצל ובעיניי הוא פסול
ויש את כל השאר שחלקם מאמינים בדת וחלק מאמינים בכבוד האדם וחרותו
ובפוליטיקה זה אמנות האפשר, אז יסתמו את האף ויעשו בריתות למעט אם תהיה הכרעה חד משמעית
לא מנסה לשכנע אף אחד לשנות את הצבעתו רק מבקש שתהיו שלמים עם מצפונכם ותצרכו פחות מידע מהונדס
רק בשורות טובות

אתה מציג במדיוק את הטעות של מאמיני "הדמוקרטיה".
אתה באמת מצפה מרוב האנשים להיות מוסריים ולדאוג לאחרים - על חשבון עצמם. הבעיה היא שיש אולי 10% מהאוכלוסיה
בכל רגע נתון שהם אליטה שמסוגלת לראות מעבר למה שרק טוב לעצמם וגם להסתכל על העתיד בצורה אובייקטיבית.

איזה אינטרס יש לחרדי להצביע בצורה מוסרית כשהוא רואה לנגד עיניו את הכסף שישללו ממנו בזכויות היתר או את הזמן שישללו ממנו אם יאלץ לשרת.
איזה אינטרס יש לעובדת האיגוד הציבורי למנוע ממנה את היכולת להשבית את המשק, או להכניס תחרות למקצוע שלה?
אלטוריזם?? מוסר?? אלו תכונות של אליטה, של היוצא מן הכלל!
המורה הממוצעת שמחה לקחת את המשכורת שלה וללכת הביתה עם רבע מאמץ ולהמשיך להרוויח כל שנה יותר עם פז"ם.
והחרדי הממוצע שמח לא לשרת בצה"ל ולקחת ממך עוד ועוד מיסים כל עוד ילדיו והוא יחיו את חייהם כפי שהוא מדמיין כטוב.
ולשניהם, כמובן, יהיו תירוצים מהודו ועד כוש. סיפורים על קדושתם וקדושת עבודתם, אם לא הם לא היית מתקיים!!
אז ברור שמצפונם יהיה שקט, כי עלייך הם לא חושבים אלא רק על עצמם.

דמוקרטיה שבה כולם מצביעים זה פאנטיות מהמדרגה הכי גבוה, פנטזיה אידיאולוגית בלי שמץ הוכחה במציאות.
הינה אתה דוגמא מעולה, בעל חברה, כזה שבנה במו ידיו יש מאין, כזה שכל החלטה שלו משפיעה על חייהם של אחרים רבים.
האם הייתה נותן לעובדים שלך להחליט כמה הם ירוויחו? כמה להשקיע באירוע הבא של החברה? עם מי לעשות עסקים וממי לברוח?
אז למה שתחשוב שנגדיל את הבעיה הזאת מין המיקרו הקטן של האינדיבידואל והמשפחה, לחברה הקטנה שלך, לחברת ענק בינליאומית.
ועד לכדי מדינה שלמה, שפתאום אתה מאמין שיש לפנטזיה הזאת אחיזה חיובית במציאות?

 

[משתמש בלי זהות]

אולי צריך חוקי יסוד יותר מינימליים שרק רוב של 80% יכול לבטל או לחוקק. כלומר לבטל את חוק כבוד האדם וחירותו ולהשאיר את כל חוקי היסוד שהסדירו את הדמוקרטיה הפרלמנטרית הישראלית.

בג"ץ יהיה מוסמך רק לבטל חוקים שפוגעים בצורה ברורה בחוקי היסוד הבסיסיים.

יש לך הרבה הצעות מעניינות הבעיה שאין לך צד שני לדון איתו בעניין

 

[איניגו מונטויה]

ניתנה לפי פריפריה חברתית בבקשה לא להמציא!

העובדות הן שההנחות נקבעו לפי קריטריון גיאוגרפי,
הפרשנות שנתת ("פריפריה חברתית") משתמשת במונח אמורפי ולא מוגדר.
ממתי רמת העושר של אדם נקבעת באופן חד משמעי לפי הבניין שבו הוא גר?

יש לך דוגמא? או לאלו ששמו לך לייק ?
מה אנחנו מטומטמים עד כדי לקנות כל שטות?

1. בוודאי, היו דוגמאות רבות כאלו ברוב העיתונים, ובאינספור פוסטים ברשתות החברתיות.
למשל מתוך הכתבה הזו במעריב:

בבית מספר 1 ברחוב אלחריזי – יש זכאות; אך בבית מספר 10 באותו רחוב – אין.
מעבר לפילוג המשונה שהרפורמה עושה בין שכונות ורחובות ירושלים – היא גם מכלילה בזכאויות להנחות בעיקר שכונות בעלי אופי חרדי או ערבי. למשל, שכונת נווה יעקב בעלת האופי החרדי – זכאים להנחה של 50%, אבל תושבי פסגת זאב הצמודה – דווקא לא.

2. אם כבר שאלת -
לא חושב שאתה מטומטם, אתה פשוט חשוף בעיקר למידע מוטה בצורה קיצונית.

אני אישית קורא את כל אתרי החדשות, כולל למשל אתרים חרדיים (בחדרי חרדים, כיכר השבת, וחרדים 10),
אתה בבירור לא חשוף לעובדות מחוץ למגזר.

ממתי ההחלטה הזאת? ומי עיגן אותה?

שוב, נתתי כאן דוגמא שקראתי בכל העיתונים הכלכליים.
מכיוון שאתה לא חשוף למידע עובדתי - ממליץ לחפש ברשת במקום להטיל ספק במידע ללא שום הוכחה.

לעניות דעתי הכוונה היתה שבמדינת היהודים מי שלומד תורה נחשב למיצוי כושר השתכרות כמו סטודנט {יש קצת היגיון? או שכל דבר נמדד בתועלת כלכלית? אם לא אפשר לבטל כל אירועי התרבות התורנית ושאינם!!!}

דעתך אינה משנה,
מה שמשנה זה שהתקציב הזה הוא מטעם "תחום עידוד התעסוקה" במשרד העבודה, וניתן במטרה מוצהרת לעודד עבודה.
לא הגיוני שאברך מוגדר כעובד בשעה שהוא לא.

דווקא הדוגמא לא נכונה היא דווקא עשתה צדק והראיה לכך היא שהיה מבחן הכנסה שנבדק ע"י הארנונה ולא כל מי שמקבל הנחה בארנונה כדוגמת מקבלי נכות אף שיכול להיות עשיר

ההשוואה לארנונה אינה מוכיחה שחלוקת כרטיסי המזון לפי אותם קריטריונים היא הגיונית.
אם כבר, די ברור שההשוואה מעוררת שאלות על הקריטריונים להנחה בארנונה -
אין היגיון לתת הנחות בארנונה לפי מספר ילדים במקום לפי רמת עושר.

מולטי מיליונר עם 10 ילדים עשוי למצוא את עצמו זכאי להנחה, בשעה שרווק שמקבל שכר נמוך עשוי למצוא את עצמו ללא הנחה בכלל.
וזה עוד לפני שדיברנו על מיצוי כושר עבודה ועל השתמטות.

בשולי הדברים:
ההודעה שלך צעקנית מאוד (עם ביטויים כמו "נא לא להמציא!", "מה אנחנו מטומטמים", שלל סימני קריאה "!!!", והדגשות באדום),
ובנוסף היא נחרצת מאוד בשעה שברור שאינך מודע לעובדות בסיסיות בנושא שאתה כותב עליו.
אני חושב שאם לא מכירים משהו - לא בושה לחפש מידע ברשת, או לשאול בצורה נעימה למה אנשים מתכוונים.

אם כבר באת לכאן (פורום שרובו אינו חרדי) -
יש לך אפשרות ללמוד מידע שאתה לא מכיר,
או לכל הפחות - לא להתנהג בצורה שעלולה לגרום לאנשים לחשוב שסגנון דיבור כמו שלך מייצג את המגזר שממנו באת.

 

[משתמש בלי זהות]

אתה מציג במדיוק את הטעות של מאמיני "הדמוקרטיה".
אתה באמת מצפה מרוב האנשים להיות מוסריים ולדאוג לאחרים - על חשבון עצמם. הבעיה היא שיש אולי 10% מהאוכלוסיה
בכל רגע נתון שהם אליטה שמסוגלת לראות מעבר למה שרק טוב לעצמם וגם להסתכל על העתיד בצורה אובייקטיבית.

איזה אינטרס יש לחרדי להצביע בצורה מוסרית כשהוא רואה לנגד עיניו את הכסף שישללו ממנו בזכויות היתר או את הזמן שישללו ממנו אם יאלץ לשרת.
איזה אינטרס יש לעובדת האיגוד הציבורי למנוע ממנה את היכולת להשבית את המשק, או להכניס תחרות למקצוע שלה?
אלטוריזם?? מוסר?? אלו תכונות של אליטה, של היוצא מן הכלל!
המורה הממוצעת שמחה לקחת את המשכורת שלה וללכת הביתה עם רבע מאמץ ולהמשיך להרוויח כל שנה יותר עם פז"ם.
והחרדי הממוצע שמח לא לשרת בצה"ל ולקחת ממך עוד ועוד מיסים כל עוד ילדיו והוא יחיו את חייהם כפי שהוא מדמיין כטוב.
ולשניהם, כמובן, יהיו תירוצים מהודו ועד כוש. סיפורים על קדושתם וקדושת עבודתם, אם לא הם לא היית מתקיים!!
אז ברור שמצפונם יהיה שקט, כי עלייך הם לא חושבים אלא רק על עצמם.

דמוקרטיה שבה כולם מצביעים זה פאנטיות מהמדרגה הכי גבוה, פנטזיה אידיאולוגית בלי שמץ הוכחה במציאות.
הינה אתה דוגמא מעולה, בעל חברה, כזה שבנה במו ידיו יש מאין, כזה שכל החלטה שלו משפיעה על חייהם של אחרים רבים.
האם הייתה נותן לעובדים שלך להחליט כמה הם ירוויחו? כמה להשקיע באירוע הבא של החברה? עם מי לעשות עסקים וממי לברוח?
אז למה שתחשוב שנגדיל את הבעיה הזאת מין המיקרו הקטן של האינדיבידואל והמשפחה, לחברה הקטנה שלך, לחברת ענק בינליאומית.
ועד לכדי מדינה שלמה, שפתאום אתה מאמין שיש לפנטזיה הזאת אחיזה חיובית במציאות?

אם אתה לא מאמין בדמוקרטיה זה בסדר
רק על תעבוד עלי עם סיפורים על חוק לא חוקי ודמוקרטיה מהותית
תגיד שהעם טיפש מדי כדי להחליט ואנחנו נחליט בשבילו הכי טוב

 

[אריקו]

אתה פשוט חשוף בעיקר למידע מוטה בצורה קיצונית

דווקא אני קורא מגוון רחב ואני חושב שיש הטייה חזקה ברוב הגופים לכיוון מסוים בכל מה שקשור לימין ודת
ולגבי החלוקה בירושלים בנושא ההנחות מציע לך לחפש מידע{כפי שהנך מציע} ולגלות ששכונת נווה יעקב היא מהעניות בארץ אז אל תשווה לגבעת זאב וזה ממש לא משנה מה האופי של כל שכונה

אם כבר, די ברור שאין היגיון לתת הנחות בארנונה לפי מספר ילדים במקום לפי רמת עושר.

הקריטוריון היה לפי מבחן הכנסה נטו ולא לפי מספר ילדים אם כי מספר הילדים פרמטר שאמורים להתחשב בו שהרי משליך על ההוצאות

מולטי מיליונר עם 10 ילדים עשוי למצוא את עצמו זכאי להנחה

גם אם אינו חרדי וגם שאין לו 10 ילדים אלא רמת הכנסה היא הקובעת!

דעתך אינה משנה,

זה ברור שלא אך לא ענית לי מי עיגן הקריטוריון של קביעת כושר ההשתכרות ומאיזה מפלגה בא
אם דברת על נתונים אז בבקשה תוכיח

בוודאי, היו דוגמאות רבות כאלו ברוב העיתונים, ובאינספור פוסטים ברשתות החברתיות.
למשל מתוך הכתבה הזו במעריב:

הכללים תמיד לא מצליחים 100% כמו כל חוק !אך זה לא חזות הכל ובגדול ההיגיון ברור מאוד

אם כבר באת לכאן (פורום שרובו אינו חרדי) -
יש לך אפשרות ללמוד מידע שאתה לא מכיר,

תודה רבה שאתה מארח אותי ובאמת אני לומד כאן בעיקר בנושאים פיננסים{ שלא גולשים מיד לפוליטיקה}
מה שעוד אני לומד שכמעט לכל אחד יש את האג'נדה שלו והעובדות היבשות לא מצליחות לבלבל את התיאוריה!

או לכל הפחות - לא להתנהג בצורה שעלולה לגרום לאנשים לחשוב שסגנון דיבור כמו שלך מייצג את המגזר שממנו באת.

מה זה משנה ?לי יש את הדיעה האישית שלי
ואם נכון הנתון אני אמור להתחבאות
למה ,איננו יודעים על הרבה משתמשים בכירים לאיזה סקטור משתייכים? מה הבושה?
נ.ב. אני דתי לא חרדי אך יש לי היכרות עם המגזר

 

[Paranoid]

אם אתה לא מאמין בדמוקרטיה זה בסדר
רק על תעבוד עלי עם סיפורים על חוק לא חוקי ודמוקרטיה מהותית
תגיד שהעם טיפש מדי כדי להחליט ואנחנו נחליט בשבילו הכי טוב

אני איתך ידידי, מקווה שיותר ויותר אנשים יבינו את זה.
מסכים איתך לגבי הצביעות של רבים אגב, יש משהו במה שאומרים החרדים ואנשי הליכוד בעניין בגץ.
וזה אגב למה שאני חותר מול הליברלים והפרוגרסיבים, מצד אחד הם רוצים לתת לכולם את הזכות להצביע ולהשפיעה
מצד שני שהרוב בוחר בדברים שסותרים את הדעות שלהם אז פתאום זה לא דמוקרטי, לפעמים זה כן לפעמים זה לא, תלוי בתחושה שלהם באותו הרגע.
או שהרוב מטומטמים, כאילו דה? בהגדרה 15% מהמצביעים הם מפגרים.. חומר למחשבה.

הכנסת, הממשלה, בג"ץ והצבא החליטו שלחרדים מותר להשתמט בין עם דרך חוק או בין עם דרך אי אכיפתו של החוק.
הליברל אומר שזה לא דמוקרטי.
אתה ואני אומרים להפך, זה מאוד דמוקרטי.
רק שאני גם אומר בוא נפסיק לתת למשתמט את הכח להשפיע.

 

[איניגו מונטויה]

הקריטוריון היה לפי מבחן הכנסה נטו ולא לפי מספר ילדים

1. עובדתית לא נכון - מוזמן להיכנס לאתרים של כל מיני עיריות בארץ ולבדוק.
אני בדקתי (וגם לא מעט כתבות ב"דה מרקר", כלכליסט, ועוד).

2. למה מבחן הכנסה ולא מבחן עושר? (כמו tax property בארה"ב שהן המקבילות לארנונה אצלנו)
אדם יכול להיות בעל הכנסה אפסית אבל מולטי מיליונר, או בעל הכנסה גבוהה אבל (עדיין) דלפון.

3. בלי קשר לארנונה, כרטיסי מזון אמורים לעודד ביטחון תזונתי,
ולא אמור להיות קשר למספר הילדים.

לגבי שאר ההודעה שלך (פסקאות שלמות שכתובות בגופן בולט) - ברשותך אתעלם כדי לא לפתוח כאן בדיון סרק.

רק לפני שאני מפסיק את הדיון ומשאיר לך את המילה האחרונה (מוזמן לכתוב עליי מה שתרצה - לא אערער על כך),
שים לב שהטענה המקורית שלי (לה הגבת) הייתה שישנם לא מעט תקציבים שמחולקים עם קריטריונים תפורים מראש.
קודם כל ניסית לערער על העובדות (ולאחר שסיפקתי קישורים - פשוט שינית כיוון עם טענות אחרות), ואז אתה מנסה לגרור אותי לדיון אחר (ארנונה) שלא פתחתי אותו.

זו אולי טקטיקת דיבייט טובה (להעלות כמה שיותר ערפל ולהתמקד בכמה שיותר נקודות זניחות בתקווה שהצד השני ישכח מה הוא טען, או טענות מסוג "זה לא נכון, ואם זה כן, אז זה בכלל הגיוני"),
אבל שום פלפול על איזו נקודה זניחה לא ישנה את העובדות הפשוטות (למשל הגרף שהציגו כאן), ואת מה שכל הכלכלנים בישראל ובעולם מסכימים עליו (עידוד עשרות אחוזים מהאוכלוסיה לאי עבודה ולפטור מחובות אחרות לא יוביל למצב טוב, בטח אם חיים במדינה קטנה מוקפת אויבים רבים).

 

[אריקו]

1. עובדתית לא נכון - מוזמן להיכנס לאתרים של כל מיני עיריות בארץ ולבדוק.

התכוונתי שהמבחן הוא רמת ההכנסה אם כי משפיע גם הילדים לחישוב ההכנסה {שהרי ילדים זה הוצאה כך שכל ילד מקזז מההכנסה}

למה מבחן הכנסה ולא מבחן עושר? (כמו tax property בארה"ב שהן המקבילות לארנונה אצלנו)
אדם יכול להיות בעל הכנסה אפסית אבל מולטי מיליונר, או בעל הכנסה גבוהה אבל (עדיין) דלפון.

אני מזדהה עם הטענה באופן מלא רק שלא קשורה למגזר מסוים!!!

בלי קשר לארנונה, כרטיסי מזון אמורים לעודד ביטחון תזונתי

אכן!

קודם כל ניסית לערער על העובדות (ולאחר שסיפקתי קישורים - פשוט שינית כיוון עם טענות אחרות), ואז אתה מנסה לגרור אותי לדיון אחר (ארנונה) שלא פתחתי אותו.

ממש לא!! רק הבאתי לך דוגמא מהחלוקה בירושלים לשכונות שקשור לסוציו אקונומי
מכך תוכל להסיק שהמידע הטהור ברובו מוטעה
מה שבסוף יפה זה שאני שואל לגבי איזה שר תיקן במעונות ומתי ?אינך עונה {על אף שהנך בודק ומלומד}
כל אחד מתמקד במה שרואה לנכון כולל אני הקטן!

בטח אם חיים במדינה קטנה מוקפת אויבים רבים

ולמרות זאת רוב החומר שתקרא מכל מגוון המידע האמין מצביע שציבור מסוים בארץ היא בעיית הבעיות{רמז=לא ערבים} ורוב ההתעסקות איתו בתקופות בחירות בעיקר או כשנמאס משלטון הימין..
אז כשיש שרשור למה איננו רואים עלייה של 20% למרות שהשקל מתחזק
התשובה היא כי עסוקים בפוליטיקה כל הזמן או יותר פשוט השאלה את מי שואלים ובאיזו פוזיציה הוא נמצא

 

[איניגו מונטויה]

@אריקו - אני שמח שאנחנו מסכימים על חלק מהדברים
לילה טוב!

 

[משתמש בלי זהות]

מבחינת צדק אני חושב שזה לא צודק. לכן אני חושב שיש בעייתיות מוסרית להצביע ג. אבל בדמוקרטיה אין לי מונופול על הצדק.

אין לך מונופול גם על המוסריות

 

[משתמש בלי זהות]

זו אולי טקטיקת דיבייט טובה (להעלות כמה שיותר ערפל ולהתמקד בכמה שיותר נקודות זניחות בתקווה שהצד השני ישכח מה הוא טען, או טענות מסוג "זה לא נכון, ואם זה כן, אז זה בכלל הגיוני"),

זה בדיוק מה שמרגיז אותי בדיונים בכלל, ובשרשור הזה בפרט.
אני מנסה להתמקד בטענה ספציפית, והיא מקור הסמכות של בגץ לפסול חוקים
והתגובות שאני מקבל הם העלת טענות נוספות שלא קשורות לעניין, או יותר גרוע טענות לא עינייניות על רמת הידע שלי בתחומים שונים.
נניח שאני לא מבין כלום מהחיים שלי, עדיין טענתי במקומה עומדת ועליה לא קבלתי תשובה .

 

[משתמש בלי זהות]

ברגע שתבין שמקור הסמכות של הכנסת לא מאפשר לה לחוקק כל חוק כרצונה (כגון פטור מאכיפה פלילית לעריקים חרדים בלבד), אין מנוס מכך שלבית המשפט חייבת להיות הסמכות לפסול חוקים. זה לא ייחודי לדמוקרטיה הישראלית.
כמובן יש גם את חוק יסוד השפיטה ממנו נגזרת סמכות כזו.

אתה מערבב בין מי קבע את הכללים ומה הוסכם, לבין הלגיטימיות של מי שקבע.
ברור שמי שקבע את הכללים הם מקימי המדינה במגילת העצמאות ובחוקי היסוד שנחקקו בהמשך ע"י הכנסות הראשונות
וכן, הם גם מקור קיומו של בית המשפט.
אני דברתי על הסמכות המוסרית לקבוע את הכללים והיא נובעת מכך שהיה ברור למקימי המדינה (וגם להרבה מעמי העולם) שלעם ישנו את הזכות לקבוע את עתידו ולהחליט על חייו.
במובן הזה מקימי המדינה רק ייצגו את העם למרות שבשלב הזה קשה היה לקרוא להם מייצגי העם ( למשל הערבים לא היו מיוצגים וגם לא היה בחירות חופשיות ) אבל היות ולא היה חלופות טובות יותר הם שמשו כמייצגים עד שיערכו בחירות ותבחר כנסת שתשקף את העם

לבית המשפט אין לגיטימיות לקבוע שום דבר אלמלא הוסמך ע"י הכנסת
ואחרי שהוסמך יש לו לגיטימיות רק למה שהוסמך בפרוש.

לפתע אתה ממוקד מטרה...

מה שיצא בסופו של דבר , שאין לך מקור לסמכות בגץ לפסול חוקים.

עכשיו, אפשר לעבור לטענה הבאה.
רק לפני כן ,כדי שאוכל לענות ,אולי תוכל להציג לי אותה בצורה מסודרת?

 

[bigbang]

אז בסוף זה כל מה שמצאת?
איך אתה מגיע מזה שכוחה של הכנסת מוגבל לזה שמי שמונה להגביל אותה זה בגץ?
מה שקורה במדינות אחרות הוא הסמכה מפורשת בחוק ,מה שאין בישראל.

בארה״ב אין הסמכה מפורשת בחוק.

חוק יסוד השפיטה לא יכול להיות המקור, כי לשיטתך בגץ יכול לבטל חוק יסוד .

אז כשמביאים לך מקור (מטעם הכנסת), אתה טוען שהוא לא יכול לשמש כמקור? כלומר גם הכנסת לא יכולה להסמיך בחוק את בג״צ לבטל חוקים, כי אז בג״צ יכול לבטל את החוק?
כמובן שהסעיף בחוק לפיו בית המשפט בשבתו כבג״צ מוסמך לדון בכל נושא הוא הסבר מאוד פשטני לעניין, אם כי עבור העולם בו אתה חי, בו מקור סמכותה של הכנסת הוא ״כמו אב ובן״, זה אמור לספק.

כל המלל הלא עייניני הזה מיותר

אתה מלין על מלל מיותר?

הפעם באמת סיימתי את הדיון. אתה לא רוצה להקשיב אלא רק להטיף ולהטריל את אותן שטויות שוב ושוב. מסגנון הדיבור כנראה שפתחת משתמש חדש לאחר שאחד הקודמים כבר נחסם (אושי אושי אולי, לא זוכר בוודאות).

 

[משתמש בלי זהות]

בארה״ב אין הסמכה מפורשת בחוק.

אבל יש חוקה שחוקקה כעליונה על החוקים הרגילים

אז כשמביאים לך מקור (מטעם הכנסת), אתה טוען שהוא לא יכול לשמש כמקור? כלומר גם הכנסת לא יכולה להסמיך בחוק את בג״צ לבטל חוקים, כי אז בג״צ יכול לבטל את החוק?

המקור מטעם הכנסת יכול להיות חוק שיסמיך את בגץ לפסול חוקים,
אבל הוא צריך להיות מוגדר ע"י הכנסת כחוק מיוחד שגובר על חוקים רגילים אחרת, למשל ,חוקה .
אחרת, אין לביטול של בגץ בעקבות החוק הזה כוח יותר מחוק אחר.
בכל מקרה ,אין בחוק יסוד השפיטה סמכות לבטל חוקים!
הטענה שנוסח כללי של סמכות לדון בכל נושא הוא הסמכה לביטול חוקים היא לא הגיונית
סמכות כל כך קיצונית של ביטול החלטה מפורשת של רוב העם צריכה הסמכה מפורשת
לא סתם הרעיון של ביטול חוקים בישראל הוא חדש יחסית ,וגם הוא התחיל בהמצאה של אהרון ברק שחוק יסוד גובר על חוק רגיל .
גם הוא לא חלם על פלפול מופרך כזה כדי לבטל את הכרעת העם.

כמובן שהסעיף בחוק לפיו בית המשפט בשבתו כבג״צ מוסמך לדון בכל נושא הוא הסבר מאוד פשטני לעניין, אם כי עבור העולם בו אתה חי, בו מקור סמכותה של הכנסת הוא ״כמו אב ובן״, זה אמור לספק.

שוב , לא ענייני
אתה לא עונה על השאלה.

אתה מלין על מלל מיותר?

הפעם באמת סיימתי את הדיון. אתה לא רוצה להקשיב אלא רק להטיף ולהטריל את אותן שטויות שוב ושוב. מסגנון הדיבור כנראה שפתחת משתמש חדש לאחר שאחד הקודמים כבר נחסם (אושי אושי אולי, לא זוכר בוודאות)

מה קרה לך? לאיפה נעלמה הציניות?
ולא, לא נחסמתי אף פעם וגם אין סיבה שזה יקרה .
אני מקפיד לכבד את חוקי הפורום.

אגב, אתה יכול לשים לב שאני ממעט בביקורת לגופו של אדם ומשתדל לטעון טענות שכליות .
אם קשה לך לענות לגופו של עניין אתה יכול לאבד את הסבלנות ולהפסיק לענות לי .

 

[שלומו]

אין לך מונופול גם על המוסריות

כתבתי מפורשות שזה מה שאני חושב ולא קבעתי זאת כעובדה סגורה. כן לדעתי צריך שלאדם יהיו אמות מידה למוסר, ולא לפול לניהליזם רק כי אין לו הוכחות מוחלטות. זאת למשל גם הדעה של ריה"ל בספר הכוזרי כלפי חכמים שלא קיבלו נבואה שראוי שיתנהגו לפי חכמתם.

 

[משתמש בלי זהות]

כתבתי מפורשות שזה מה שאני חושב ולא קבעתי זאת כעובדה סגורה. כן לדעתי צריך שלאדם יהיו אמות מידה למוסר, ולא לפול לניהליזם רק כי אין לו הוכחות מוחלטות. זאת למשל גם הדעה של ריה"ל בספר הכוזרי כלפי חכמים שלא קיבלו נבואה שראוי שיתנהגו לפי חכמתם.

לפי ההתנסחות שלך והבקיאות במקורות חז"ל אני מניח שאתה דתי
בתור אדם דתי אתה יודע שמוסר נקבע קודם כל לפי רצון ה'
והיות ואתה יודע שלכל הפחות בנושא של גיוס התנהלות מפלגת ג היא לפי הוראת רבותיהם כלומר לפי מה שהתורה אומרת לעשות שזה בעצם רצון ה' אתה הראשון שאמור להבין שבשבילם זה הדבר המוסרי ביותר
גם אם לדעתך ולדעת רבניך רצון ה' הפוך בתכלית אין לך מונופול על רצון ה' וזה מה שהתכוונתי

 

[שלומו]

לפי ההתנסחות שלך והבקיאות במקורות חז"ל אני מניח שאתה דתי
בתור אדם דתי אתה יודע שמוסר נקבע קודם כל לפי רצון ה'
והיות ואתה יודע שלכל הפחות בנושא של גיוס התנהלות מפלגת ג היא לפי הוראת רבותיהם כלומר לפי מה שהתורה אומרת לעשות שזה בעצם רצון ה' אתה הראשון שאמור להבין שבשבילם זה הדבר המוסרי ביותר
גם אם לדעתך ולדעת רבניך רצון ה' הפוך בתכלית אין לך מונופול על רצון ה' וזה מה שהתכוונתי

אז אני מפנה את התהיות ההלכתיות לרבנים של מפלגת ג. להבנתי בהתנגדות לגיוס יש חילול השם וזה נגד גמרות מפורשות ופסיקות מפורשות של גדולי האחרונים בהגדרת מלחמת מצווה של הצלת ישראל מיד צר ובחובת כל אדם להתגייס אליה. אני מבין שיש עוד שיקולים שכנראה לפי הרבנים של ג גוברים. אבל למה לא לנסות למצוא דרך. למשל להקים חטיבת מג"ב חרדית עם 5 סדרי ישיבה בשבוע ושירות של שנתיים וחצי ועם הטבות שיוויוניות לבעלי ילדים.