הבחירות הללו ישנו את חייכם

[משתמש בלי זהות]

אז אני מפנה את התהיות ההלכתיות לרבנים של מפלגת ג. להבנתי בהתנגדות לגיוס יש חילול השם וזה נגד גמרות מפורשות ופסיקות מפורשות של גדולי האחרונים בהגדרת מלחמת מצווה של הצלת ישראל מיד צר ובחובת כל אדם להתגייס אליה. אני מבין שיש עוד שיקולים שכנראה לפי הרבנים של ג גוברים. אבל למה לא לנסות למצוא דרך. למשל להקים חטיבת מג"ב חרדית עם 5 סדרי ישיבה בשבוע ושירות של שנתיים וחצי ועם הטבות שיוויוניות לבעלי ילדים.

את הגישה החרדית הסברתי בכמה הזדמניות אפשר לעסוק בזה גם עכשיו
אבל מה שחשוב בשבילך כאדם דתי הוא ההכרה שיש סמכות רוחנית גבוהה משלך ולא כל דבר אתה יכול להבין בעצמך
הרי גם אנשים שלומדים שנים רבות ובקיאים בהלכה בצורה די טובה לא תמיד פוסקים בעצמם ולפעמים הולכים לרב שיפסוק להם בשאלות מסובכות יותר
אותו הדבר בנושאים כאלו ופה זה הרבה יותר מורכב כי הוראה לציבור ולא ליחיד צריכה חוץ מבקיאות עצומה בתורה גם ראייה למרחוק וחישוב עדין בשיקול הדעת מה יצא מהוראה כזו או אחרת
לשם הדוגמה (ורק לשם הדוגמא אני לא מתיימר להחליף את שיקול דעתם) גם אם בשלב הראשון לא יקרה שום דבר מגיוס לחטיבה חרדית שתהיה באמת שמורה השלב הבא יהיה הפרת הסכמים של הצבא וביטול התנאים שסוכמו ואז יקשה יותר לרבנים לעצור את המגמה שכבר החלה להתגייס

 

[חיפאי]

כלומר, מאמינה שאין משמעות אמיתית לשאלה של אורח חיים ואמונה, ומשווה אותם לשאלות העדפה קולינריות.
ובקיצור, משתתפת במשחק תוך אמונה כי כל שאר האמונות אין בהן ממש.

לא "כלומר"
הבנת לא נכון ופירשת באופן מכוון בצורה שאמורה להגחיך. נסה שוב.

 

[חיפאי]

אולי לא הבנת אותי אני כתבתי שלהגדיר קבוצה כלשהי כפונדמנטליסטית זה סיסמה שלא אומרת כלום
אז ככה שאני לא נותן לשום קבוצה את התווית הזו או כל סיסמה אחרת

את זה אני מבין, ואתה טועה. אפשר להגדיר קבוצה כפונדמנטליסטית. יש קבוצות כאלה. בישראל ומחוצה לה. וזה שאתה לא "נותן תוית" לא משנה את זה. הן קיימות.

הטענה שלי הייתה שהרבה ממי שמייצג בישראל את ערכי הדמוקרטיה הליברלית היום מתנהגים הפוך ממה שמצופה מליברלים הם מקובעים בדעתם ולא מוכנים אפילו לשמוע את הצד שכנגד ועושים הכל כדי להשתיק דעות אחרות זה מאד מזכיר התנהלות של דתיים קיצוניים שלא מוכנים לשמוע אפילו על דעה שונה משלהם

לא יודע. אולי זה ככה ואולי אחרת. קשה להבין למה אתה מתכוון. גם מהזוית הליברלית יש דעות שצריך להשתיק - למשל "דעות" שמקדמות שנאה וגזענות, רצח עם, וכיוצא באלה.
אבל נראה לי שזה לא מה שהתכוונת. המצב מוכר לי מזה הרבה שנים בהם ראיתי איך אנשים דתיים מתנשאים באופן דוחה ומובנה על חילוניים, ויכול להבין למה לחילוניים נמאס והם פיתחו עמדה דומה בשיחה. אין לזה קשר ישיר לעמדה ליברלית.

 

[משתמש בלי זהות]

את זה אני מבין, ואתה טועה. אפשר להגדיר קבוצה כפונדמנטליסטית. יש קבוצות כאלה. בישראל ומחוצה לה. וזה שאתה לא "נותן תוית" לא משנה את זה. הן קיימות.

הסיבה שאני לא נותן תווית היא, כי תוויות בדרך כלל לא מתפרשות בצורה אחת מוסכמת ,וזה לא משנה מה המשמעות האמיתית שלהם, אלא איך תופשים אותם השומעים. ( תראה איך מתווכחים פה על הביטוי פונדמטליסט ומה הוא אומר)

לא יודע. אולי זה ככה ואולי אחרת. קשה להבין למה אתה מתכוון. גם מהזוית הליברלית יש דעות שצריך להשתיק - למשל "דעות" שמקדמות שנאה וגזענות, רצח עם, וכיוצא באלה.
אבל נראה לי שזה לא מה שהתכוונת. המצב מוכר לי מזה הרבה שנים בהם ראיתי איך אנשים דתיים מתנשאים באופן דוחה ומובנה על חילוניים, ויכול להבין למה לחילוניים נמאס והם פיתחו עמדה דומה בשיחה. אין לזה קשר ישיר לעמדה ליברלית.

אני לא מדבר על ויכוחים רגילים של אנשים מול אנשים , אני בטוח שהתנשאות ושחצנות מפוזרות על פני כל המגזרים ואין למגזר או קבוצה כלשהי מונופול על התופעה המעצבנת הזו.
אני מדבר על התבטאויות באמצעי התקשורת של מי שמייצג את העמדה הזו אתה יכול לשמוע ולקרוא בהמון ראיונות מושמעים ומוקלטים התנשאות ושחצנות שממש מזלזלת בעמדה הנגדית וכל מה שהיא יודעת לעשות זה להשמיץ באמצעות הדבקת תוויות את מי שמנסה להציג עמדה הפוכה ומנומקת
קח את הויכוח על סמכויות מערכת המשפט במדינה
צד אחד מנסה לטעון להסביר ולנמק את דעתו
לצד השני מספיק לצעוק פשיסטים ביבסטים משיחיים אנטי דמוקרטיים ועוד פנינים מסוג זה
הם בטוחים שהאמת קנויה להם בטאבו ועמדתם היא האמת המוחלטת ומי שחושב אחרת הוא סתם חסר השכלה שלא ראוי להסבר למה גוזלים את זכותו הבסיסית
זה בתמצית עמדתי ואתה יכול לראות בבואה שלה בתגובות למה שכתבתי בשרשור הזה

 

[שלומו]

לשם הדוגמה (ורק לשם הדוגמא אני לא מתיימר להחליף את שיקול דעתם) גם אם בשלב הראשון לא יקרה שום דבר מגיוס לחטיבה חרדית שתהיה באמת שמורה השלב הבא יהיה הפרת הסכמים של הצבא וביטול התנאים שסוכמו ואז יקשה יותר לרבנים לעצור את המגמה שכבר החלה להתגייס

אז אולי צריך להתחיל דווקא עם ציבור שיותר קשוב לרבותיו. אולי להתחיל עם גיוס של כמה חסידויות שהאדמו"ר שלהם הגיע להסכמים ואם יפרו את ההסכם אז האדמו"ר יגיד לחסידים מה לעשות. לדעתי עדיף לגייס דווקא ישיבות חזקות. ככה שלא יחשבו שחרדי שמתגייס הוא סוג ב ויהיה לו קשה בשידוכים.

 

[משתמש בלי זהות]

אז אולי צריך להתחיל דווקא עם ציבור שיותר קשוב לרבותיו. אולי להתחיל עם גיוס של כמה חסידויות שהאדמו"ר שלהם הגיע להסכמים ואם יפרו את ההסכם אז האדמו"ר יגיד לחסידים מה לעשות. לדעתי עדיף לגייס דווקא ישיבות חזקות. ככה שלא יחשבו שחרדי שמתגייס הוא סוג ב ויהיה לו קשה בשידוכים.

החשש שהעלתי הוא רק דוגמה
אם אתה לא סומך על עמידות הסיכומים עם הצבא אז אתה צריך לחשוש גם לאלו שמתגייסים עכשיו
בנוסף אחרי שיהיה לגיטימציה להתגייס גם החלשים ילכו וקשה יהיה להחזיר את הגלגל לאחור

 

[חיפאי]

צד אחד מנסה לטעון להסביר ולנמק את דעתו
לצד השני מספיק לצעוק פשיסטים ביבסטים משיחיים אנטי דמוקרטיים ועוד פנינים מסוג זה
הם בטוחים שהאמת קנויה להם בטאבו

תשמע, אתה כניראה צופה סלקטיווי. אנשים כתבו ודיברו נגד ההפיכה/רפורמה הזו בצורה מאוד מנומקת.

 

[משתמש בלי זהות]

תשמע, אתה כניראה צופה סלקטיווי. אנשים כתבו ודיברו נגד ההפיכה/רפורמה הזו בצורה מאוד מנומקת.

סביר שאני לא חשוף לכל מה שנכתב או נאמר כך שיכול שאתה צודק
במה שאני נחשפתי היו בעיקר סיסמאות והכפשות
לעומת מי שהוביל את השינויים שהסביר בפירוט מה הצורך ולמה הוא ממש חיוני
אבל אשמח אם תביא דוגמאות למה שאתה טוען

חוץ מזה יש כאן היתממות ,
הרי הטענות של תומכי השינוי הם לא רק על עצם המבנה של מערכת המשפט והסמכויות שהיא נטלה לעצמה
הבעיה המרכזית והפיל הענק שבחדר הוא הטענה שמערכת המשפט (בדגש על שופטי בגץ והיועצים המשפטיים) משתמשת בכוחה כדי לקדם אנג'דה בה היא מאמינה
הרי הטענה הכי מוכרת של המתנגדים לשינוי היא שעדיף שיקול דעת של שופטים מקצועיים על פני החלטות פוליטיות
זה כסות עיניים כי לשופטים יש עמדה פוליטית לא פחות מהפוליטיקאים רק שהם יכולים להסתתר מאחורי " עמדה מקצועית "
ולומר שהם אובייקטיביים ומה לעשות שזה לא חוקי?
לזה אין שום התייחסות בכלל
אם נסכם : גם אם כל הטענות נגד השינויים במערכת המשפט צודקים ונכונים לגמרי וכולם יסכימו איתם עדיין ישנה בעיית השימוש בעמדה המקצועית כדי לקדם עמדות פוליטיות.

 

[Strike!]

קשה להפנים שזה נגמר. מנסים להתווכח. לעשות רציונליזציה. בפנים יודעים את האמת אבל קשה להתמודד. למי שיש לו אפשרויות, כדאי להפנים את המציאות בהקדם ולקבל החלטות קשות. אין אפשרויות קלות וטובות. למי שלא, לא מקנא ולא יודע מה הייתי עושה במקומו.

 

[משתמש בלי זהות]

קשה להפנים שזה נגמר. מנסים להתווכח. לעשות רציונליזציה. בפנים יודעים את האמת אבל קשה להתמודד. למי שיש לו אפשרויות, כדאי להפנים את המציאות בהקדם ולקבל החלטות קשות. אין אפשרויות קלות וטובות. למי שלא, לא מקנא ולא יודע מה הייתי עושה במקומו.

תוכל להסביר למה אתה מתכוון?

 

[אריקו]

החלטות קשות. אין אפשרויות קלות וטובות. למי שלא, לא מקנא ולא יודע מה הייתי עושה במקומו

פשוט שיתמקד בקריירה שלו בסביבה הקרובה אליו ובתשוקות האישיות שלו שום ראש ממשלה לא יפריע לו לכך

 

[היום מתה אמא]

סביר שאני לא חשוף לכל מה שנכתב או נאמר כך שיכול שאתה צודק
במה שאני נחשפתי היו בעיקר סיסמאות והכפשות
לעומת מי שהוביל את השינויים שהסביר בפירוט מה הצורך ולמה הוא ממש חיוני
אבל אשמח אם תביא דוגמאות למה שאתה טוען

חוץ מזה יש כאן היתממות ,
הרי הטענות של תומכי השינוי הם לא רק על עצם המבנה של מערכת המשפט והסמכויות שהיא נטלה לעצמה
הבעיה המרכזית והפיל הענק שבחדר הוא הטענה שמערכת המשפט (בדגש על שופטי בגץ והיועצים המשפטיים) משתמשת בכוחה כדי לקדם אנג'דה בה היא מאמינה
הרי הטענה הכי מוכרת של המתנגדים לשינוי היא שעדיף שיקול דעת של שופטים מקצועיים על פני החלטות פוליטיות
זה כסות עיניים כי לשופטים יש עמדה פוליטית לא פחות מהפוליטיקאים רק שהם יכולים להסתתר מאחורי " עמדה מקצועית "
ולומר שהם אובייקטיביים ומה לעשות שזה לא חוקי?
לזה אין שום התייחסות בכלל
אם נסכם : גם אם כל הטענות נגד השינויים במערכת המשפט צודקים ונכונים לגמרי וכולם יסכימו איתם עדיין ישנה בעיית השימוש בעמדה המקצועית כדי לקדם עמדות פוליטיות.

הכל היה יכול להיות טוב ויפה רק ששום מזה לא נכון. בועדה לבחירת שופטים יש לקואליציה 3 מושבים אוטומטים מתוך 9. כדי לבחור שופט בג"ץ צריכים 7 קולות, שום שופט לא יכול להבחר ללא הסכמת הקואליציה, רק שזה אומר גם ששום שופט פוליטי לא יכול להבחר בלי הסכמה של הגורמים המקצועיים בועדה. נכון להיום ,מתוך 11 שופטי בית משפט עליון, יש 5 שופטים שהוצעו על ידי הגורמים הפוליטיים (הקואליציה), 5 שהוצעו על ידי גורמים מקצועיים (נציגי השופטים או לשכת עורכי הדין) ושפט עצמאי שהיה סוג של פשרה בין הקבוצות השונות בועדה. כלומר מקום של פשרות.

בהתחשב שיש לנו דמוקרטיה מחורבנת, בלי הפרדת רשויות בין רשות מבצעת ולמחוקקת הפיכת מערכת משפט כנגזרת נוספת של השיטה הזאת תהפוך את ישראל לדיקטטורה מהר מאוד ואת זה לא יהיה ניתן להחזיר לאחור ומכאן המאבק.

 

[חתול לילה]

פשוט שיתמקד בקריירה שלו בסביבה הקרובה אליו ובתשוקות האישיות שלו שום ראש ממשלה לא יפריע לו לכך

איך זה פעל עבור תושבי העוטף?

 

[משתמש בלי זהות]

הכל היה יכול להיות טוב ויפה רק ששום מזה לא נכון. בועדה לבחירת שופטים יש לקואליציה 3 מושבים אוטומטים מתוך 9. כדי לבחור שופט בג"ץ צריכים 7 קולות, שום שופט לא יכול להבחר ללא הסכמת הקואליציה, רק שזה אומר גם ששום שופט פוליטי לא יכול להבחר בלי הסכמה של הגורמים המקצועיים בועדה. נכון להיום ,מתוך 11 שופטי בית משפט עליון, יש 5 שופטים שהוצעו על ידי הגורמים הפוליטיים (הקואליציה), 5 שהוצעו על ידי גורמים מקצועיים (נציגי השופטים או לשכת עורכי הדין) ושפט עצמאי שהיה סוג של פשרה בין הקבוצות השונות בועדה. כלומר מקום של פשרות.

בהתחשב שיש לנו דמוקרטיה מחורבנת, בלי הפרדת רשויות בין רשות מבצעת ולמחוקקת הפיכת מערכת משפט כנגזרת נוספת של השיטה הזאת תהפוך את ישראל לדיקטטורה מהר מאוד ואת זה לא יהיה ניתן להחזיר לאחור ומכאן המאבק.

לפני שאתה ממהר להכריז בפסקנות ששום דבר מזה לא נכון אולי כדאי שתקרא את כל מה שכתבתי

בכל מקרה קודם אענה על הטענה שלך : ראשית, ההגבלה לגבי בחירת שופטים לעליון ב7 מתוך 9 היא תיקון חדש יחסית של גדעון סער
מה היה לפני זה ? כמה שופטים מכהנים נבחרו לפי השיטה הישנה?
בנוסף מה שקורה במקרה שבו השופטים לא מוכנים להתפשר ולהגיע להסכמה הוא שהם מחכים לבחירות ולכנסת הבאה אולי אז תעלה קואליציה שתתמוך בעמדתם זה בדיוק מה שקרה בקדנציה הקצרה של ניסנקורן כשר המשפטים אחרי שהשופטים לא הסכימו למועמדי הקואליציה לשופטים אין בעיה לחכות עוד ועוד כי הקדנציה שלהם ארוכה ולהדיח אותם זה כמעט בלתי אפשרי
זאת אומרת כדי שהקואליציה תוכל למנות שופטים מתוך עמדה של כוח ולשופטים יהיה הכרח להתפשר צריך הרבה מזל שהם יבחרו לפחות 2 כנסות רצופות ואולי 3 ושכל אחת מהם תהיה מלאה (זה די נדיר חוץ מהכנסת האחרונה זה קרה לפני יותר מ30 שנים)
אבל זה רק חלק מהבעיה מה שיותר חשוב הוא שהיות שההגבלה הזו היא רק למינוי שופטים לעליון זה אומר ששאר השופטים מתמנים ללא עמדת כוח של הקואליציה ואפילו לא של הכנסת מספיק 5 מתוך 9 וזה אומר רק נציגי השופטים ועורכי הדין
עכשיו , גם אם הקואליציה רוצה למנות שופטים לעליון המאגר העיקרי הוא שופטים מחוזיים מכהנים שנבחרו בידי השופטים
נכון יש אפשרות לבחור מועמדים חיצוניים למערכת אבל הרשימה די מצומצמת
חוץ מכל זה הבעיה עם השופטים בעליון הוא לא רק עמדתם הפוליטית אלא גם הגישה האלימה שלהם לסמכויות של הכנסת והממשלה הפרשנות שלהם היא מקור הסמכות העיקרי שלהם לצעדים הכי דרסטיים שהם נוקטים
אז לגבי זה לא יעזור פשרות תחשוב על שודד שנכנס לך לבית ומציע לך להתפשר ולתת לו לקחת רק 50 אחוז מחפצי הערך ובתמורה הוא לא ישדוד את ה50 אחוז הנותרים
זה המשל למה שמרגישים נציגי הקואליציה כשמצפים מהם להתפשר ולהסכים לגזלת חלק מסמכויותיהם בתמורה להכרה בחלק הנותר

וזה לפני הטענה השניה שטענתי :

חוץ מזה יש כאן היתממות ,
הרי הטענות של תומכי השינוי הם לא רק על עצם המבנה של מערכת המשפט והסמכויות שהיא נטלה לעצמה
הבעיה המרכזית והפיל הענק שבחדר הוא הטענה שמערכת המשפט (בדגש על שופטי בגץ והיועצים המשפטיים) משתמשת בכוחה כדי לקדם אנג'דה בה היא מאמינה
הרי הטענה הכי מוכרת של המתנגדים לשינוי היא שעדיף שיקול דעת של שופטים מקצועיים על פני החלטות פוליטיות
זה כסות עיניים כי לשופטים יש עמדה פוליטית לא פחות מהפוליטיקאים רק שהם יכולים להסתתר מאחורי " עמדה מקצועית "
ולומר שהם אובייקטיביים ומה לעשות שזה לא חוקי?
לזה אין שום התייחסות בכלל
אם נסכם : גם אם כל הטענות נגד השינויים במערכת המשפט צודקים ונכונים לגמרי וכולם יסכימו איתם עדיין ישנה בעיית השימוש בעמדה המקצועית כדי לקדם עמדות פוליטיות.

אותה לא סתרת כלל

 

[אריקו]

איך זה פעל עבור תושבי העוטף?

ואם היו מצביעים בבחירות מישהו מהגוש האהוב עליך
אז החמאס לא היה תוקף?
הקונספציה הנוראה ששבתה את כל הדרג המקצועי והתרדמת המוזרה שהיתה אצלם ?????????
הפות"ש דיבר על ממשלה
מקווה שלא נגרר עוד פעם לימין/שמאל

 

[חתול לילה]

ואם היו מצביעים בבחירות מישהו מהגוש האהוב עליך

אני סבור שהגוש האהוב עלי לא היה מפרק את החברה והצבא, ולא היה מסמן לאויבים שישראל חלשה והגיעה השעה לתקוף, ולא היה מפטר את שר הבטחון שהזהיר ממלחמה, והיה מקשיב לרמטכ"ל שבא להזהיר בכנסת, ולא היה אומר "אני חושב שיש בזה הפרזה" על שלל האזהרות, ולא היה מעביר מזוודות דולרים למימון הנכס החמאסי, ואם היה מקבל שיחות התראה ממצריים ואיחוד האמירויות, לא היה מסתיר אותן. כנראה שהוא גם לא היה מעביר את כל כוחות צה"ל לשטחים ומפקיר את הצפון והדרום.

 

[אריקו]

אני סבור שהגוש האהוב עלי לא היה מפרק את החברה והצבא, ולא היה מסמן לאויבים שישראל חלשה והגיעה השעה לתקוף, ולא היה מפטר את שר הבטחון שהזהיר ממלחמה, והיה מקשיב לרמטכ"ל שבא להזהיר בכנסת, ולא היה אומר "אני חושב שיש בזה הפרזה" על שלל האזהרות, ולא היה מעביר מזוודות דולרים למימון הנכס החמאסי, ואם היה מקבל שיחות התראה ממצריים ואיחוד האמירויות, לא היה מסתיר אותן. כנראה שהוא גם לא היה מעביר את כל כוחות צה"ל לשטחים ומפקיר את הצפון והדרום.

השתכנעתי לגמרי!!!
יש אשם אחד ואין צורך לכתוב מיהו

 

[היום מתה אמא]

לפני שאתה ממהר להכריז בפסקנות ששום דבר מזה לא נכון אולי כדאי שתקרא את כל מה שכתבתי

בכל מקרה קודם אענה על הטענה שלך : ראשית, ההגבלה לגבי בחירת שופטים לעליון ב7 מתוך 9 היא תיקון חדש יחסית של גדעון סער
מה היה לפני זה ? כמה שופטים מכהנים נבחרו לפי השיטה הישנה?
בנוסף מה שקורה במקרה שבו השופטים לא מוכנים להתפשר ולהגיע להסכמה הוא שהם מחכים לבחירות ולכנסת הבאה אולי אז תעלה קואליציה שתתמוך בעמדתם זה בדיוק מה שקרה בקדנציה הקצרה של ניסנקורן כשר המשפטים אחרי שהשופטים לא הסכימו למועמדי הקואליציה לשופטים אין בעיה לחכות עוד ועוד כי הקדנציה שלהם ארוכה ולהדיח אותם זה כמעט בלתי אפשרי
זאת אומרת כדי שהקואליציה תוכל למנות שופטים מתוך עמדה של כוח ולשופטים יהיה הכרח להתפשר צריך הרבה מזל שהם יבחרו לפחות 2 כנסות רצופות ואולי 3 ושכל אחת מהם תהיה מלאה (זה די נדיר חוץ מהכנסת האחרונה זה קרה לפני יותר מ30 שנים)
אבל זה רק חלק מהבעיה מה שיותר חשוב הוא שהיות שההגבלה הזו היא רק למינוי שופטים לעליון זה אומר ששאר השופטים מתמנים ללא עמדת כוח של הקואליציה ואפילו לא של הכנסת מספיק 5 מתוך 9 וזה אומר רק נציגי השופטים ועורכי הדין
עכשיו , גם אם הקואליציה רוצה למנות שופטים לעליון המאגר העיקרי הוא שופטים מחוזיים מכהנים שנבחרו בידי השופטים
נכון יש אפשרות לבחור מועמדים חיצוניים למערכת אבל הרשימה די מצומצמת
חוץ מכל זה הבעיה עם השופטים בעליון הוא לא רק עמדתם הפוליטית אלא גם הגישה האלימה שלהם לסמכויות של הכנסת והממשלה הפרשנות שלהם היא מקור הסמכות העיקרי שלהם לצעדים הכי דרסטיים שהם נוקטים
אז לגבי זה לא יעזור פשרות תחשוב על שודד שנכנס לך לבית ומציע לך להתפשר ולתת לו לקחת רק 50 אחוז מחפצי הערך ובתמורה הוא לא ישדוד את ה50 אחוז הנותרים
זה המשל למה שמרגישים נציגי הקואליציה כשמצפים מהם להתפשר ולהסכים לגזלת חלק מסמכויותיהם בתמורה להכרה בחלק הנותר

וזה לפני הטענה השניה שטענתי :

אותה לא סתרת כלל

אתה טוען/מתלונן שהתיקון חדש(ועובדה גם שנעשה בהסכמה, כלומר, ניתן לבצע שינויים כאלה), אבל העובדה שכמעט חצי כבר שמרנים ומונו על ידי הקואליציה למרות שופטי עבר "ותיקים", כלומר ניתן לשנות הרכב בתקופה קצרה, כי פשוט כל הצדדים נדרשים לפשרות. בתקופה קצרה הקואליציה הפכה לחצי משופטי העליון. הובאו מועמדים מבחוץ כולל מארהב, כך שגם בזה אין בעיה ודעותיהם כשופטים שמרנים היא כזאת שנגד הגדלת סמכויות השיפוט. ההבדל הגדול בין הקואליציה הזאת לקודמות זה חוסר המוכנות לפשרות. אלה גם לא שודדים אלא אנשי משפט מוערכים, לא במקרה ביבי בחר בברק כסנגור מדינת ישראל בהאג.

לגבי "האלימות" המדוברת גם השופטים (אפילו השמרנים שבינהם) מציינים שהפסיקה הולמת את המצב החוקתי בארץ. אין חוקה ואין הפרדת רשויות(מחוקקת ומבצעת), לא ניתן להפריד אחד מן השני.

אין שום נסיון להפריד את שתי הרשויות או לכתוב חוקה, מכאן שאם בית משפט עליון לא ישמור על כוחו תווצר דיקטטורה, והקדנציה האחרונה גם נתנה להבין איך היא תראה. היא תפטור את החרדים הפריוילגים מגיוס, כאילו הם תורמים "יתרה" למדינה בזמן שהם נטל, וותהרוס את התקשורת החופשית. כך שכל נסיון להפיכה בבית משפט עליון היא הפיכה דה פקטו של השלטון. לא במקרה הדחיפת לשינוי החד צדדי נוצרה כשהקואליציה הנוכחית רצתה להלבין פני פושע מורשה וחקיקת פטור לאוכלוסיה פרזיטית משירות צבא, בניגוד לערכי השיוויון במדינה דמוקרטית.

 

[משתמש בלי זהות]

אתה טוען/מתלונן שהתיקון חדש, אבל העובדה שכמעט חצי כבר שמרנים ומונו על ידי הקואליציה למרות שופטי עבר "ותיקים", כלומר ניתן לשנות הרכב בתקופה קצרה. בתקופה קצרה הקואליציה הפכה לחצי מהשופט העליון. הובאו מועמדים מבחוץ כולל מארהב, כך שגם בזה אין בעיה ודעותיהם כשופטים שמרנים היא כזאת שנגד הגדלת סמכויות השיפוט. ההבדל הגדול בין הקואליציה הזאת לקודמות זה חוסר המוכנות לפשרות.

ההגדרה שלך "שופטים שמרנים" היא סיסמה שאין מאחוריה כלום כי השופטים הללו התמנו ע"י פשרות והסכמות של השופטים המכהנים
וכדי להציג לציבור הישג הציגו אותם כשמרנים לכל היותר אפשר להגיד שהם קצת פחות גרועים מהאקטביסטים
מה שעשתה הממשלה האחרונה ובעיקר שר המשפטים הוא להפסיק לעשות הסכמים עם שודדים ולדרוש את כל הסמכויות הנגזלות וזה ע"י שופטים שמכבדים את הכרעת העם ולא ממציאים סמכויות בהחלטות משפטיות
ולזה לא יכול בגץ להסכים הוא התרגל שכוחו בלתי מוגבל ורק הוא יחליט מרצונו מתי אין לו סמכות שזה בעברית פשוטה שלטון ללא שום הגבלה
ושוב אתה לא מאפשר לשודד לגזול חצי מנכסיך כדי שיואיל בטובו להשאיר את השאר ולא לקחת הכל

לגבי "האלימות" המדוברת גם השופטים (אפילו השמרנים שבינהם) מציינים שהפסיקה הולמת את המצב החוקתי בארץ. אין חוקה ואין הפרד רשויות(מחוקקת ומבצעת), לא ניתן להריד אחד מן השני.

שוב, אין שום דבר שמרן בשופטים בבית המשפט העליון .
זה שהחליטו לשווק לציבור אותם כשמרנים לא הופך אותם לכאלו
פסקי הדין שלהם הם המבחן האם הם שמרנים או לא

זה שיש בעיות וחורים במבנה החוקי במדינה ואין חוקה שמסדירה את הכל לא אומר שבינתיים בגץ הוא המוסמך למלא את הלקונות הללו
זה הרי אבסורד אמיתי אתם טוענים שאין בישראל חוקה
כדי ליצור חוקה צריך הסכמה רחבה של העם ולא סתם רוב פשוט
אז למה נראה לכם שבגץ שהוא הרבה פחות מרוב העם מתאים לתפקיד ממלא מקום החוקה?

אין שום נסיון להריד את שתי הרשויות או חוקה, מכאן שאם בית משפט עליון לא ישמור על כוחו תווצר דיקטטורה, והקדנציה האחרונה גם נתנה להבין איך היא תראה. היא תפטור את החרדים הפריוילגים ותהרוס את התקשורת החופשית. כך שכל נסיון להפיכה בבית משפט עליון היא הפיכה דה פקטו של השלטון.

אתה לא יכול להחזיק את המקל משני קצותיו ,או שאתה טוען שבית המשפט בולם דיקטטורה בגופו, או שהוא לא מצליח ותראו מה קרה בקדנציה האחרונה.
בכל מקרה שני הדברים שציינת היו הרבה לפני הממשלה הנוכחית וגם בשלטון השמאל הרי הפטור מגיוס הוא עתיק ימיו כימי המדינה כל הממשלות אפשרו אותו ואפילו ללא חוק מפורש עד שנת 98
גם התקשורת היום ברובה הגדול מתנגדת חריפה של הקואליציה והיא ממשיכה לשדר ולפעול ללא שום הגבלות
זה סתם סיסמה לומר שהתקשורת החופשית נפגעת אין לזה שום בסיס

ואחרי כל זה אפילו לא התחלת לענות על הטענה השנייה

 

[היום מתה אמא]

פסקי הדין שלהם הם המבחן האם הם שמרנים או לא

אז תקרא את פסקי הדין שלהם ותבין כי לא נראה לי שקראת. זה שהם מתנגדים (לא תמיד) לשלטון פושעים ופרזיטים לא הופך אותם לליברלים. הבעיה שלך היא לא שהם לא שמרנים אלא שהם לא עושה דבריה של הממשלה, אתה רוצה כיפוף של מערכת המשפט לממשלה ובמילים פשוטות יותר, דיקטטורה.

כדי ליצור חוקה צריך הסכמה רחבה של העם ולא סתם רוב פשוט
אז למה נראה לכם שבגץ שהוא הרבה פחות מרוב העם מתאים לתפקיד ממלא מקום החוקה?

הוא לא מגן החוקה, הוא מגן הדמוקרטיה בהעדר חוקה דמוקרטית והעובדה שבית המחוקקים והרשות המבצעת חד הם.

אתה לא יכול להחזיק את המקל משני קצותיו ,או שאתה טוען שבית המשפט בולם דיקטטורה בגופו, או שהוא לא מצליח ותראו מה קרה בקדנציה האחרונה

הפוך גוטה. אני טוען שניסו לחוקק חוקים או לבצע פעולות לא דמוקרטיות ובית המשפט פסל אותם.

הממשלה הנוכחית וגם בשלטון השמאל הרי הפטור מגיוס הוא עתיק ימיו כימי המדינה כל הממשלות אפשרו אותו ואפילו ללא חוק מפורש עד שנת 98

המדינה הגבילה את כמות הפטורים מגיוס, בעידן בגין שיחררו את הרסן ואחרי 15 שנים הבינו את הנזק שנעשה. מאז הנושא נידון בבגץ מספר רב של פעמים שכל פעם הועלתה הצעה/חוק כזו או אחרת שיחזיר את המצב לקדמותו "בהסכמה". לאחר יותר מ 20 שנה שבו המצב רק הלך והחריף, והחרדים לא עשו שום דבר "בהסכמה", ובעקבות המלחמה האחרונה בה גם ירד הטיעון שהצבא לא צריך לוחמים גם לבית המשפט העליון נמאס מהפרזיטיות וחוסר השיוויון במדינה. השמאל הוא לא טיעון נגד הפרזיטיות של החרדים והצורך בלוחמים.

זה סתם סיסמה לומר שהתקשורת החופשית נפגעת אין לזה שום בסיס

היא לא נפגעת (חלקית) כי יש בג"ץ.