הבחירות הללו ישנו את חייכם

[איניגו מונטויה]

אין כאן סבסוד מיוחד לחרדים, יש כאן הטבות שהמדינה נותנת לכולם כולל לך

לא.

יש כאן הטבות שמהונדסות במיוחד כך שבעיקר חרדים יהנו מהן.
למשל הטבה בתחבורה ציבורית שניתנת לפי איזור גיאוגרפי (ולא לפי רמת עושר, או אפילו רמת הכנסה),
ואיכשהו אפילו יוצא שבאותו רחוב עצמו - בניין חרדי זכאי להטבה, ובניין שאינו חרדי אינו זכאי (חלוקה גיאוגרפית מעניינת...).

כנ"ל לגבי תקציב שהכנסת החליטה שיילך לסבסוד מעונות יום למטרות עידוד עבודה,
ובא השר ("במקרה" מש"ס) והחליט שאברך נחשב "עובד" (לא רק מוחרג מהחוק, אלא נחשב "עובד", עם הכנסה של 0).
זה כמובן סבסוד שמעודד אי-עבודה,
ולא רק זה, אלא אפילו נותן למשפחות אברכים עדיפות כמעט מוחלטת על פני משפחות שלמענן חוקק החוק מלכתחילה
(שני בני זוג שעובדים באמת יקבלו כנראה יותר כסף מאשת אברך אחת שעובדת, לכן אשת האברך כמעט בוודאות תהיה זכאית לסבסוד ביחד עם בעלה ש"עובד" באברכות...).

וכמובן שכדאי להזכיר כאן את כרטיסי המזון "לרעבים" שש"ס חילקה באופן שמעניק עדיפות לאנשים שאינם רעבים על פני רעבים אמיתיים,
וכשבג"צ החליט לחייב את השר לפעול לפי החוק, הוא החליט על דעת עצמו לבטל את הכרטיסים וזהו.

ואלו כמובן רק טיפות בים הגדול של ההטבות התפורות למידות מסוימות.

אבל היי - גם לי יש רעיון:
בוא נקבע קריטריון לפיו כל משתמש בשם "איניגו מונטויה" בפורום הסולידית זכאי להטבת מס של 100%...
אז מה אם יש אפשרות רק למשתמש אחד כזה והוא כבר תפוס - זה קריטריון שהמדינה נותנת לכולם, לא?

 

[פאסיבאגרסיב]

לא.

יש כאן הטבות שמהונדסות במיוחד כך שבעיקר חרדים יהנו מהן.
למשל הטבה בתחבורה ציבורית שניתנת לפי איזור גיאוגרפי (ולא לפי רמת עושר, או אפילו רמת הכנסה),
ואיכשהו אפילו יוצא שבאותו רחוב עצמו - בניין חרדי זכאי להטבה, ובניין שאינו חרדי אינו זכאי (חלוקה גיאוגרפית מעניינת...).

כנ"ל לגבי תקציב שהכנסת החליטה שיילך לסבסוד מעונות יום למטרות עידוד עבודה,
ובא השר ("במקרה" מש"ס) והחליט שאברך נחשב "עובד" (לא רק מוחרג מהחוק, אלא נחשב "עובד", עם הכנסה של 0).
זה כמובן סבסוד שמעודד אי-עבודה,
ולא רק זה, אלא אפילו נותן למשפחות אברכים עדיפות כמעט מוחלטת על פני משפחות שלמענן חוקק החוק מלכתחילה
(שני בני זוג שעובדים באמת יקבלו כנראה יותר כסף מאשת אברך אחת שעובדת, לכן אשת האברך כמעט בוודאות תהיה זכאית לסבסוד ביחד עם בעלה ש"עובד" באברכות...).

וכמובן שכדאי להזכיר כאן את כרטיסי המזון "לרעבים" שש"ס חילקה באופן שמעניק עדיפות לאנשים שאינם רעבים על פני רעבים אמיתיים,
וכשבג"צ החליט לחייב את השר לפעול לפי החוק, הוא החליט על דעת עצמו לבטל את הכרטיסים וזהו.

ואלו כמובן רק טיפות בים הגדול של ההטבות התפורות למידות מסוימות.

אבל היי - גם לי יש רעיון:
בוא נקבע קריטריון לפיו כל משתמש בשם "איניגו מונטויה" בפורום הסולידית זכאי להטבת מס של 100%...
אז מה אם אפשרות רק למשתמש אחד כזה והוא כבר תפוס - זה קריטריון שהמדינה נותנת לכולם, לא?

מסכים עם כל מילה , ועדיין זו לא טענה כנגד הציבור שהוא גונב אלא כנגד הנציגים שלו בכנסת, כיון שזה החוק כרגע ובג''ץ לא ראה לנכון לשנות אותו (מה שאומר שהחוק חוקי, גם אם מאד טפשי).
ולפי החוק אין כאן גניבה.
זכור לי בעבר שרשור של אחד שרצה לרמות את המדינה בגלל שלדעתו החוק נועד למשהו אחר וכו'.
לדעתי אגב הוא צדק בפרשנות, אבל זה עדיין לא מתיר ללכת כנגד החוק, ואותו דבר בדיוק להיפך.

 

[איניגו מונטויה]

מה ההבדל בין אותו אדם "נצלן" לבין אינסוף שרשורים על איך לשלם הכי פחות מס (כמובן אני מדבר כשהכל חוקי).

מסכים עם כל מילה , ועדיין זו לא טענה כנגד הציבור שהוא גונב אלא כנגד הנציגים שלו בכנסת, כיון שזה החוק כרגע

לגבי זה -
עד גבול מסוים של הטבות סבירות, אכן אין לי ביקורת בעניין הכלכלי על חרדים פרטיים,
אלא בעיקר על נציגי הציבור שמקדמים מדיניות שתפגע בישראל, ועל אלו שמשתפים איתם פעולה.

אבל לאחרונה, כשהציבור החרדי ממשיך ברובו המוחלט לתמוך באותם נציגים שמקדמים (בשלל תחומים) מדיניות שאם תמומש - גם החרדים לא יוכלו להישאר כאן,
כבר יש לי ביקורת לא מעטה על החרדים.

תחשוב שהחרדים רואים אדם שקודח חורים בספינה שכולנו נמצאים עליה - ומעודדים אותו להמשיך...
זו כבר לא ביקורת מוסרית, אלא ממש טיפשות טהורה לדעתי.

 

[שלומו]

אני לא מתווכח על כלום. אני שואל אותך מה מקור הסמכות של הכנסת, וכל מה שאני מקבל ממך כבר קרוב ל-10 הודעות הוא שזה מובן מאליו.
האם תקבל תשובה שמקור הסמכות של בית משפט במדינה דמוקרטית, ובפרט לפסול חוקים מסוימים, גם הוא מובן מאליו? אם לא, תיאלץ להתאמץ יותר בשביל להבין את מקור הסמכות של הכנסת.

הסמכות של הכנסת היא בתור ממשיכה של ההסתדרות הציונית שהוקמה בקונגרס הציוני הראשון ב1897 ואיגדה את כל המפלגות הציוניות. התנועה הציונית נצחה את מלחמת העצמאות וכך לקחה ריבונות ומתוך כך יש לכנסת יכולת לחוקק חוקים שמחייבים את האזרחים בשטח המדינה שהתנועה הציונית הקימה.

זה לא טריוואלי בכלל שבית משפט יכול לבטל חוקים. בן גוריון למשל חשב ב1950 שעדיף לא לעשות חוקה. הוא גם חשב שאסור שתהיה לשופטים יכולת לבטל חוקים.

מתוך "חוקים או חוקה":

"קיום חוקה “מיוחסת” לא תגדיל הכבוד והזיקה לחוק – אלא להיפך, תגביר הזלזול בחוק. כל מי שירצה לבעוט בחוק ימצא טענה חדשה: אין החוק מתאים לחוקה. אם אפשר לבעלי־פלפול לטהר כל שרץ בק"ן טעמים – אפשר בוודאי לפסול כל חוק בת"ק נימוקים.


האמריקנים קיבלו באהבה – וגם זאת לא תמיד – כשבית־המשפט העליון פסל חוק באשר הוא מתנגד לחוקה. היקבל הציבור בנקל דבר כזה אצלנו? האם לא יביא דבר כזה בתוכנו לזלזול חריף בכבוד השופטים? ושני הדברים מסוכנים כאחד למדינה: חוסר כבוד לחוק, וחוסר אמון בשופט."

 

[משתמש בלי זהות]

למה אתה מחליט מה מוסכם עלי? כאמור, זה גם לא משנה מה אני ואתה נסכים עליו. אנחנו דנים במקור הסמכות.

אתה כתבת:

מה זה משנה מה דעתי? (לא, אני לא כופר בסמכות)

אני לא מתווכח על כלום. אני שואל אותך מה מקור הסמכות של הכנסת, וכל מה שאני מקבל ממך כבר קרוב ל-10 הודעות הוא שזה מובן מאליו.
האם תקבל תשובה שמקור הסמכות של בית משפט במדינה דמוקרטית, ובפרט לפסול חוקים מסוימים, גם הוא מובן מאליו? אם לא, תיאלץ להתאמץ יותר בשביל להבין את מקור הסמכות של הכנסת.

אני חושב שהסברתי מספיק את מקור הסמכות תחשוב על זה כמו מקור הסמכות של אבא להחליט על ילדיו.....
אבל, אני יודע לאן אתה רוצה להגיע, למקימי המדינה ומגילת העצמאות, לדעתך זהו מקור הסמכות .
ופה אני חולק עליך לגמרי , מקימי המדינה ייצגו את אזרחי המדינה , שהם היו מקור הסמכות .
בהקמת המדינה, נקבעה הדרך בה יתממש רצון העם, וזה כולל את הכרעת הרוב ושאר הכללים שנקבעו .

 

[חתול לילה]

אין כאן סבסוד מיוחד לחרדים, יש כאן הטבות שהמדינה נותנת לכולם כולל לך

בוודאי שיש, @איניגו מונטויה כבר נתן לך דוגמאות רבות. אפשר להוסיף למשל שבמחיר למשתכן רוב השכונות הולכות לחרדים, הרבה מעבר לחלקם באוכלוסיה:

https://www.kan.org.il/content/kan-news/economic/839893/

וכמובן העוול הגדול ביותר, העדר אכיפה על השתמטות מגיוס (שלא לומר, עידוד השתמטות)

לגבי מידת המוסריות שבעניין ביחס ל"מייעלי מס" - ההטבות האלה לא ניתנות מטוב ליבה של המדינה, אלא בגלל סחטנות חרדית (וחוסר רצונו של ביבי להיכנס לכלא).

בכל מקרה על מוסר אנחנו יכולים להתווכח עד קץ הימים, העניין הוא שהמודל הזה אינו בר קימא. מספיק להסתכל על מצבן העגום של בני-ברק וטבריה, שם בגלל ה"ההטבה" של אי תשלום ארנונה הביוב זורם ברחובות והעכברושים נוגסים בתינוקות. זה העתיד של מדינת ישראל אם לא נעצור את ההטבות האלה.

 

[bigbang]

הסמכות של הכנסת היא בתור ממשיכה של ההסתדרות הציונית שהוקמה בקונגרס הציוני הראשון ב1897 ואיגדה את כל המפלגות הציוניות. התנועה הציונית נצחה את מלחמת העצמאות וכך לקחה ריבונות ומתוך כך יש לכנסת יכולת לחוקק חוקים שמחייבים את האזרחים בשטח המדינה שהתנועה הציונית הקימה.

כל חוק ובכל רוב?

אתה כתבת:



אני חושב שהסברתי מספיק את מקור הסמכות תחשוב על זה כמו מקור הסמכות של אבא להחליט על ילדיו.....

כמו אבא מול הילדים? זו התשובה הכי טובה שלך?

אבל, אני יודע לאן אתה רוצה להגיע, למקימי המדינה ומגילת העצמאות, לדעתך זהו מקור הסמכות .

דעתי לא משנה. אני מוכן לקבל גם תשובות לא נכונות. הנקודה היא שכשתגיע למקור סמכות הגיוני (אם כי אני בספק שזה יקרה), אפשר יהיה הרבה יותר בקלות להסביר את מקור הסמכות של בית המשפט.

ופה אני חולק עליך לגמרי , מקימי המדינה ייצגו את אזרחי המדינה , שהם היו מקור הסמכות .
בהקמת המדינה, נקבעה הדרך בה יתממש רצון העם, וזה כולל את הכרעת הרוב ושאר הכללים שנקבעו .

איפה הכללים האלה נקבעו? אתה יכול להצביע על מסמך כתוב?

 

[שלומו]

כל חוק ובכל רוב

לכאורה הגישה של בן גוריון הייתה שהכנסת יכולה לחוקק כל חוק מלבד ביטול הכנסת כגוף נבחר או ביטול יכולתה של הכנסת לשנות את החוק בהמשך. הוא האמין שכשהרוב טועה אז הוא יגלה שהוא טעה ויתקן את זה.
הוא גם לא חשב שיש סיכוי לשלטון החוק בלי שהוא חוקק על ידי הרוב.

אני חושב שיש 2 יתרונות מעשיים בדמוקרטיה על פני שיטות אחרות:
1 מאפשרת יצירת פשרות מוסכמות בלי מאבקים אלימים.
2 נותנת בידי האזרחים את הסמכות על עצמם וכך נוטעת בהם הרגשת שותפות ומחוייבות לקיים את ההחלטות של הממשל.

ככה שכמובן דמוקרטיה היא לא ערובה להצלחה אבל כל שיטה אחרת סובלת מאוד בלי 2 היתרונות האלה.

עקרונית החזון הציוני לא מחייב דמוקרטיה. אבל דמוקרטיה היא שיטה מוצלחת יחסית. היא גם הייתה נהוגה במידה רבה בקרב קהילות ישראל ובקרב ההנהגה הציונית שקדמה למדינה. כך שאפשר לומר שבניגוד לרוב הדמוקרטיות הדמוקרטיה הישראלית לא קמה כאנטי תזה לעריצות ומלוכה אלא כהמשך טבעי להנהגות קיימות.

 

[אחד]

הכרטיסי מזון של ש"ס הם כסף קטן, הכסף הגדול הוא הפער השלילי בין ההכנסות שהחרדים מכניסים למדינה ובין מה שהם מקבלים ממנה, כלומר מס הכנסה ושאר מיסים כנגד בריאות חינוך בטחון וכו'. דרך אגב הבעיה הזאת קיימת גם ביחס לכל אזרח שמכניס פחות ויולד הרבה ולא משרת בצבא לא משנה למה (ערבים בלע"ז).
דא עקא שבלתי אפשרי במדינה ליברלית לכפות על אזרח לצאת לעבוד כל כמה שיש לו מבחינה חוקית את הבחירה שלא לעבוד, הרי בסוף מי שעובד חי עם יותר כסף מי שלא עובד וחי על חשבון המדינה [כנראה זה הסיבה שעדיין כל החילונים לא מגדירים את עצמם חרדים ונהנים מהעשירות הגדולה הטמונה במגזר], ובכל אופן יש לאדם בחירה חופשית מה לעשות.
לכן הפתרון היחיד לבעיה הזו הוא ביטול מדיניות הרווחה והשלכת הבחירה מחדש לפני כלל האזרחים מה הם מעוניינים לעשות.

 

[bigbang]

לכאורה הגישה של בן גוריון הייתה שהכנסת יכולה לחוקק כל חוק מלבד ביטול הכנסת כגוף נבחר או ביטול יכולתה של הכנסת לשנות את החוק בהמשך. הוא האמין שכשהרוב טועה אז הוא יגלה שהוא טעה ויתקן את זה.
הוא גם לא חשב שיש סיכוי לשלטון החוק בלי שהוא חוקק על ידי הרוב.

כלומר לשיטתך מה שבן גוריון חשב, כך הכנסת אמורה להתנהל?

אני חושב שיש 2 יתרונות מעשיים בדמוקרטיה על פני שיטות אחרות:
1 מאפשרת יצירת פשרות מוסכמות בלי מאבקים אלימים.
2 נותנת בידי האזרחים את הסמכות על עצמם וכך נוטעת בהם הרגשת שותפות ומחוייבות לקיים את ההחלטות של הממשל.

ככה שכמובן דמוקרטיה היא לא ערובה להצלחה אבל כל שיטה אחרת סובלת מאוד בלי 2 היתרונות האלה.

עקרונית החזון הציוני לא מחייב דמוקרטיה. אבל דמוקרטיה היא שיטה מוצלחת יחסית. היא גם הייתה נהוגה במידה רבה בקרב קהילות ישראל ובקרב ההנהגה הציונית שקדמה למדינה. כך שאפשר לומר שבניגוד לרוב הדמוקרטיות הדמוקרטיה הישראלית לא קמה כאנטי תזה לעריצות ומלוכה אלא כהמשך טבעי להנהגות קיימות.

אמרתי משהו נגד דמוקרטיה?

 

[משתמש בלי זהות]

היחיד שמתבטא פה בנושאים שהוא לא בקי בהם זה אתה

אני לא מכיר אותך ואת רמת הידע שלך בתחום היהדות אבל אתה העדת על עצמך

(למען הסר ספק לדלות הבנתי

לכן הגבתי ככה
לגבי מה אני בקי ומה לא
אתה לא מכיר אותי אז אל תשפוט אותי כזה מהר

לא היה ולא נברא, היה "סידור" לא חוקי, בג"ץ דרש לעגן את דחיית הגיוס בחוק, החרדים סירבו ודרשו פטור מוחלט לכולם

אתה מתחיל את ההסטוריה מהאמצע
עד 98 באמת לא היה חוק אלא הסדר ע"י שר הביטחון
ואז בגץ קבע צריך חוק להסדר הזה ונחקק חוק טל
הוא בוטל ע"י בגץ ואז נחקק חוק נוסף ב2014
שתוקן ב2015 ואז שוב בוטל ע"י בגץ

 

[שלומו]

כלומר לשיטתך מה שבן גוריון חשב, כך הכנסת אמורה להתנהל?

אמרתי משהו נגד דמוקרטיה?

אני חושב שהבסיס להסדרת היחסים בין מוקדי הכח הוא ויתור על כח. הייתי שמח אם כל מוקד כח יגדיר לעצמו מה אסור לו לעשות. אני חושב שצריך שבג"ץ יגדיר לעצמו מה הוא לא יכול לעשות ואז הכנסת תחוקק את זה. כי כבר ראינו שהכנסת לא מצליחה להגביל את בג"ץ. גם אפשר לעשות תהליך דומה עם מוקדי כח אחרים.

 

[משתמש בלי זהות]

דעתי לא משנה. אני מוכן לקבל גם תשובות לא נכונות. הנקודה היא שכשתגיע למקור סמכות הגיוני (אם כי אני בספק שזה יקרה), אפשר יהיה הרבה יותר בקלות להסביר את מקור הסמכות של בית המשפט.

אני לא מחפש את מקור הסמכות של בית המשפט, זה ממש לא העניין.
אני מחפש את מקור הסמכות של בית המשפט לבטל חוקים, זה הכל,
ועל זה לא קבלתי תשובה.
רק שאלות אדנותיות ומתנשאות בסגנון של מורה ותלמיד.
אם יש לך הסבר הגיוני ומנומק ,נתמודד איתו ואולי גם נסכים .
אם לא ,מה שנשאר הוא שאין סמכות ובגץ פועל בחוסר סמכות בביטול חוקים.

 

[משתמש בלי זהות]

אני חושב שהבסיס להסדרת היחסים בין מוקדי הכח הוא ויתור על כח. הייתי שמח אם כל מוקד כח יגדיר לעצמו מה אסור לו לעשות. אני חושב שצריך שבג"ץ יגדיר לעצמו מה הוא לא יכול לעשות ואז הכנסת תחוקק את זה. כי כבר ראינו שהכנסת לא מצליחה להגביל את בג"ץ. גם אפשר לעשות תהליך דומה עם מוקדי כח אחרים.

אתה בעצם מציע: להלבין את ההתנהלות של בגץ ,ולבקש ממנו בעדינות לותר על חלק מכוחו.
זה פתרון גרוע וגם עקום.
אני מציע לא להתייחס לבגץ כשהוא מבטל חוקים ולהתנהג כאילו הוא לא אמר כלום בנידון.
ועוד משהו , לעשות זאת דווקא בחוקים שהכנסת והממשלה מבצעים, ולא בחוקים שמופנים לבית המשפט כמו עילת הסבירות.

 

[אחד]

2 הערות על הדרישה לחיזוק מערכת המשפט: א. הרבה מהמגיבים בשרשור זה ועוד שרשורים מתלוננים על מערכת ביוקרטית רגולטורית ומשומנת שמצירה את רגליהם ודואגת למקושרים וכו'. פקידות משרדי הממשלה הינה מערכת עצמאית המחזיקה המון כוח בידיה ובלתי כפופה לממשלה ולכנסת אלא עושה ככל העולה על רוחה, ולכן מי שסובל מהם לא יחפש את הפתרון במערכת משפט חזקה שתעמוד מול הממשלה והכנסת.
ב. ממשל שבנוי רק על קואליציית הרוב ולא מייצג את כלל האוכלוסייה אכן בעייתי מאד, אבל בלתי הגיוני לרסן אותו על ידי מערכת משפט שמגיעה אחרי החוקים, אלא על ידי כוח פרלמנטרי, היינו חיזוק כוחה והשפעתה של האופוזיציה ואיזון בינה לבין הקואליציה, הייצוג של כלל האוכלוסייה אמור להיות ברשות המחוקקת, הרשות השופטת הינה רשות מקצועית שאיננה אמורה להתערב בחוקים בכלל, בדיוק כמו הרשות המבצעת. דוגמא לדבר מארה"ב, שהכוח של הנשיא מרוסן על ידי בתי הנבחרים שלא תמיד נשלטים על ידי מפלגת השלטון.

 

[משתמש בלי זהות]

כלומר לשיטתך מה שבן גוריון חשב, כך הכנסת אמורה להתנהל?

לא , זה ראייה לכך שהאדם החזק ביותר במדינה באותה עת לא התכוון למה שתולים היום במגילת העצמאות או בחוקי היסוד.

אמרתי משהו נגד דמוקרטיה?

זה לא משנה איך אתה מגדיר דמוקרטיה.
בסוף ,אם רוב העם מרגיש שנגזלה ממנו הזכות להחליט על חייו ,זה פוגע במטרה הראשונה ששלומו ציין :
1. מאפשרת יצירת פשרות מוסכמות בלי מאבקים אלימים.

 

[אריקו]

למשל הטבה בתחבורה ציבורית שניתנת לפי איזור גיאוגרפי (ולא לפי רמת עושר, או אפילו רמת הכנסה),

ניתנה לפי פריפריה חברתית בבקשה לא להמציא!

ואיכשהו אפילו יוצא שבאותו רחוב עצמו - בניין חרדי זכאי להטבה, ובניין שאינו חרדי אינו זכאי (חלוקה גיאוגרפית מעניינת...).

יש לך דוגמא? או לאלו ששמו לך לייק ?
מה אנחנו מטומטמים עד כדי לקנות כל שטות?

ובא השר ("במקרה" מש"ס) והחליט שאברך נחשב "עובד" (לא רק מוחרג מהחוק, אלא נחשב "עובד", עם הכנסה של 0).
זה כמובן סבסוד שמעודד אי-עבודה,

ממתי ההחלטה הזאת? ומי עיגן אותה?
לעניות דעתי הכוונה היתה שבמדינת היהודים מי שלומד תורה נחשב למיצוי כושר השתכרות כמו סטודנט {יש קצת היגיון? או שכל דבר נמדד בתועלת כלכלית? אם לא אפשר לבטל כל אירועי התרבות התורנית ושאינם!!!}

וכמובן שכדאי להזכיר כאן את כרטיסי המזון "לרעבים" שש"ס חילקה באופן שמעניק עדיפות לאנשים שאינם רעבים על פני רעבים אמיתיים,

דווקא הדוגמא לא נכונה היא דווקא עשתה צדק והראיה לכך היא שהיה מבחן הכנסה שנבדק ע"י הארנונה ולא כל מי שמקבל הנחה בארנונה כדוגמת מקבלי נכות אף שיכול להיות עשיר
מדהים איך אפשר לכתוב דברים מוטים ממש והציבור מצטט אותם כדוגמת חתול לילה האהוב עלי
ואני מתכוון בעיקר על דוגמאות 1.2.4 {3אני סקפטי}
אז שוב הכל פוליטיקה

 

[bigbang]

אני לא מחפש את מקור הסמכות של בית המשפט, זה ממש לא העניין.
אני מחפש את מקור הסמכות של בית המשפט לבטל חוקים, זה הכל,
ועל זה לא קבלתי תשובה.
רק שאלות אדנותיות ומתנשאות בסגנון של מורה ותלמיד.
אם יש לך הסבר הגיוני ומנומק ,נתמודד איתו ואולי גם נסכים .
אם לא ,מה שנשאר הוא שאין סמכות ובגץ פועל בחוסר סמכות בביטול חוקים.

אתה שואל שאלה לא טריוויאלית במשפט חוקתי בזמן שאתה משוכנע שאתה כבר יודע את התשובה.
בו בזמן, אתה לא יודע לומר (אחרי 10 ניסיונות, כשיש לך gpt וכל מאגר מידע אפשרי) מה מקור הסמכות של הכנסת לחוקק חוקים ומה מגבלותיו.
מה שנשאר הוא לא שאין סמכות לבית המשפט, אלא שצדקתי בהתחלה - דיון איתך הוא בזבוז מוחלט של זמן.

ברגע שתבין שמקור הסמכות של הכנסת לא מאפשר לה לחוקק כל חוק כרצונה (כגון פטור מאכיפה פלילית לעריקים חרדים בלבד), אין מנוס מכך שלבית המשפט חייבת להיות הסמכות לפסול חוקים. זה לא ייחודי לדמוקרטיה הישראלית.
כמובן יש גם את חוק יסוד השפיטה ממנו נגזרת סמכות כזו.

 

[שלומו]

אתה בעצם מציע: להלבין את ההתנהלות של בגץ ,ולבקש ממנו בעדינות לותר על חלק מכוחו.
זה פתרון גרוע וגם עקום.
אני מציע לא להתייחס לבגץ כשהוא מבטל חוקים ולהתנהג כאילו הוא לא אמר כלום בנידון.
ועוד משהו , לעשות זאת דווקא בחוקים שהכנסת והממשלה מבצעים, ולא בחוקים שמופנים לבית המשפט כמו עילת הסבירות.

אתה טענת שהדמוקרטיה שואבת את כוחה מהעם. אבל למעשה היא שואבת את כוחה מויתור על כח של אנשים שיכולים להשתלט על המדינה. הוויתור הזה יכול לנבוע מתחושה שלהם שזה יותר צודק לאפשר לעם לבחור ולהכריז על כך. לדעתי זה קריטי שבגוף כזה חזק בפועל כמו בג"ץ (גם אם את רוב הכח הוא ניכס לעצמו וגם אם לא) שתהיה תחושה עמוקה שאסור להם לעשות דברים מסוימים ולהכריז על כך. זה בייחוד קריטי בגוף שלא נבחר. והכנסת צריכה לתת לזה תוקף חוקי. למשל כשבבגץ היה מקובל שאסור להם לבטל חוק יסוד אז היה צריך לחוקק את זה בכנסת.

 

[אריקו]

כמובן העוול הגדול ביותר, העדר אכיפה על השתמטות מגיוס

זה כבר קשור למערכת אכיפת הצחוק

גבי מידת המוסריות שבעניין ביחס ל"מייעלי מס" - ההטבות האלה לא ניתנות מטוב ליבה של המדינה, אלא בגלל סחטנות חרדית (וחוסר רצונו של ביבי להיכנס לכלא).

ניתנו עוד הרבה לפני שביבי עלה לשלטון

בכל מקרה על מוסר אנחנו יכולים להתווכח עד קץ הימים, העניין הוא שהמודל הזה אינו בר קימא. מספיק להסתכל על מצבן העגום של בני-ברק וטבריה, שם בגלל ה"ההטבה" של אי תשלום ארנונה

דווקא בנושא הארנונה מצבה של בני ברק השתפר מאוד ללא קשר למגדלים החדשים {מתקופת ישכר פרנקנטהל ראש העיר לשעבר} את טבריה אינ י מכיר כלל

הביוב זורם ברחובות

קשור לתוספות בנייה רבות שלכן התשתיות לא עומדות בעומס

והעכברושים נוגסים בתינוקות

נו באמת...