מעבר לזה אבל: "דמוקרטיה" היא לא בדיוק המילה הנכונה. כביכול אם עולה ממשלה לשלטון ומחליטה להוציא להורג את כל הג'ינג'ים, הבעיה אינה שהממשלה לא דמוקרטית מספיק.
יש
הגדרות מקובלות לדמוקרטיה. ההבדל בין לצעוק ״דמוקרטיה״ ובין לצעוק ״דמוקרטיה מלאה״ (או פגומה..) הוא בסירבול. אם לפני 2000 שנה למילה היתה משמעות אחרת זה לא אומר שזה רלוונטי לימינו. כיום השימוש במושג דמוקרטיה כ״הרוב קובע״ בלבד הוא תעמולה שמקובלת רק במשטרים פופוליסטים.
ממשלה שמחליטה להוציא להורג את כל האזרחים הגינגים אינה דמוקרטית, לא בדמוקרטיה מלאה וגם לא בדמוקטריה פגומה, גם אם 80% מהעם רוצים בזה. זה פחות או יותר מה שקורה (*) בצפון קוראה, ובמידה רבה גם ברוסיה וסוריה לשעבר, שהן בהחלט לא דמוקרטיות אלה משטרים סמכותניים, למרות שרוב או כל העם שם בוחר בעיקביות בשליט המכהן.
(*) תחליף ג׳ינג׳ים ב״מי שמעביר ביקורת על השילטון״.
דמוקרטיה לא מבטיחה שלטון טוב
דמוקרטיה מודרנית היא מערכת של איזונים. היא לא חופשיה מבעיות, אבל יש לה יתרון גדול באפשרות להחלפת שילטון בלי שפיכות דמים.
אני לא בטוח שאנחנו עדיין שם אבל זה כבר דיון אחר (דיון על הסיבות להתארכות המלחמה ולהסתה נגד בית המשפט)
מי שניסח את חוקי המדינה עשה עבודה מצויינת בלהגדיר שיטת משטר מעורבת,
בדיעבד אנחנו רואים שהם לא עשו עבודה מצוינת.
מיסדי המדינה ניסו להעתיק את השיטה הבריטית, שגם באנגליה לא ממש עובדת.
מיסדי המדינה היו אנשים ישרים עם כוונות טובות, בדיעבד תמימים, והם לא חזו מצב בו נבחרי הציבור יונעו ממניעים זרים.
הם לא גיבשו חוקה רישמית.
היסתמכו על התנהלות מוסרית ומכובדת בהתאם לנורמות מקובלות שיתרה, בעינהם, חקיקה רישמית ופירסום ברשומות של החלטות, כמו למשל ההחלטה על סמכויות היועמשית.
הסתמכו על בית ניבחרים יחיד בהתעלמות מהאפשרות של של משמעת קואליציונית שלמעשה מבטלת אותו.
נתנו לממשלה למנות את שומרי הסף, שוב בהסתמך על המחשבה שהשרים
תמיד ירצו לפעול בהתאם לחוק, רק שאין לשרים את הזמן והיכולת לבדוק את הכל בעצמם.
בארצות מתקדמות אחרות יש הרבה יותר בלמים ואיזונים, הרבה יותר סמכויות לבית המשפט, וגם שם ברובן הדמורטיה לא חסינה בפני פופוליזם.
