פילוסופיה?

[cypriano de rore]

האמת שקשה לדעת מה הרמבם חושב מאחר והוא טשטש בכוונה את עמדותיו
בכל מקרה השאלה היא האם שלילת התארים מביאה למסקנה שאי אפשר לדעת שום דבר על אלוהים,או שכל דבר שנגיד הוא לא נכון מה שיוצר התנגשות עם החוק השלישי הנמנע

לא לדעת על אלוהים אלא לדעת את אלוהים (שגם קשה להבין מה זה בדיוק אומר).

 

[לנצח נתהה]

לא בהכרח, הלוגיקה איננה מגבלה של החומר.

אתה זוכר כרגע איפה הוא אומר את זה? (ניסיתי להיזכר).

מה זאת אומרת לא מגבלה של החומר?
אם איי שווה לבי ובי שווה לסי איי שווה לסי וכל חומר כפוף לזה.
חלק ב פרק יג ,ויט
חלק ג פרק טו וטז ויז ולד
ויש עוד כמה

 

[cypriano de rore]

מה זאת אומרת לא מגבלה של החומר?
אם איי שווה לבי ובי שווה לסי איי שווה לסי וכל חומר כפוף לזה.
חלק ב פרק יג ,ויט
חלק ג פרק טו וטז ויז ולד
ויש עוד כמה

איפה? לא מצאתי בפרקים שציינת. אפשר ציטוט מדויק?

 

[Roi]

למה להחזיק בערכים? הערכים שלך ניתנים לביסוס?

מה זה קשור לדת?
מה, אתה טוען שבלי דת אין ערכים?
זה לא מהות הדיון, אבל בהחלט ניתן לבסס ערכים על תצפיות וניסויים מדעיים, אבל צריך להגדיר סולם ערכים, זה כבר משהו שמוגדר על בסיס נורמות חברתיות ובאופן אינדבידואלי.
לדעתי אתה מנסה להסיט את הדיון, לא דיברתי על ערכים אלא על אמונה בדת.

 

[לנצח נתהה]

לא לדעת על אלוהים אלא לדעת את אלוהים (שגם קשה להבין מה זה בדיוק אומר).

הוא מדבר על פעלים שמיוחסים לאלוהים. מהפרקים הראשונים של המורה נראה שהוא ממש עוסק במה ניתן לדעת על דרך פעולתו של האל. או בעצם שאי אפשר לדעת עליו כלום.

 

[Roi]

אני לא קראתי שהוא כותב דבר כזה.

ציטוט מויקיפדיה:
עבד הרמב"ם בכיוון ההפוך והכפיף את פירושי הטקסטים המקודשים להיגיון. טענתו התאולוגית הייתה, שכיוון שמקור התבונה האנושית ומקור הטקסט המקודש הוא אחד - האל, לא תיתכן סתירה אמיתית ביניהם.

 

[cypriano de rore]

מה זה קשור לדת?
מה, אתה טוען שבלי דת אין ערכים?
זה לא מהות הדיון, אבל בהחלט ניתן לבסס ערכים על תצפיות וניסויים מדעיים, אבל צריך להגדיר סולם ערכים, זה כבר משהו שמוגדר על בסיס נורמות חברתיות ובאופן אינדבידואלי.
לדעתי אתה מנסה להסיט את הדיון, לא דיברתי על ערכים אלא על אמונה בדת.

זה לא מה שטענתי.
אני טוען שאמונה דתית עשויה להיות ערך בצורות מסוימות ולכן הדרישה לבסס אותה היא לא הגיונית.
אני לא מסיט את הדיון אלא רק מנסה להראות לך שאתה מפספס זוויות רבות כשאתה מצפה מהאמונה הדתית להיות נכונה או לא נכונה.

כמו שאינני דורש מאדם פשיסט לבסס את אמונתו בעליונותה הערכית של המדינה על האינדיבידואל אלא פשוט מקבל את העובדה שזהו ערך בשבילו כך אני גם לא דורש מאדם דתי (אשר מקיים מצוות מהסיבה שציינתי לעיל) לבסס את אמונתו.

 

[cypriano de rore]

ציטוט מויקיפדיה:
עבד הרמב"ם בכיוון ההפוך והכפיף את פירושי הטקסטים המקודשים להיגיון. טענתו התאולוגית הייתה, שכיוון שמקור התבונה האנושית ומקור הטקסט המקודש הוא אחד - האל, לא תיתכן סתירה אמיתית ביניהם.

זה ממש לא אומר מה שאתה אמרת. ולא הייתי מסתמך על ויקיפדיה כשאין לך שום רקע בנושא.

 

[לנצח נתהה]

איפה? לא מצאתי בפרקים שציינת. אפשר ציטוט מדויק?

יש לך את התרגום של מיכאל שוורץ?

 

[cypriano de rore]

יש לך את התרגום של מיכאל שוורץ?

כן.

 

[לנצח נתהה]

כן.

פעם הייתה גישה לתרגום שלו למורה דרך האינטרנט.עכשיו לא מוצא את זה.
כשאגיע הביתה אסתכל בספר ואכתוב פה

 

[Roi]

אני טוען שאמונה דתית עשויה להיות ערך בצורות מסוימות ולכן הדרישה לבסס אותה היא לא הגיונית.

אוקי, אבל מרבית האנשים מאמינים בקיומו של האל, כזה או אחר, לא ניכנס לזה, הם מאמינים שבמיסה הם שותים את דם ישו ואוכלים את בשרו.
הם מאמינים שהוא התגלה לעם ישראל במעמד הר סיני וכו, הם מאמנים באופן מילולי, פה הבעיה לדעתי.
מעט מאוד מתעמקים בדת ומתפלפלים בפרושים השונים.

 

[cypriano de rore]

פעם הייתה גישה לתרגום שלו למורה דרך האינטרנט.עכשיו לא מוצא את זה.
כשאגיע הביתה אסתכל בספר ואכתוב פה

יש לי גישה אונליין (בכותר) דרך האוניברסיטה.

 

[Roi]

זה ממש לא אומר מה שאתה אמרת. ולא הייתי מסתמך על ויקיפדיה כשאין לך שום רקע בנושא.

אוקי, אז נסגור את הדיון מבחינתי, כי אין לי הבנה בכל כיתבי הרמבם, סליחה על החפירה.

 

[לנצח נתהה]

יש לי גישה אונליין (בכותר) דרך האוניברסיטה.

רעיון טוב. אבדוק אם גם לי יש

 

[cypriano de rore]

אוקי, אבל מרבית האנשים

לא מעניין ולא רלבנטי. מרבית האנשים מאמינים לכל מה שאומרים להם בלי להתעניין ובלי לבדוק - חילונים ודתיים כאחד.

 

[cypriano de rore]

אוקי, אז נסגור את הדיון מבחינתי, כי אין לי הבנה בכל כיתבי הרמבם, סליחה על החפירה.

העניין הוא לא הבנה או אי הבנה של הרמב״ם ספציפית. העניין הוא הכללה של הדת מבלי לנסות להתיחס ברצינות ולראות על מה מדובר (בדיוק כמו שדוקינס והאריס עושים).

 

[Roi]

העניין הוא הכללה של הדת מבלי לנסות להתיחס ברצינות ולראות על מה מדובר (בדיוק כמו שדוקינס והאריס עושים).

מבין, אבל חייבים לנסות ולפשט את הנושא, כי כמו שאתה אומר הוא מאוד מורכב.
מהמעט דיונים שהיו לי בנושא, אני הבנתי שההוכחה לנכונות הדת היהודית היא מעמד הר סיני ו"הנס" שאלוהים התגלה לבני ישראל, על זה מתבססים המאמינים.

בו תגיד לי, כמה חשוב יהיה לדון בפלפולים ודיונים של חכמים אשר מתבסיסים על האמונה כי כדור הארץ שטוח? שמוצאים כל מיני הסברים לתופעות טבע שסותרות את האמונה שלהם בכדור הארץ השטוח, שיוצרים פרושים על גבי פרושים לאמונה הזו, האם לדעתך יהיה חשבו לדון בזה?

 

[cypriano de rore]

מהמעט דיונים שהיו לי בנושא, אני הבנתי שההוכחה לנכונות הדת היהודית היא מעמד הר סיני ו"הנס" שאלוהים התגלה לבני ישראל, על זה מתבססים המאמינים.

אז דיברת עם האנשים הלא נכונים.

בו תגיד לי, כמה חשוב יהיה לדון בפלפולים ודיונים של חכמים אשר מתבסיסים על האמונה כי כדור הארץ שטוח? שמוצאים כל מיני הסברים לתופעות טבע שסותרות את האמונה שלהם בכדור הארץ השטוח, שיוצרים פרושים על גבי פרושים לאמונה הזו, האם לדעתך יהיה חשבו לדון בזה?

אותי אישית זה לא מעניין (אלא אם כן יהיה נימוק משכנע מאוד).
אבל אני חושב שההשוואה לא נכונה כל כך. רוב ההוגים המשמעותיים של האמונה והדת לא עוסקים באמיתותה של הדת. דת היא לא מדע ואתה בכל זאת מנסה לשים אותם באותה קנה. השוואה הרבה יותר הגיונית תהיה לדיון אתי או אסתטי ששם אין נכון או לא נכון (לפחות ברוב המקרים).

 

[לנצח נתהה]

אני הבנתי שההוכחה לנכונות הדת היהודית היא מעמד הר סיני ו"הנס" שאלוהים התגלה לבני ישראל, על זה מתבססים המאמינים.

אם אלוהים לא מדבר ולא שומע כמו שהרמבם כותב איך זה מסתדר עם התמונה הנאיבית של נבואה ומעמד הר סיני ?
מי אלה אותם מאמינים? אין דבר כזה