אם ניישב את נטיותיהם של כל בני האדם עם ההנחיות של התורה, ואם תהיה רק תורה אחת, אזי דרכי ההשתלמות של כל בני האדם יהיו זהות. הרמב"ם מסביר שזה מצב בלתי רצוי.
מה שלא מוגדר הוא התיאור הבא: מצב שבו בני האדם שונים (מבחינת דרכי השתלמותם), וגם ישנה תורה אחת, וגם נטיותיהם של בני האדם תואמות את הנחיות התורה.
זה לא מוגדר כי אם נטיות כל האנושות תואמות תורה אחת, אזי בני האדם אינם שונים. ואם בני האדם שונים, אזי נטיותיהם אינן תואמות תורה אחת.
מקווה שאני ברור, אין לי זמן להאריך.
בוודאי. אבל מצד שני הוא שונה גם מכל מה שאנו מכירים היום כתופעות טבעיות.
רציונלי = שכלי.
הנבואה איננה היקש לוגי. נביא איננו אדם מאוד חכם, זה משהו אחר (לפי הרמב"ם).
תפיסות עולם ערכיות אינן חייבות ביסוס עובדתי. אפשר בהחלט לחשוב שהמסורת לא מהימנה ועדיין ללמוד את הרמב"ם (או הוגים אחרים) זה ממש לא נועד לטביעה.
כבר הכירו פה את הגותו של פרופ' ליבוביץ, שאינה כוללת את מעמד הר סיני כעובדה היסטורית, וזה כמובן לא מפריע לו.
אתה מכיר תפיסה אידאולוגית, ערכית, מוסרית, לאומית, שיש לה ביסוס עובדתי? הרי זוהי הסיבה שיש כל כך הרבה תפיסות שונות ומגוונות.
אגב, אנשים כמו דוקינס ודומיו אינם תוקפים את מהימנותה של המסורת, בגלל שהם יודעים שלא זה העיקר. הם טוענים שהמחשבה הדתית אבסורדית, וזה בזמן שהם לא מכירים אותה מספיק.
זה ויכוח אחר. השאלה האם אתה מכיר את המסורת, ואייך היא עובדת, או שאתה סתם מניח שהיא לא נכונה?
.
