• התכנים בפורום אינם מהווים ייעוץ מקצועי מכל סוג, לרבות ייעוץ השקעות המתחשב בצרכיו המיוחדים של כל אדם.
    השימוש בפורום כפוף לתנאי השימוש. עצם השימוש בפורום מהווה הסכמה מלאה לתנאים אלה.

סמכות ואיזון בין הרשויות

  • פותח הנושא פותח הנושא isalidiq
  • פורסם בתאריך פורסם בתאריך
וואלה צודק. באמת טעיתי שם. אז אני לא מבין, אם הודתי שטעיתי בדיון שהיה לנו לפני כמה חודשים, אז למה להעלות את זה שוב? אני צריך להתבייש בזה שאני יודע להודות בטעות?
הוא הסביר בעצמו למה הוא הזכיר את זה שוב (אגב, מעורר כבוד להודות בטעות, ברצינות, אבל גם מצריך זהירות יתירה מטעויות נוספות באותו איזור חיוג)
או כמו שכתב מישהו: "תעשה משהו אחר עם הזמן שלך, אתה לא חייב להביע את דעתך בנושא שאתה לא מבין."

יפה, אני מבין שזו עוד הזיה מאותו מקור של ״הפיגוע במערת המכפלה היה פיגוע ההתאבדות הראשון בהיסטוריה של הסכסוך הישראלי-ערבי״.
כלומר אתה ממשיך להפיץ דברים חסרי כל קשר לאמת בנושא מסויים מאוד.
 
לגבי עצם ניגוד העניינים, בג"ץ פירט בנושא בפסק הדין והיועמ"שית פרסמה מסמך מקיף שמפרט למה נתניהו עדיין בניגוד עניינים ומתווה שלפיו צריך לפעול כדי להבטיח שהתהליך יהיה נקי.
סוף טוב הכל טוב.

היועמשי״ת טיפסה על עץ גבוה מידי.
אחרי דיונים קודחים התברר הפתרון הכל כך ״מסובך״.
לחכות חודשיים עם המינוי עד לסיום החקירות. (באותה מידה יכלו למנות ופשוט להדיר אותו מהחקירות)
 
יופי, אני שמח שהקרקס הזה לא פגע בזיני עצמו.
 
(באותה מידה יכלו למנות ופשוט להדיר אותו מהחקירות)
לא, לא יכלו.
כי זו הייתה ההצעה של הממשלה, ובג"ץ חייב בניגוד לחוק להתערב ולקחת לעצמו סמכויות.

אגב, נחיה ונראה אם עוד חודשיים לא יחליטו למצוא סיבה אחרת לא למנות אותו.
 
יופי, אני שמח שהקרקס הזה לא פגע בזיני עצמו.
הקרקס בניצוח היועמשי״ת.
לא, לא יכלו.
כי זו הייתה ההצעה של הממשלה, ובג"ץ חייב בניגוד לחוק להתערב ולקחת לעצמו סמכויות.

אגב, נחיה ונראה אם עוד חודשיים לא יחליטו למצוא סיבה אחרת לא למנות אותו.
כמובן, יש להם 60 יום לחשוב על שטיק אחר.
ואולי עוד 60 יום נקבל ראש שב״כ שידאג באמת לביטחון פנים.
 
או להטות את תוצאות הבחירות לכיוון הנכון. נראה.
יש סתירה מהותית בדבריך.
שומרי הסף, הפקידים, וכל מי שאינו נבחר ציבור, לעולם, אבל לעולם לא יכול להיות נגוע בשחיתות ומשוא פנים. הרי הם התגלמות הדמוקרטיה, מי שאנחנו נושאים אליו את עינינו השפלות. מי שמציל אותנו מהבחירות הגרועות שלנו בקלפי.
כך לימדנו המחנה הליברלי.

בעצם, העניין תמיד היה להיות שייך למחנה הנכון.
או שכמו שפרופ׳ מדינה כתב, ״יש רוב לשופטים המחויבים לשלטון החוק״.
כלומר, לא כל שופטי העליון הם אבירי הדמוקרטיה.
@minimizer
 
מוטי בבצ'יק, האיש החזק ב-"אגודת ישראל", בראיון:


ב-10:35 הוא מספר מהם היסודות של הרפורמה המשפטית. לפני הקמת הממשלה יריב לוין הציע לו כך: יחוקקו שני "שלייקעס" - פסקת ההתגברות וחוק יסוד לימוד תורה (שמכריז שלימוד תורה שקול לגיוס לצבא). על שני השלייקעס האלה יתלו """חוק גיוס""" שתוכנו שהחרדים לא מתגייסים. בכל הראיון הזה הוא מתלונן שלא קרו הדברים האלה למרות שהובטח לו.

ללמדנו שהדיונים המלומדים על מהי הדמוקרטיה האמיתית, ועל הנזקים הנוראיים שגורם לו בג"צ ביום-יום, ועל זה שאין מספיק מזרחים בבית המשפט העליון, והפרגולות שבונים בפרקליטות ללא אישורי בניה, הכל חרטא שהוא בגדר talking points שנמסר ל-"בייס" מהפוליטיקאים. השיקול העיקרי הוא פוליטי - החרדים רוצים פטור מגיוס מעוגן בחוק, הליכוד רצה להקים ממשלה עם החרדים, ובדרך לשם היה צריך להחליש את בג"צ שבאופן עקבי פוסל יצירת חברת קאסטות מעמדית במדינת ישראל. אלה היו השיקולים של מקבלים ההחלטות ב-2023 ואלה השיקולים של מקבלי ההחלטות עכשיו.
 
מתואר בכתבה - לוין אמר לבבצ'יק שכדי לחוקק חוק גיוס צריך לפני זה לחוקק פסקת התגברות.

פרשנות מבריקה של @ההוא - לוין/ביבי חושבים שבית משפט לא צריך תיקון, אבל בלי תיקון לא יהיה חוק יסוד לימוד תורה והחרדים לא יצטרפו לממשלה.

פרשנות חליפית 1 - לוין/ביבי חושבים שבית משפט צריך תיקון, בשביל להשיג רוב הם מספרים לחרדים שהם חייבים לתמוך בזה בשביל לקבל חוק יסוד לימוד תורה.
פרשנות חליפית 2 - לוין/ביבי והחרדים (ורבים נוספים...) סבורים שצריך רפורמה משפטית, זה גם מתאים לאינטרס של החרדים שרוצים חוק יסוד לימוד תורה
 
מתואר בכתבה - לוין אמר לבבצ'יק שכדי לחוקק חוק גיוס צריך לפני זה לחוקק פסקת התגברות.

פרשנות מבריקה של @ההוא - לוין/ביבי חושבים שבית משפט לא צריך תיקון, אבל בלי תיקון לא יהיה חוק יסוד לימוד תורה והחרדים לא יצטרפו לממשלה.

פרשנות חליפית 1 - לוין/ביבי חושבים שבית משפט צריך תיקון, בשביל להשיג רוב הם מספרים לחרדים שהם חייבים לתמוך בזה בשביל לקבל חוק יסוד לימוד תורה.
פרשנות חליפית 2 - לוין/ביבי והחרדים (ורבים נוספים...) סבורים שצריך רפורמה משפטית, זה גם מתאים לאינטרס של החרדים שרוצים חוק יסוד לימוד תורה
עומד מאחורי דברי. אם בוחרים מטרה פוליטית ובונים דף מסרים מנימוקים תקפים כדי לנמק אותה לבייס, אז דף המסרים הוא בגדר חרטא. אפילו התוכן שלו תקף (באמת היו פרגולות! ובאמת 90% מהעוולות מקורן במערכת המשפט!) הוא לא יותר מזריית חול בעיניים, שהרי אם לא זו היתה המטרה הפוליטית אז אותם הנימוקים היו זוכים ליחס שזכו לו לפני בוא המטרה הפוליטית, שהוא בקירוב טוב כלום. היה דף מסרים אחר, שבו כתובים נימוקים אחרים (אולי אפילו תקפים) בנושא אחר לחלוטין.

רוצים דוגמה? היו איזה שבוע-שבועיים שבהם מנסור עבאס היה במו"מ לישיבה בקואליציה עם הליכוד. זה היה לפני קום ממשלת בנט-לפיד. כאיש אחד כל אנשי הימין בחרו להפליג בשבחו של עבאס וכמה חשוב שישבו ערבים עם יהודים בקואליציה. כך זה נראה אז: https://x.com/riklin10/status/1334203520166354958

הקואליציה הזו לא קמה בסוף בגלל התנגדות סמוטריץ', ובסוף עבאס היה חבר בממשלת בנט-לפיד. בן-לילה התהפך דף המסרים ועבאס הפך להיות נציג חמאס שאסף לכיסו 53 מיליארד שקלים.

הניתוח שלי: כשאנשי הימין ישבו באולפן ערוץ 14 ודיברו על החשיבות בשת"פ יהודי-ערבי, אני יכול להסכים עם האמירה ועדיין לחשוב שהם מחרטטים. אולי אפילו הם הסכימו עם האמירה, לך תדע. דבריהם נועדו כדי להכשיר את צירוף עבאס לממשלה משיקול פוליטי, לא לקדם שת"פ יהודי-ערבי. בהתאם אפשר לחשוב שבאמת חייבים לרסן את בג"צ מטעמים טהורים שקשורים למהות הדמוקרטיה, ועדיין להקשיב לדברים שנאמרים ולהבין שהשיקול הוא פוליטי בהקשר החרדים וגרוע מכך בהקשרים אחרים.
 
או אם תרצו - מנקודת מבט הפוכה, אותם קפלניסטים שכונו "נוחבות" והפגינו כביכול נגד "חילופי אליטות" כי "הזיזו להם את הגבינה" וכו', למעשה הפגינו נגד פטור לחרדים מחובת גיוס לצבא.
 
או אם תרצו - מנקודת מבט הפוכה, אותם קפלניסטים שכונו "נוחבות" והפגינו כביכול נגד "חילופי אליטות" כי "הזיזו להם את הגבינה" וכו', למעשה הפגינו נגד פטור לחרדים מחובת גיוס לצבא.
זו הסיבה העיקרית שאני לדוגמא יצאתי להפגין.
כפי שכתבתי גם פה בפורום, ברגע שאחת המטרות של הרפורמה היא לאפשר לממשלה "להתגבר" על עקרון השוויון בין בני האדם אז כל ההתפלפלויות מעבר לזה לא מעניינות אותי.

בכל מקרה, בעיני מה שמטריד באמת בכל הסיפור זה שציבור שמהווה 14%* מהאוכלוסיה (וגדל אקספוננציאלית) מעוניין לשנות את שיטת המשטר על מנת לדאוג לעצמו לזכויות יתר.

מה זה אומר על ישראל של עוד 20 שנה כשהם יהוו אחוז הרבה יותר גבוה? (בעוד 20 שנה כמעט כל יהודי שלישי יהיה חרדי).
פתאום מי שחשב שהדאגה העיקרית מהחרדים היא כלכלית עשוי להבין שיש גם בעיות נוספות והרבה יותר חמורות.

אני מאמין ש 95% מהישראלים לא מוטרדים ממחשבות מעייפות כאלה אבל בעיני זה מטריד.

*בהקשר הזה הם לא מהווים באמת רק 14% שכן גם חלק מהחרדים הלאומיים אוחזים בדעות דומות, לראיה, רק לפני חודשיים ניסה אבי מעוז לקדם שוב את חוק יסוד לימוד תורה.
 
נערך לאחרונה ב:
בכל מקרה, בעיני מה שמטריד באמת בכל הסיפור זה שציבור שמהווה 14%* מהאוכלוסיה (וגדל אקספוננציאלית) מעוניין לשנות את שיטת המשטר על מנת לדאוג לעצמו לזכויות יתר.
או שהוא מעוניין לתקן את מערכת המשפט, במקרה זה גם מתאים למטרות שלו בחוק יסוד לימוד תורה....

שניכם יוצאים מנקודת הנחה שאינטרס = פגיעה במערכת, לדעתי זה טעות, המערכת הפוליטית בנויה כולה על אינטרסים.
הבעיה מתחילה כשהשחיתות (לא אינטרס!) קובעת את האינטרסים. העניין הוא שאין שום סיבה לקבל את הטענה שלכם שיש חפיפה בין האינטרס לשחיתות ולא את הטענה שהאינטרס חופף לשמירה על הדמוקרטיה נגד דיקטטורה שיפוטית.

אני לא אומר שאין לכם זכות לחשוב ככה, אני כן טוען שמה שאתם מציגים כעובדה זה פרשנות נטו.
 
נערך לאחרונה ב:
עומד מאחורי דברי. אם בוחרים מטרה פוליטית ובונים דף מסרים מנימוקים תקפים כדי לנמק אותה לבייס, אז דף המסרים הוא בגדר חרטא.
דוגמה:
מטרה פוליטית = הפלת הממשלה
דף מסרים = הרס הדמוקרטיה, שחיתות, השתמטות וכו'

אתה מתכוון לטעון שלשמאל אסור לתקוף את הממשלה ואת החקיקה נגד הדקטטורה המשפטית.
 
נערך לאחרונה ב:
דוגמה:
מטרה פוליטית = הפלת הממשלה
דף מסרים = הרס הדמוקרטיה, שחיתות, השתמטות וכו'

אתה מתכוון לטעון שלשמאל אסור לתקוף את הממשלה ואת החקיקה נגד הדקטטורה המשפטית.
אתה הולך בכיוון ההפוך - הולך לחפש מטרה פוליטית ומכריז שאותם דברים שנאמרו נועדו למטרה הפוליטית ולא לשמם. אני הבאתי וידאו שבו אדם מפרט את המטרה הפוליטית שלו ואיך הציעו לו חוקי יסוד כדי להשיג מטרה פוליטית לשני הצדדים. הפשט הוא שהמהלכים באו לשרת את המטרות הפוליטיות. אם היית מביא ראיון עם איש המחאה נגד הממשלה שבו הוא אומר שלא באמת אכפת לו משחיתות ומהרס מוסדות מדינת ישראל ומכך שאחד מבין ניסים ואטורי וחנוך מילביצקי הולך להיות יושב ראש ועדת הכנסת לענייני חוץ וביטחון, אבל שהוא יוצא להפגין כי בא לו להפיל את הממשלה, היה מקום להשוואה.

שניכם יוצאים מנקודת הנחה שאינטרס = פגיעה במערכת, לדעתי זה טעות, המערכת הפוליטית בנויה כולה על אינטרסים.
הבעיה מתחילה כשהשחיתות (לא אינטרס!) קובעת את האינטרסים. העניין הוא שאין שום סיבה לקבל את הטענה שלכם שיש חפיפה בין האינטרס לשחיתות ולא את הטענה שהאינטרס חופף לשמירה על הדמוקרטיה נגד דיקטטורה שיפוטית.
בסדר, אני הפסקתי לנסות לשכנע אנשים לפנות נגד הדת שבאו איתה מהבית עוד בגילאי העשרה שלי. מבחינתי קרא לעובדה שהשופט תפקידו לשפוט ואת פסיקתו יש לקיים "דיקטטורה".

בכל זאת אעיר שלהגיד שכל המערכת מושתת על "אינטרסים" זו אמירה די ריקה. אם לצורך העניין ממשלת בנט-לפיד הקצתה משאבים רבים למלחמה בפשע המאורגן ובפרט בחברה הערבית, אז אפשר להגיד שהם עשו את זה מאינטרס כלשהו, למשל שהאינטרס שלהם הוא להציג תוצאות טובות לקראת הבחירות הבאות. במסגרת המחשבתית "הכל אינטרסים" זה שקול למשל לחקיקת חוקי יסוד כדי להשתלט על כל הכוח השלטוני או להענקת זכויות יתר לאוכלוסיה החרדית. אבל זה לא.

לנקודה שלך על שחיתות אני לא יודע איך להתייחס. לדעתי אתה עושה פה הפרדה בין אינטרס לגיטימי לאינטרס לא לגיטימי, כלומר זה קצת משחק במילים שבו אתה קורא לשלטון סביר וענייני "אינטרס" ולשלטון שאני הייתי קורא לו מונחה אינטרסים "שחיתות". ועכשיו כשאני אומר שיש אינטרס פוליטי אתה יכול להגיד "שלטון ענייני הוא גם מונחה אינטרסים" ולמילים אין משמעות יותר.

אבל, כרגיל, בעולם האמיתי לדברים כן יש משמעות. מהלכים נעשו בעבר כדי לעשות שינויים בבית המשפט העליון והם אכן נעשו ומונו שופטים שמרנים. אלה מהלכים שנעשו לשמם. להבדיל, המהלכים שעושה הממשלה הנוכחית נעשים שלא לשמם והמילים שנאמרות סביב זה בעיקר מסתירות את העובדה שהתכלית היא זכויות יתר לחרדים. בפרט מי מהציונות הדתית למשל שמתנגד לפטור מגיוס לחרדים אבל רוצה לעלות על בית המשפט עם D9, קנה את התעמולה ומדבר נגד האינטרסים של עצמו.
 
אתה הולך בכיוון ההפוך - הולך לחפש מטרה פוליטית ומכריז שאותם דברים שנאמרו נועדו למטרה הפוליטית ולא לשמם. אני הבאתי וידאו שבו אדם מפרט את המטרה הפוליטית שלו ואיך הציעו לו חוקי יסוד כדי להשיג מטרה פוליטית לשני הצדדים. הפשט הוא שהמהלכים באו לשרת את המטרות הפוליטיות. אם היית מביא ראיון עם איש המחאה נגד הממשלה שבו הוא אומר שלא באמת אכפת לו משחיתות ומהרס מוסדות מדינת ישראל ומכך שאחד מבין ניסים ואטורי וחנוך מילביצקי הולך להיות יושב ראש ועדת הכנסת לענייני חוץ וביטחון, אבל שהוא יוצא להפגין כי בא לו להפיל את הממשלה, היה מקום להשוואה.
הוא אמר שלא אכפת לו מ"שלטון בגץ"?
1- אתה לוקח טענה של אדם שמספר שהדרך למטרה שלו דורכת בנקודה מסויימת ואתה מניח שהנקודה הזו היא מבחינתו רק דרך להשיג יעד ולא נקודה שיש לה חשיבות עצמית
2- גם אם נניח שלבבצ'יק אין עניין ברפורמה במערכת המשפט, זה ממש לא אומר האם לוין/ביבי סבורים שצריך רפורמה כזו לגופה של רפורמה.
בסדר, אני הפסקתי לנסות לשכנע אנשים לפנות נגד הדת שבאו איתה מהבית עוד בגילאי העשרה שלי. מבחינתי קרא לעובדה שהשופט תפקידו לשפוט ואת פסיקתו יש לקיים "דיקטטורה".
תודה
בכל זאת אעיר שלהגיד שכל המערכת מושתת על "אינטרסים" זו אמירה די ריקה. אם לצורך העניין ממשלת בנט-לפיד הקצתה משאבים רבים למלחמה בפשע המאורגן ובפרט בחברה הערבית, אז אפשר להגיד שהם עשו את זה מאינטרס כלשהו, למשל שהאינטרס שלהם הוא להציג תוצאות טובות לקראת הבחירות הבאות. במסגרת המחשבתית "הכל אינטרסים" זה שקול למשל לחקיקת חוקי יסוד כדי להשתלט על כל הכוח השלטוני או להענקת זכויות יתר לאוכלוסיה החרדית. אבל זה לא.
אם צורך העניין ממשלת בנט לפיד החליטו שהם רוצים להקים ממשלה בכל מחיר, בשביל זה הם הבטיחו עשרות מליארדים לחברה הערבית, והכל כוסה כאילו זה כדי לתקן אפליה כזו או אחרת
לנקודה שלך על שחיתות אני לא יודע איך להתייחס. לדעתי אתה עושה פה הפרדה בין אינטרס לגיטימי לאינטרס לא לגיטימי, כלומר זה קצת משחק במילים שבו אתה קורא לשלטון סביר וענייני "אינטרס" ולשלטון שאני הייתי קורא לו מונחה אינטרסים "שחיתות". ועכשיו כשאני אומר שיש אינטרס פוליטי אתה יכול להגיד "שלטון ענייני הוא גם מונחה אינטרסים" ולמילים אין משמעות יותר.
נכון, אבל מה שבעינך לא ליגטימי בעיני הוא לחלוטין לגיטימי, המילה "ליגיטימי" בדר"כ נמצאת במרחב הפרשנות ולא במרחב העובדות, ולכן גם המסקנה שנובעת מההגדרה הזו היא סך הכל פרשנות אחת למציאות.
אם תשים לב לא שללתי את הטענה שלך אלא רק כתבתי שאפשר להציג טענות חלופיות לא פחות טובות.
אבל, כרגיל, בעולם האמיתי לדברים כן יש משמעות. מהלכים נעשו בעבר כדי לעשות שינויים בבית המשפט העליון והם אכן נעשו ומונו שופטים שמרנים. אלה מהלכים שנעשו לשמם. להבדיל, המהלכים שעושה הממשלה הנוכחית נעשים שלא לשמם והמילים שנאמרות סביב זה בעיקר מסתירות את העובדה שהתכלית היא זכויות יתר לחרדים. בפרט מי מהציונות הדתית למשל שמתנגד לפטור מגיוס לחרדים אבל רוצה לעלות על בית המשפט עם D9, קנה את התעמולה ומדבר נגד האינטרסים של עצמו.
גם על עזה לא עלו עם D9 עד שהתחילה מלחמה, מהרגע שממשלת ישראל מרגישה שהיא נמצאת במלחמה עם הרשות השופטת אז היא עולה עם D9 על בית השמט, אם זה או הממשלה או בית משפט הממשלה מוכנה להילחם על קיומה ולעלות על בית המשפט עם D9

אגב, אני לא חושב שבכל מלחמה צריך להשתמש בכלי הזה, רק כשאין ברירה אחרת ויש מכך תועלת, במקרה הנוכחי אולי לא היה ברירה אבל גם לא היה תועלת, לצערי.
 
הוא אמר שלא אכפת לו מ"שלטון בגץ"?
1- אתה לוקח טענה של אדם שמספר שהדרך למטרה שלו דורכת בנקודה מסויימת ואתה מניח שהנקודה הזו היא מבחינתו רק דרך להשיג יעד ולא נקודה שיש לה חשיבות עצמית
2- גם אם נניח שלבבצ'יק אין עניין ברפורמה במערכת המשפט, זה ממש לא אומר האם לוין/ביבי סבורים שצריך רפורמה כזו לגופה של רפורמה.
הוא לא אמר שלא אכפת לו מהרפורמה גופא. אבל בן אדם מדבר רבע שעה למצלמה ולא מזכיר את מערכת המשפט בכלל, זה אומר לי משהו.
ביבי היה ראש ממשלה 13 שנה ולא עלה על בג"צ עם D9 כמו בממשלה הנוכחית. משהו השתנה, הלא כן? אולי אלה הפרגולות.

אם צורך העניין ממשלת בנט לפיד החליטו שהם רוצים להקים ממשלה בכל מחיר, בשביל זה הם הבטיחו עשרות מליארדים לחברה הערבית, והכל כוסה כאילו זה כדי לתקן אפליה כזו או אחרת
שמע, אתה מתעלם מהטיעון שלי ומנסה להחליף את הדיון בכזה שבו אני אומר "זה לא אותו דבר" ואתה עונה "זה כן אותו דבר הכל אינטרסים".

מה שבעינך לא ליגטימי בעיני הוא לחלוטין לגיטימי
והכל אותו דבר.

אגב, אני לא חושב שבכל מלחמה צריך להשתמש בכלי הזה, רק כשאין ברירה אחרת ויש מכך תועלת, במקרה הנוכחי אולי לא היה ברירה אבל גם לא היה תועלת, לצערי.
היות שהדיון הקודם כנראה מת, אשמח לשמוע ממך פירוט של האמירות האלה. הרפורמה המשפטית הרי היא כל כך חשובה שלא היתה ברירה אחרת אלא לקיים אותה. אשמח לשמוע באיזה אופן חיינו היו משתנים לטובה לו היתה עוברת, ואיזה נזק אקוטי צפוי לנו מכך שלא עברה.
 
היות שהדיון הקודם כנראה מת, אשמח לשמוע ממך פירוט של האמירות האלה. הרפורמה המשפטית הרי היא כל כך חשובה שלא היתה ברירה אחרת אלא לקיים אותה. אשמח לשמוע באיזה אופן חיינו היו משתנים לטובה לו היתה עוברת, ואיזה נזק אקוטי צפוי לנו מכך שלא עברה.
בג"צ כיום מונע מהממשלה לקדם חוקים, נותן כח ליועצת המשפטית שתוקעת מקלות ללא הפסקה בגלגלי הממשלה, מתערב במינויים (ובפיטורין) ללא הפסקה.

בגדול בג"צ נהיה הסמכות העליונה במדינה, זה לא מקובל עלי ואני חושב שזה פגיעה אנושה בדמוקרטיה ובזכויות שלי כאזרח.

אגב, לא פחות ממה שבג"צ גורם בפסיקות שלו, הוא גורם בעצם הדיונים שלו, על כל חוק שהממשלה מעבירה יש חרב משפטית, ולפני כל מינוי או פיטורין צריך לחשוב האם בג"צ חאהב אותם או לא.

על חצי רגל...
 
הוא לא אמר שלא אכפת לו מהרפורמה גופא. אבל בן אדם מדבר רבע שעה למצלמה ולא מזכיר את מערכת המשפט בכלל, זה אומר לי משהו.
ביבי היה ראש ממשלה 13 שנה ולא עלה על בג"צ עם D9 כמו בממשלה הנוכחית. משהו השתנה, הלא כן? אולי אלה הפרגולות.
זה פשוט לא נכון, אולי אתה לא זוכר את מאבקי ניסנקורן נגד ביבי/ליכוד.

מערכת המשפט מבחינת הציבר החרדי היא כבר מזמן לא ליגיטימית, מערכת שמקבלת השקפת עולם פרוגרסיבית כחוק על, וכל חקיקה אחרת תיפסל בשל טיוענים כאלו ואחרים.
 
נערך לאחרונה ב:

פתחו חשבון למסחר עצמאי

פסגות טרייד

ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון

מיטב טרייד

ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪5,000
פתיחת חשבון

אקסלנס טרייד

ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון
פסגות טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
פתיחת חשבון
מיטב טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪5,000
⌄
ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
אקסלנס טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
גילוי נאות: האתר מקבל תגמול בגין פתיחת חשבון דרך הקישורים. אין באמור משום ייעוץ השקעות או שיווק השקעות.
או שהוא מעוניין לתקן את מערכת המשפט, במקרה זה גם מתאים למטרות שלו בחוק יסוד לימוד תורה...
במקרים כאלו אני מעדיף פשוט להקשיב לגולדקנופף:
"השר לשעבר יצחק גולדקנופף התייחס לסערת חוק הגיוס וטען כי שוכנע לתמוך ברפורמה המשפטית רק מתוך ההבנה שהדבר יקדם את חוק הגיוס.

"הסבירו לנו שאנחנו צריכים לתמוך כי יהיה לנו חוק יסוד לומדי תורה שזה רעיון שהביא לי סמוטריץ' ולצד זה נחוקק את פסקת ההתגברות. ישבנו כל ראשי הקואליציה ואמרו לנו לתמוך בזה כי החוק יהיה טוב לנו וזה עבורנו. "
מקור:

אני כן טוען שמה שאתם מציגים כעובדה זה פרשנות נטו.
זו אכן פרשנות ואתה הצעת פרשנות אחרת.
לעניות דעתי הפרשנות שלי בסדרי גודל יותר סבירה משלך אבל כל אחד זכאי לדעתו.
 

נושאים דומים

Back
למעלה