לא. אני משווה פה מה שאני מכיר (השקעה במחקי מדד לטווח ארוך, צבירה והשקעה מחדש אוטו' בקרן) למשהו שאני לא מכיר (השקעה במניות עם דיבידנד הולך וגדל, כדי לייצר הכנסה שוטפת עכשיו) זה בא עם כל מיני מונחים וratios ונתונים לשים אליהם לב כדי לבחור את המניות, רשימות של dividend royalty וכאלה...
קראתי
הלכתי לחפש מניות
ראיתי שאני לא מבין על מה אני מסתכל ושזה לוקח לי יותר מדי זמן
מחפש מישהו שידריך אותי. כלומר: יעבור איתי ביחד על החומר ויסביר לי שוב, פרונטלית, על מה להסתכל, איך להבין אם מניה מסוימת מתאימה להיכנס לתיק שמעניין אותי. יש מישהו כזה?
Shut up and take my money
אין מישהו כזה? תודה אני אלך לשבת שוב עם הספר
דיבידנד היא פשוט אחת מהצורות (והכי פחות יעילה מיסויית...משום שגורמת לך לשלם מס דיבידנד בעת החלוקה) של חברות להחזיר לבעלי המניות את הרווחים.
חברות שמחלקות דיבדינד לאורך זמן הן בדרך כלל יותר "יציבות" עם עסקים אשר אין להן מה לעשות עם אחוז גדול מהרווחים ולכן משחררות אותו למשקיעים.
ברגע שאתה עובר מלהיות משקיע במדדים למשקיע אקטיבי במניות(לא משנה אם אלו "מניות דיבידנד" או לא)...אתה צריך בעצם להיות מסוגל להעריך בצורה מאד טובה את השווי של החברה בה אתה רוצה להשקיע, להעריך את העתיד שלה, את ההנהלה, את הסביבה התחרותית וכו וכו...ולהבין האם אתה עושה עסקה טובה.(העובדה שהיא מחלקת דיבידנד היא מאד מאד נמוכה עד כמעט לא רלוונטית להערכה האם אתה מבצע השקעה טובה...אם חברה חילקה 20 שנה דיבידנד אבל שנה הבאה הרווחים שלה יתאפסו בגלל איזה שינוי טכנולוגי...כמובן שלא יהיו יותר דיבידנדים...כי כבר לא יהיו רווחים...ואם טעית בגלל שלא ידעת להגיד את זה...תפסיד את התחתונים).
במידה ואינך מסוגל לבצע הערכה כזו של חברה...כנראה רצוי שתשאר בהשקעה מדדית.
ד"א כמה דוגמאות למניות "שמשקיעי דיבידנד"(משקיעים אקטיבים) השקיעו בהם:
1 - GM - גנרל מוטורס...חברה חזקה, אייקונית, שילמה דיבידנדים במשך עשורים...עד שפשטה רגל ב2009.
2 - קודק - חברת שהוקמה ב1888, שילמה עשרות שנים דיבידנד, עם % חלוקת דיבידנד גבוה...עד שהעולם השתנה...ופשטה רגל גם.
אפשר להמשיך, RadioShack, Barnes and nobles, Washington mutual, AIG וכו...
אין שום דבר "יותר בטוח" בהשקעה בחברות המחלקות דיבינדים, אם כבר אני חושב שבהגדרה זה הופך את ההשקעות ל"פחות בטוחות" משום שמהשקיעים בוחרים לסטות ממסלול פאסיבי שלא דורש מהם ידע מיוחד ויכולות מיוחדות...למסלול אקטיבי, שדורש מהם יכולות כאלו...יכולות שברוב המקרים לא קיימות...וזה עוד תוך כדי התמקדות באחד מהאלמנטים הכי פחות חשובים בהצלחת כל השקעה..."מה האחוז מהרווחים שהחברה מחלקת לבעלי המניות = דיבידנד"...
המטרה של כל השקעה היא לשים כסף עכשיו על מנת לקבל יותר בעתיד.(+ יותר מכל אלטרנטיבה קלה הקיימת עבורך...נגיד מדד מניות רחב)
לדעתי, אתה צריך לחשוב על זה הפוך. invert, always invert כפי שאמר צ'רלי מנגר. אל תחפש מה לקנות. זה באמת גורם לך להרגיש אבוד. במקום זה, תחפש, נגטיבית, במה לא להשקיע. תלמד לזהות חברות גרועות, ענפים שכדאי להתרחק מהם, הנהלות שלא ניתן לבטוח בהן, דגלים אדומים ותמרורי אזהרה -- והתוצאה תהיה שהיקום המנייתי שלך יצטמצם לא רק לחברות שמחלקות דיבידנד (כאלה יש כמו זבל), אלא לחברות שהדיבידנד שלהן הוא פרוקסי לאיכות הפונדמנטלית שלהן -- וזה באמת מה ששווה להחזיק לטווח ארוך אם לא קונים את האינדקס ורוצים הכנסה פסיבית בת-קיימא מתיק ההשקעות שלא באה על חשבון עליית ערך. אני לא יכולה להדריך אותך אישית, אבל מתכננת פוסט/מדריך בנושא זה שיפורסם בבלוג.
מה שאת מתארת זה "סקרינר" מסויים לצורך הערכת חברות...איך להיות משקיע אקטיבי. לגיטימי.
חברות מגיעות לשלב של חלוקת דיבידנד מהותי אחרי שאין להם יכולות ברוב המקרים להשתמש ברווחים בתוך החברה...החלטה עיסקית לגיטימית.
אבל האם השקעה בחברה כזו היא יותר טובה מהשקעה מדדית בסיכון/סיכוי? מה הידע הנדרש להעריך את ההחלטה הזו?
האם במידה ומעוניינים לשים כסף היום על מנת לקבל יותר בעתיד עדיף להתמקד בחברות שהיום לא מחלקות את רוב הרווחים שלהם (כי הן צומחות במודלי עיסקים שמייצרים כסף...) אבל יהפכו לחברות כאלו בעתיד?
האם ברקשיר ואמאזון(חברות שאינן מחלקות דיבידנד) הינן חברות בטוחות פחות, עם פוטנציאל תשואה נמוך יותר ומסוכנות יותר מחברות המחלקות דיבידנד?
לגיטמי לא לענות על השאלות הללו...ולכן לשים כסף במדד.