סמכות ואיזון בין הרשויות

[minimizer]

ועוד פעם מגיעה הפרשנות ״האחראית״ של בגץ.

כתבת שזו פרשות של בג"ץ, למרות שמדובר בטור דעה.

 

[isalidiq]

כתבת שזו פרשות של בג"ץ, למרות שמדובר בטור דעה.

צודק שלא ברור.
כאמור, הכוונה לאנשים חיצוניים שמחכים לידיים המצילות והאחראיות של בגץ מידי החלטות הדרג הנבחר.
העובדה שזה כך מעידה לא פחות גם על בגץ עצמו.

 

[מתכנת]

כמו שסימנת אותו בגרשיים, אני כבר הבנתי שלא מזיז לך "כמה סיגרים ושמפניות בין חברים"

"מה זה מתנות בין חברים"? בערך כמו "פרשת החמגשיות" של שרה אמנו.

התבלבלת לגמרי, איפה ראית שזה לא מזיז לי? בדיוק להיפך גיניתי את זה גם פה כבר שנים, ובפרט ש״מותר לקבל מתנות מחברים״ זה נירמול שחיתות מה שכל עובד בתאגיד מבין.
מה שכן סייגתי שייתכן ויש מחלוקות עובדתיות על ההיקפים, אבל לא הצדקתי את זה בשום שלב.
הגרשיים היו בתגובה לגרשיים בהודעה שציטטתי.

לשר באמת אין סמכות להתוות מדיניות לגבי חקירות, וצריך מאוד להיזהר בחקירות, כי צריכה להיות הפרדה בין החקירה המשטרתית ושיקול הדעת העצמאי של המשטרה והפרקליטות, לבין שיקול הדעת הפוליטי.

הפרשנות ההיא תמוהה בעיני, איך מינוי של קולה ישפיע על החקירה באופן פוליטי? אם קולה לכשעצמו אינו בניגוד עניינים, אז מבחינת לוין זה שגר ושכח.
דווקא פרקליט המדינה עשוי להיות בניגוד עניינים בעצמו, בין היתר, עקב הקשרים עם מיארה, כמה קשה יהיה לו להחליט אם יתלבט לזמן אותה למסור עדות פתוחה או באזהרה ?
הפקעת החקירה ממיארה הייתה מתבקשת והנימוקים של יעל קוטיק היו לי טריוויאלים, באותה מידה, גם לוין מצוי בניגוד עניינים בהפקעת החקירה לאור העוינות שיש ביניהם והכמיהה שלו (המוצדקת בעיני) להיפטר ממנה. אם כי כאמור אני מסופק האם מינוי קולה מושפע מזה.
בעיני, אם בג״ץ יפסול את קולה וימנה מישהו שלישי מחוץ לפרקליטות זה לא יהיה כזה מופרך, אבל אם יותיר את פרקליט המדינה כהמלצת מיארה הנימוק יהיה מאוד מסקרן.

מצד אחד אני מבין את עמדתו של סולברג שהניח, ובצדק, ששום דבר טוב לא ייצא מפסק דין בעתירה. מצד שני אני גם מבין את עמדתו של עמית - זהו פסק דין בנושא עקרוני שמסדיר את האופן בו ניתן לפטר ראש שב"כ בישראל. יתרה מזאת, אם הוא היה נמנע מפסק דין זה היה "נצחון" לממשלה שניהלה הליך פגום ונגוע בניגוד עניינים לפיטורי ראש שב"כ. אי אפשר לפעול בצורה פסולה ומושחתת מצד אחד, ואז ברגע שהמטרה הושגה (בר הודיע שהוא מתפטר) לבטל את ההחלטה כדי להמנע מההשלכות שלה. החלטתם לפטר את ראש השב"כ בהליך פגום - אנא שאו בהשלכות.

מיארה לבג"ץ: "העתירה לא אקטואלית - דינה להימחק" אחרי שפרשה, ממתין בציפיה לראות האם גם פה בגץ ייתן פס״ד עקרוני שמסדיר את האופן והמקרים בהם ניתן להפקיע מהיועמ״ש את סמכות החקירה.

זה ממש מצחיק שתומכיו של נתניהו משתמשים במקרה של רות דוד.

אינני ״מתומכיו של נתניהו״ אף אם יש לי ביקורת כלפי גורמים במערכת המשפט (עוד הרבה לפני שחלו החקירות נגדו)

הלוואי והיו חוקרים אותה וחותמים איתה על הסכם עד מדינה. למה נראה לכם החקירה שלה טויחה וביבי דאג לקדם את שותפיה? האם יכול להיות שלא רצו שהיא תספר איך קרה שהסוכן שהעיד נגד נתניהו בפרשת המכולה נרצח בעינויים, המשטרה קבעה שהוא התאבד, רות דוד טייחה את התיק, והחוקרים שלא הסכימו לשתוק פוטרו, הוכו ואף הוכנסו לכלא?
אבל הכי גרוע, תראו מה קרה עם השותפים של רות דוד בסיפור הזה ולאיזה תפקידים חלקם הגיעו בהצלחה ואחרים לא הגיעו למרות הניסיונות של נתניהו למנות אותם לתפקידים בכירים.
אם מישהו חושב שמדינה שבה דברים כאלה קורים היא דמוקרטיה מתוקנת, הוא צריך לחזור לבית הספר וללמוד מה זה דמוקרטיה.

מזעזע. תודה על ההפניה, לא הכרתי את זה והכיסוי התקשורתי של זה הוא מזערי.
מסתבר שמנחם מזרחי (נשיא השלום) גם מעורב בפרשיה הזו. ואולי גם מני מזוז.
לגבי רות דוד היא עומדת לדין רק בגין עבירות שבוצעו לאחר פרישתה מהפרקליטות, קראתי (א) שאם תורשע בעבירות בתקופת עבודה בפרקליטות זה יפתח תיבת פנדורה ענקית ומורשעים בתיקים שהיא טיפלה יבקשו לפתוח הכל מחדש, זה עוד הסבר לציפוף שורות בפרקליטות (ב) פרקליטים שבחנו את התיקים שטיפלה ובהם שפישר ייצג, הגיעו למסקנה שההחלטות שלה היו סבירות, אם כי בעיני זו טענה תמוהה לאור הכישורים שלה בהשמדת ראיות.

באופן כללי אני מזדהה עם מה שכתבת, ובפרט לגבי פרשת הצוללות וכו׳. דעתי היא כמו שכתבתי לך לפני כמה שנים:

בגץ מוגבל באשראי הציבורי שיש לו להתערב בכל מיני תחומים, זה גם בלט לפני שנה בדיון בשאלת הרכבת הממשלה ע״י נאשם בפלילים,
עדיף להם לקבוע מדיניות ולהשפיע בנושאי ליבה החשובים להם - הריסת בתי מחבלים, זכויות פלסטינים ומסתננים, פינוי התנחלויות יהודיות, הכשרת התנחלויות לא יהודיות, פסילת והכשרת חברי כנסת, יחסי דת ומדינה ועוד - הרבה יותר מאשר לכפות חקירת ראש ממשלה, שצעד כזה עלול גם לחזק אותו פוליטית.
בסופו של דבר, השוחד והשחיתות חוגגים לכל רוחב השלטון, המקומי, הארצי, ואפילו במערכת אכיפת החוק עצמה צצים סיפורים של חוקרים, פרקליטים ושופטים ששוחדו/שיחדו, מקווה מאוד שזה מיעוט אם כי אין לדעת.

ההכללה הזו נכונה לא רק לגבי בג״ץ אלא גם לשומרי הסף ושות׳, הם מעדיפים להשפיע בנושא זכויות פלסטינים ופלורליזם גם במחיר של העלמת עין משחיתות.

 

[minimizer]

מיארה לבג"ץ: "העתירה לא אקטואלית - דינה להימחק" אחרי שפרשה, ממתין בציפיה לראות האם גם פה בגץ ייתן פס״ד עקרוני שמסדיר את האופן והמקרים בהם ניתן להפקיע מהיועמ״ש את סמכות החקירה

נראה לי ברור מאליו שזה מה שיקרה. אם עמדת היועמ"שית הייתה מתקבלת, לא היה נקבע דיון והעתירה הייתה נמחקת.
משנקבע דיון - לדעתי זה הולך לפסק דין, ולדעתי הוא לא יטיב עם היועמ"שית.

 

[Leo1]

התבלבלת לגמרי, איפה ראית שזה לא מזיז לי? בדיוק להיפך גיניתי את זה גם פה כבר שנים, ובפרט ש״מותר לקבל מתנות מחברים״ זה נירמול שחיתות מה שכל עובד בתאגיד מבין.
מה שכן סייגתי שייתכן ויש מחלוקות עובדתיות על ההיקפים, אבל לא הצדקתי את זה בשום שלב.
הגרשיים היו בתגובה לגרשיים בהודעה שציטטתי.

הפרשנות ההיא תמוהה בעיני, איך מינוי של קולה ישפיע על החקירה באופן פוליטי? אם קולה לכשעצמו אינו בניגוד עניינים, אז מבחינת לוין זה שגר ושכח.
דווקא פרקליט המדינה עשוי להיות בניגוד עניינים בעצמו, בין היתר, עקב הקשרים עם מיארה, כמה קשה יהיה לו להחליט אם יתלבט לזמן אותה למסור עדות פתוחה או באזהרה ?
הפקעת החקירה ממיארה הייתה מתבקשת והנימוקים של יעל קוטיק היו לי טריוויאלים, באותה מידה, גם לוין מצוי בניגוד עניינים בהפקעת החקירה לאור העוינות שיש ביניהם והכמיהה שלו (המוצדקת בעיני) להיפטר ממנה. אם כי כאמור אני מסופק האם מינוי קולה מושפע מזה.
בעיני, אם בג״ץ יפסול את קולה וימנה מישהו שלישי מחוץ לפרקליטות זה לא יהיה כזה מופרך, אבל אם יותיר את פרקליט המדינה כהמלצת מיארה הנימוק יהיה מאוד מסקרן.

מיארה לבג"ץ: "העתירה לא אקטואלית - דינה להימחק" אחרי שפרשה, ממתין בציפיה לראות האם גם פה בגץ ייתן פס״ד עקרוני שמסדיר את האופן והמקרים בהם ניתן להפקיע מהיועמ״ש את סמכות החקירה.

אינני ״מתומכיו של נתניהו״ אף אם יש לי ביקורת כלפי גורמים במערכת המשפט (עוד הרבה לפני שחלו החקירות נגדו)

מזעזע. תודה על ההפניה, לא הכרתי את זה והכיסוי התקשורתי של זה הוא מזערי.

אם היו חוקרים באמת, סביר שהיו מגלים הרבה סיפורים מזעזעים ביותר.

מסתבר שמנחם מזרחי (נשיא השלום) גם מעורב בפרשיה הזו.

וכדאי לראות איך כל התיקים שקשורים לביבי תמיד מגיעים לאותו שופט, כאילו אין עוד שופטים בישראל, ואיך הוא תמיד פוסק לזכותו, וזה כמעט תמיד נהפך בעירעור.
וכדאי גם לזכור איך ביבי ניסה למנות למפכ"ל אחד הכוכבים בפרשה הזאת, והמינוי נפל בועדה בגלל תלונה של רפי רותם.
אני בספק אם גם במאפיה האיטלקית זה מגיע לרמות כאלה.

בגץ מוגבל באשראי הציבורי שיש לו להתערב בכל מיני תחומים, זה גם בלט לפני שנה בדיון בשאלת הרכבת הממשלה ע״י נאשם בפלילים,
עדיף להם לקבוע מדיניות ולהשפיע בנושאי ליבה החשובים להם - הריסת בתי מחבלים, זכויות פלסטינים ומסתננים, פינוי התנחלויות יהודיות, הכשרת התנחלויות לא יהודיות, פסילת והכשרת חברי כנסת, יחסי דת ומדינה ועוד - הרבה יותר מאשר לכפות חקירת ראש ממשלה, שצעד כזה עלול גם לחזק אותו פוליטית.
בסופו של דבר, השוחד והשחיתות חוגגים לכל רוחב השלטון, המקומי, הארצי, ואפילו במערכת אכיפת החוק עצמה צצים סיפורים של חוקרים, פרקליטים ושופטים ששוחדו/שיחדו, מקווה מאוד שזה מיעוט אם כי אין לדעת.
ההכללה הזו נכונה לא רק לגבי בג״ץ אלא גם לשומרי הסף ושות׳, הם מעדיפים להשפיע בנושא זכויות פלסטינים ופלורליזם גם במחיר של העלמת עין משחיתות.

לדעתי זה לא נכון בכלל. הנושאים שהצגת כחשובים לבג"ץ הם לדעתי לא באמת יותר חשובים לו מהנושאים שהצגת כלא חשובים. אני חושב שהסיבה האמיתית היא שהשופטים מורתעים ומשחקים אותה ראש קטן. הם מתערבים מעבר למה שהם צריכים להתערב בנושאים שלא מעניינים את השלטון ולא יעשו להם בעיות עליהם. והם עושים מעט מדי ומאחר מדי בנושאים שהם יודעים שהם יחטפו עליהם מביבי. הם מתערבים בנושאים כאלה רק כשממש לא נשארת להם ברירה וברור להם שכל החלטה אחרת תהיה מעילה ברורה בתפקידם. הם גם בני אדם שרוצים לקבל משכורת ולהגיע בשלום לפנסיה.

 

[c881]

יועמ"שית משרד המשפטים הסתירה קשר בין אחיה, פעיל ליכוד, לבין השר לוין

יעל קוטיק מונתה ב-2023 על ידי השר למשרת אמון בכירה במשרד, כשבשיחות פרטיות היא קושרת בין המינוי לבין הקשר של משפחתה ללוין. היא לא הזכירה זאת כאשר התמודדה על תפקיד היועצת המשפטית או בהסדר ניגוד העניינים שלה. מקור בכיר במשרד: "המנכ"ל דאג שאף מועמד רציני לא יתחרה נגדה, היא התמודדה מול עציצים"

www.haaretz.co.il

מי זה היה שכבר רינן פה "יועמ"שית משרד המשפטים אמרה שהיוע"מית לממשלה בניגוד עניינים"?

שנביא את העובדה ש-קולה הוא האבא של הצנזור הראשי?

אבל מושחתים תמיד בטוחים שכולם מושחתים כמותם.

 

[minimizer]

ממתין בציפיה לראות האם גם פה בגץ ייתן פס״ד עקרוני שמסדיר את האופן והמקרים בהם ניתן להפקיע מהיועמ״ש את סמכות החקירה

אם עקבת אחרי הדיון היום, זה מה שהולך לקרות.
הופעה מביכה מאוד של הפרקליטות.

 

[isalidiq]

הופעה מביכה מאוד של הפרקליטות.

כרגיל.

סביר בעיניך שבגץ מונע את מינוי קולה בגלל החוק שלא לשמש בתפקיד נוסף?
הרי הוא כבר קיבל אישור מיועמ״שית משרד המשפטים שזה לא מעכב, וגם ההיגיון הפשוט אומר שהכוונה בחוק לתפקיד אחר נוסף לחלוטין, לא תפקיד פנימי כשופט (כמו שנשיא העליון ממנה ועדת חקירה ממלכתית)
וגם אם נקבל שיש ״לקונה בחוק״, אז מה? למה לוין מינה את טלי גוטליב לחקור? המינוי זה אשכרה שופט בתפקיד, רק שכנראה, זה לא שופט נכון, ״יש לה אג׳נדה״.. כדברי הרודן ברק
עכ״פ, אם בגץ לא יסתפק בלומר ״קולה לא יכול להתמנות״ אבל האחריות הבלעדית היא של השר - זה ליקוי מאורות 2

ואפשר לראות את הטענות של האופוזיציה ושות׳, הניסיון המי-יודע-כמה לקעקע את הדרג הפוליטי, בגלל המצאה של ״התערבות בחקירה פלילית״..

שנביא את העובדה ש-קולה הוא האבא של הצנזור הראשי?

הבן שלו התמנה רק באפריל 25, הרבה אחרי כל עניין הפרשה - ככה שאין קשר

 

[מתכנת]

אם עקבת אחרי הדיון היום, זה מה שהולך לקרות.

עקבתי יותר דרך מבזקים ופחות באופן רציף, לדעתי סיכוי נמוך שיתנו פס״ד עקרוני (עמית אולי כן היה שש לזה), בניגוד לראש השב״כ, ניגוד עניינים רגיל של היועמ״ש כבר מעוגן בחוק - עובר לפרקליט המדינה, והפעם מדובר על מקרה חריג מאוד, ומטבעם של מקרים חריגים הם לא אחידים, אם הנושא יידרש פעם נוספת יהיו מאפיינים אחרים ששוב תידרש הכרעת בג״ץ - מה שיקרה להערכתי:

בג״ץ יפסול את קולה וימנה מישהו שלישי מחוץ לפרקליטות

ספציפית לגבי מינוי שופט מכהן, גרינצייג מציין שזה לא פשוט, הטענות הכלליות נגד קולה רלוונטיות לכל שופט וגם הטענה שהחוק לא מאפשר. מאמין שזה יהיה שופט עליון או מחוזי בדימוס.

הופעה מביכה מאוד של הפרקליטות.

ציפוף שורות בשידור חי לעיני עם ישראל. חזרו על טיעונים במעגליות וננזפו על זה שוב ושוב.
עזוב את הביזיון שהיה השבוע עם התעתוע לבג״ץ בבקשות הארכה להגשת תגובה לעתירה ולבסוף גם לא עמדה בשום ארכה שניתנה לה. הדבר הכי גרוע בתגובה, שהיא ממשיכה לראות בעצמה את הפרשן היחיד של החוק למרות שנקבע שהיא בניגוד עניינים, אז יש וויכוח על הפרשנות של סעיף 23א לחוק שירות המדינה שבאמצעותו השתמש לוין, זכותך לחלוק עליו גם אם יש לך פה ענין אישי, אבל את לא יכולה לנפנף בהיותך הפרשן הבלעדי במצב של ניגוד עניינים. הנימוק שחזר על עצמו לפיו לוין פועל ממניעים פוליטיים ומתנכל אליה רק מחזק את ניגוד העניינים שלה ושלא תוכל לקבוע מי יחליף אותה.
אגב, איחורים בתגובות לבגץ עד כדי התעלמות זה משהו כרוני אצלה כבר חודשים ארוכים, רק בחמישי האחרון התבקשה להגיב עד 12, ביקשה הארכות חוזרות עד 22 ולבסוף הגישה ב 12 בלילה, אח״כ התברר שהייתה עסוקה לנסח מכתב ללוין על חוסר סמכותו. מקצועיות ויושרה לתפארת.

ספוילר: השופטים עשו להם בית ספר:

‏נציג היועמ״שית טען שההחלטה של לוין חסרת תקדים, ‏השופטת הבהירה לו את מה שמובן מאליו לכל דרדק, שהם לחלוטין התעלמו מכך שגם הסיטואציה הנוכחית היא חסרת תקדים.
השופטת שאלה את נציג היועמ״שית מה הייתה עמדתם אם לוין היה ממנה פרקליט בכיר בפרקליטות, נציג היועמ״שית התחמק, השופטת התעקשה שיענה, אז אמר שהוא צריך להתייעץ.
נציג היועמ״שית טען בלי בושה שלוין לא התייעץ עם מ״מ נציב שירות המדינה, השופטת: סליחה?! אתם מנעתם את ההיוועצות הזו אסרתם את קיום ההיוועצות.
נציג היועמ״שית טען שלשר לא הייתה סמכות לקבוע אם היועמ״שית בניגוד עניינים, השוטפת סירבה לדון בזה כי זה כבר לא רלוונטי לאחר שניתנה חוו״ד של יועמ״שית משרד המשפטים. אגב, לדעת אלכס שטיין ללוין יש סמכות.
נציג היועמ״שית טען ששר המשפטים החליט לבד בלי להתייעץ עם היועמ״שית של משרד המשפטים, השופטת: הבעיה שכל מה שאתם טוענים נגדו עשיתם בעצמכם.
נציג היועמ״שית טען שנקבע ניגוד עניינים רק ליועמ״שית ולמשנה של איסמן אבל לא על איסמן בעצמו, השופטת טענה שהוא גם השתתף בישיבות של בדיקת ההדלפה, נציג היועמ״שית המשיך להתעקש שהיועמ״שית של משרד המשפטים לא קבעה לגביו, השופטת טענה שלפי החוו״ד כל מי שהיה מעורב הוא בניגוד עניינים.

וגם אם נקבל שיש ״לקונה בחוק״, אז מה? למה לוין מינה את טלי גוטליב לחקור? המינוי זה אשכרה שופט בתפקיד, רק שכנראה, זה לא שופט נכון, ״יש לה אג׳נדה״.. כדברי הרודן ברק
עכ״פ, אם בגץ לא יסתפק בלומר ״קולה לא יכול להתמנות״ אבל האחריות הבלעדית היא של השר - זה ליקוי מאורות 2

רצית הרכב שמרן? קיבלת. זאת עסקת חבילה, נצמדים ללשון הלקונית של החוק וקולה ייפסל. לגבי סמכות השר אפשר לטעון שסעיף 32א לא יחול על מינוי תובע לאור פסיקות קודמות.
תגיד תודה, הרכב אחר היה יכול להעמיד פנים ולגלגל עיניים כאילו לפרקליטות אין שום ניגוד עניינים.
אפרופו גוטליב, וואו וילנר הייתה ממש מלאך.

 

[AsherV]

סביר בעיניך שבגץ מונע את מינוי קולה בגלל החוק שלא לשמש בתפקיד נוסף?
הרי הוא כבר קיבל אישור מיועמ״שית משרד המשפטים שזה לא מעכב, וגם ההיגיון הפשוט אומר שהכוונה בחוק לתפקיד אחר נוסף לחלוטין, לא תפקיד פנימי כשופט (כמו שנשיא העליון ממנה ועדת חקירה ממלכתית)

לא משנה אם סביר או לא סביר, rule is rule.

מה שכן, גם אם המינוי לא תקין בגלל סעיף מסויים, הפיתרון הוא להחזיר לבעל הסמכות את הכדור ולהגיד לו תמנה אתה מי שבא לך רק בכפוף לחוק, ולא להציע פשרה (כאילו יש צד שני! יש מי שיש לו סמכות בחוק. נקודה) או למנות בעצמך מישהו (אם יקרה).

 

[isalidiq]

רצית הרכב שמרן? קיבלת. זאת עסקת חבילה, נצמדים ללשון הלקונית של החוק וקולה ייפסל.

כמו שאמרתי, אני יכול להבין פסיקה כזו, והלואי זה התחום שבג״ץ היה פועל בו גם בשאר הסוגיות.
אך עדיין חושב שהלשון הלקונית היא לטובת לוין, לא לטובת פסילת קולה. החוו״ד של הייעוץ המשפטי של משרד המשפטים תוכיח, או העובדה שמינוי את הפצ״ר אופיר למרות שהוא לא פרקליט צבאי

לגבי סמכות השר אפשר לטעון שסעיף 32א לא יחול על מינוי תובע לאור פסיקות קודמות.

יכול לתת הפנייה?

תגיד תודה, הרכב אחר היה יכול להעמיד פנים ולגלגל עיניים כאילו לפרקליטות אין שום ניגוד עניינים.

אתה מבין את הבעיה, שהגענו למצב שאנחנו משוועים שבג״ץ לא ידרוס את הדרג הנבחר?
כמו בעל שמכה את אשתו, אבל יום אחד מחליט להתנהג יפה ולהזמין אותה לארוחת ערב

 

[מתכנת]

אתה מבין את הבעיה, שהגענו למצב שאנחנו משוועים שבג״ץ לא ידרוס את הדרג הנבחר?
כמו בעל שמכה את אשתו, אבל יום אחד מחליט להתנהג יפה ולהזמין אותה לארוחת ערב

ברור.
יש גם חוסר סימטריה משווע לעומת השופטים האקטיביסטיים, השופטים היום ממש התחננו לפשרה, ״העם רוצה שזה יבוא בהבנות שתתגמשו״, ״יש פה גם עניין ציבורי עם פרשה ציבורית דרמטית״, הם באמת מעדיפים שלא להכריע. שופטים אחרים לעומת זאת לא רואים ממטר.

אך עדיין חושב שהלשון הלקונית היא לטובת לוין, לא לטובת פסילת קולה. החוו״ד של הייעוץ המשפטי של משרד המשפטים תוכיח, או העובדה שמינוי את הפצ״ר אופיר למרות שהוא לא פרקליט צבאי

לא הבנתי. יש 2 שאלות. האם קולה יכול בכלל להתמנות (בהתעלם מזהות הממנה) והאם ללוין יש בכלל סמכות למנות תובע. על איזה מהם אתה מדבר ומה הקשר לחוו״ד או לפצ״ר החדש?

 

[isalidiq]

לא משנה אם סביר או לא סביר, rule is rule.

לא מסכים עם הגישה הזו.
אני חושב שהיצמדות יתר ללשון החוק היא עיוות, בדיוק כמו פרשנות יתר. (אני מניח שאתה מתכוון ש״חוק הוא חוק״ הנוגע לכך שקולה לא יכול לכהן בתפקיד נוסף, כן?)
זה טוב וכדאי שבג״ץ מתערב כדי לתקן לקונה טכנית (כמו פס״ד ירדור), בניגוד להתערבות שלו בנושאים ערכיים שנמצאים בלב המחלוקת הציבורית.

מה שכן, גם אם המינוי לא תקין בגלל סעיף מסויים, הפיתרון הוא להחזיר לבעל הסמכות את הכדור ולהגיד לו תמנה אתה מי שבא לך רק בכפוף לחוק, ולא להציע פשרה (כאילו יש צד שני! יש מי שיש לו סמכות בחוק. נקודה) או למנות בעצמך מישהו (אם יקרה).

לגמרי.

 

[isalidiq]

ברור.
יש גם חוסר סימטריה משווע לעומת השופטים האקטיביסטיים, השופטים היום ממש התחננו לפשרה, ״העם רוצה שזה יבוא בהבנות שתתגמשו״, ״יש פה גם עניין ציבורי עם פרשה ציבורית דרמטית״, הם באמת מעדיפים שלא להכריע. שופטים אחרים לעומת זאת לא רואים ממטר.

אני מסכים. ובאמת מעריך אותם על כך.
רק אומר שפסיקה אמיתית צריכה לדחות בשאט נפש את עמדת היועמשית, ולומר באופן ברור, הסמכות רק ללוין, כפי החוק, וקולה זה עניין נקודתי

לא הבנתי. יש 2 שאלות. האם קולה יכול בכלל להתמנות (בהתעלם מזהות הממנה) והאם ללוין יש בכלל סמכות למנות תובע. על איזה מהם אתה מדבר ומה הקשר לחוו״ד או לפצ״ר החדש?

אתחיל בשאלה ה-2.
לא מסכים עם ההצגה שלך: ״למנות תובע״.
זה שהחוק לא מפרט, לא אומר בהכרח שצריכה להיות חלוקה, ונדרשים לבגץ.
החוק אומר שהשר יכול למנות, אז השר יכול למנות. נקודה.
לגבי השאלה הראשונה. זו שאלה שאפשר להבין, כי באמת לשון החוק הפשוטה אומרת: לא לשמש בתפקיד נוסף.
הסייג שלי הוא: פשוט שזה רק עניין טכני, ולא כוונת החוק. הרי גם נשיא העליון יכול למנות במקביל ועדת חקירה.
בנוסף, זה נעשה תוך קבלת היתר מהייעוץ המשפטי (כמו ההגיון הפשוט), ולכן אין מה להתערב.
ועוד דבר, החוק אומר שהפצ״ר צריך להיות פרקליט צבאי.
איתי אופיר הוא לא פרקליט צבאי, ועדיין אישרו את המינוי, גם משפטית - כי כולם מבינים שלא זו כוונת החוק.

 

[מתכנת]

אתחיל בשאלה ה-2.
לא מסכים עם ההצגה שלך: ״למנות תובע״.
זה שהחוק לא מפרט, לא אומר בהכרח שצריכה להיות חלוקה, ונדרשים לבגץ.
החוק אומר שהשר יכול למנות, אז השר יכול למנות. נקודה.

הפיתרון הוא להחזיר לבעל הסמכות את הכדור ולהגיד לו תמנה אתה מי שבא לך רק בכפוף לחוק, ולא להציע פשרה (כאילו יש צד שני! יש מי שיש לו סמכות בחוק. נקודה)

השאלה האם לשר יש סמכות שנויה במחלוקת, ונראה שדעת הרוב בהרכב נוטה לשלילה. החוק מדבר באופן כללי על מניעות מביצוע תפקיד כלשהו, שזה דבר שבשגרה. החלה של הסעיף גם על מינוי תובע במקרה של ניגוד עניינים היא לא מופרכת לגמרי אבל באותה מידה גם לא טריוויאלית בגלל הצורך בעצמאות התביעה. לפי אותו סעיף גם בן גביר יכול לקבוע מי יהיו החוקרים. נשמע הגיוני?

הרי גם נשיא העליון יכול למנות במקביל ועדת חקירה.

אתה משווה מינוי וועדה (שזו סכמות שקבועה בחוק) באופן חד פעמי לבין ליווי חקירה, החלטה האם להגיש כתב אישום, וליווי התיק בביהמ״ש?

 

[isalidiq]

השאלה האם לשר יש סמכות שנויה במחלוקת,

למה בדיוק? החוק ממש מפורש בעניין

החוק מדבר באופן כללי על מניעות מביצוע תפקיד כלשהו, שזה דבר שבשגרה.

זו חלוקה מלאכותית.

החלה של הסעיף גם על מינוי תובע במקרה של ניגוד עניינים היא לא מופרכת לגמרי אבל באותה מידה גם לא טריוויאלית בגלל הצורך בעצמאות התביעה.

נכון. ולמה אם שר שנבחר ע״פ דין ממנה שופט בתפקיד זה פוגע ״בעצמאות התביעה״?
אא״כ ההנחה הראשונית שלך היא שכל החלטת דרג פוליטי היא אוטו׳ ודאי מכוונות לא טהורות

לפי אותו סעיף גם בן גביר יכול לקבוע מי יהיו החוקרים. נשמע הגיוני?

אד הומינם.
חלק מהמשילות של שר, היא בדיוק העניין הזה.
כשדרג מקצועי לא יכול למנות את תפקידו, והחוק מעביר את הסמכות לשר - אזי הסמכות היא של השר.

הייתי יכול להבין אותך אם המינוי היה לא מקצועי לחלוטין - לדוג׳ אם לוין היה ממנה את גוטליב להיות אחראית על החקירה, או בן גביר היה ממנה את וסרלאוף להיות חוקר - אבל זה לא המצב, המינוי הוא של איש מקצוע לחלוטין, ע״פ החוק ולכן אין שוב סיבה להתערב

 

[AsherV]

לא מסכים עם הגישה הזו.
אני חושב שהיצמדות יתר ללשון החוק היא עיוות, בדיוק כמו פרשנות יתר. (אני מניח שאתה מתכוון ש״חוק הוא חוק״ הנוגע לכך שקולה לא יכול לכהן בתפקיד נוסף, כן?)
זה טוב וכדאי שבג״ץ מתערב כדי לתקן לקונה טכנית (כמו פס״ד ירדור), בניגוד להתערבות שלו בנושאים ערכיים שנמצאים בלב המחלוקת הציבורית.

ברגע שאתה משאיר לבית המשפט פתח להכריע בעצמו דברים ולא למחוקק, אתה תקבל את המקום אליו הגענו, כי אתה נותן כוח בלי שיש עליו הגבלות ברורות.

הייתי יכול להבין אותך אם המינוי היה לא מקצועי לחלוטין - לדוג׳ אם לוין היה ממנה את גוטליב להיות אחראית על החקירה, או בן גביר היה ממנה את וסרלאוף להיות חוקר - אבל זה לא המצב, המינוי הוא של איש מקצוע לחלוטין, ע״פ החוק ולכן אין שוב סיבה להתערב

ואמשיך עם גישת rule is rule שלי.

בהנחה שהכל ע"פ החוק, אפשר למנות גם את גוטליב, וסרלאוף, אותי או אותך.
אחרת גם אתה נופל ב

אד הומינם.

 

[oferM]

בהארץ היתה כתבה אתמול שבג"צ מורתע.

אולי כבר הגענו לשלב של ההצגה - אנחנו בדיקטטורה והכל הצגה, וכל המוסדות נפלו(שב"כ, מוסד, צבא, משטרה, הסתדרות, מערכת החוק הצבאית, תקשוררת+-, וגם בג"צ, והיועמשית כבר חסרת יכולת אמיתית).

 

[isalidiq]

אנחנו בדיקטטורה והכל הצגה

אנחנו בדמוקרטיה.
וההצגה שהיינו עד עכשיו בדמוקרטיה, מתחילה להסתיים

 

[מתכנת]

בהארץ היתה כתבה אתמול שבג"צ מורתע.

חידה, מי יותר מורתע:
יצחק עמית כשהפס״ד שלו ירגיז שמרנים, ביביסטים ואת מכונת הרעל
או
השופטים בבג״ץ הפצרי״ת כשהפס״ד ירגיז קפלניסטים, הארץ ושות׳
?