מבנים בלתי פריקים

[Mr. Bigglesworth]

אי אפשר להוכיח חוסר קיום אל.
יש אינסוף גרסאות אלוהות שמתיישבות לחלוטין עם המציאות שלנו.
@c881 @Benjamin Willard

 

[c881]

כנאמר...
אני לא יכול להוכיח שאין לי אחות (נוספת).
אבל אם תרצה לטעון שיש לי - חובה עלייך לספק הוכחה.

 

[ביולוג ירושלמי]

הוא מציע כחלופה את התיכנון התבוני

מעניין אותי אם מישהו מכיר התנגדויות לטענות האלה של ביהי

מתנצל מראש, כבר לא מעניין אותי להתדיין בעניינים שכאלו.
לגבי השאלה שלך, אם אני לא טועה אז ריצ'רד דוקינס עושה עבודה מצויינת.
הגן האנוכי.
ההצגה הגדולה בתבל.
את שניהם קראתי (ואפילו לא היה לי ארוך מדי!), ומשניהם אני זוכר מעט מאוד כי המוח שלי מחליף כל הזמן ישן בחדש.
שניהם היו משעממים למוות לפרקים. וגם מעניינים מאוד לפרקים.
אם אתה לא ממש גיק של הנושא, אין לך מה לקרוא אותם כי כנראה שתשתעמם.

@ביולוג ירושלמי , אני בוחר בך !

מ-ע-ו-ל-ה!
בזאת, ובאישור ה- ET, אני ממנה עצמי לראש הממשלה החלופי של כל מאמיני תיאוריית האבולוציה, מוקירה ואוהביה בכלל המסופוטמיה, הלבנט, קריית אונו והגלקסיה של שביל החלב ועוד כמה גלקסיות ליד.
תודיעו לי כשתגיע ההחלפה, אני מיד מחליף!.
למישהו יש קקי גב להלוות לי? אני בטנטרום אחושלוקי.

 

[לנצח נתהה]

לא הזכרתי אף פעם את אלוהים. להיפך. אפילו טענתי שהדיון מבחינתי בכלל לא קשור לאלוהים. סך הכל שואל האם לוגית או מדעית יתכן שמבנה מורכב מאד שיכול לפעול רק בשלמותו יכול להתפתח באופן דרויניסטי

 

[Mr. Bigglesworth]

לא הזכרתי אף פעם את אלוהים. להיפך. אפילו טענתי שהדיון מבחינתי בכלל לא קשור לאלוהים. סך הכל שואל האם לוגית או מדעית יתכן שמבנה מורכב מאד שיכול לפעול רק בשלמותו יכול להתפתח באופן דרויניסטי

לא. אבל הוא יכול להתפתח ממבנה אחר.
דרך אגב לדעתי התיאוריה המובילה כיום אינה בדיוק דרוויניסטית.

 

[לנצח נתהה]

מה אתה מגיב?

שזה הגיוני לגמרי

 

[לנצח נתהה]

צדק מי שכתב שצריך לדון על נושאים כאלה בפורומים אחרים. פשוט אין לי ממש גישה למקצוענים בתחום

 

[Mr. Bigglesworth]

אתה יכול לקרוא את דוקינס הוא מקצוען בתחום.
אח"כ תבדוק אם יש מישהו שמפריך אותו בצורה משכנעת.
אני לא לחלוטין מסכים עם @ההוא
אם יש לך ראש סקרן וחוש לקריאה ביקורתית אפשר להגיע לחזית המחקר הנוכחית בלי חהיות חוקר.
מה גם שמדענים כל הזמן מחפשים את הנק' הבעייתיות והגבוליות בתיאוריה כדי למצוא חידושים אז תוכל להבין אילו דברים חוקרים כיום.
אני אישית הייתי מתחיח מערך וויקי של אבולוציה ומחפש את החלק שמדבר על הדברים השנויים בבמחלוקות.מה שכן אני מסכים לחלוטין
זה שאם אני חושב מחוץ לקונצנזוס אז חובה עליי להבין למה הם טועים ושיהיו חי ראיות חזקות במיוחד לכך. אחרת לרוב אגלה שפספסתי משהו בסיסי.
@לנצח נתהה

 

[c881]

לא הזכרתי אף פעם את אלוהים. להיפך. אפילו טענתי שהדיון מבחינתי בכלל לא קשור לאלוהים. סך הכל שואל האם לוגית או מדעית יתכן שמבנה מורכב מאד שיכול לפעול רק בשלמותו יכול להתפתח באופן דרויניסטי

ונתתי דוגמה לאנשים עם פגיעה בעין שמתפקדת רק ב-20%, או מדרדרת לרק אור/חושך
ואם העצב יפגע... יכול להיות שהעין עובדת אבל החיבור נותק.

 

[Alon522]

לא כל "מגדל קלפים" ביולוגי בהכרח התחיל או נבנה כך. למשל, יתכן תרחיש שבעבר העין היתה בדיוק כפי שהיא היום ובנוסף היה מנגנון גיבוי, או בנוסף היו עוד אלמנטים פחות חשובים במנגנון שאפשר לפגוע בהם, אולי אפילו אלמנטים שמהווים אמצעי הגנה כלשהו. כל הדברים האלה דורשים משאבים, אך לא בהכרח משפרים את הפיטנס מספיק בשביל להצדיק את השימור שלהם בתנאים מסוימים ולכן הברירה הטבעית יכולה לדחוק אותם החוצה.