מבנים בלתי פריקים

[לנצח נתהה]

אני קורא כרגע ספר של מאן דהו בשם מייקל ביהי. יש לו טענה לגבי חוסר היכולת של האבולוציה הדרוויניסטית להסביר התפתחות של מבנים ביולוגיים מורכבים שחיסור מרכיב אחד שלהם הופך את כל המערכת לבלתי יעילה מה ששומט את הקרקע לשיטתו מתחת להתפתחות הדרגתית במקרים מסוימים. הוא מדבר בעיקר על מבנים ברמה התאית ומנגנונים ביוכימיים. הוא מציע כחלופה את התיכנון התבוני
מעניין אותי אם מישהו מכיר התנגדויות לטענות האלה של ביהי

 

[חתול לילה]

מעניין אותי אם מישהו מכיר התנגדויות לטענות האלה של ביהי

הטיפוס על ההר הבלתי סביר

 

[Shaz]

יצורים חיים באופן כללי בנויים באופן לא יעיל במיוחד לטעמי
אז זה שנוריד איבר ונהפוך אותו לפחות יעיל מלא יעיל זה לא נשמע כמו איזה עניין גדול

מעבר לזה מדובר מבנים שלא יעילים באיזה מובן? יש גופים שמובנים מסויימים יכולים להיות לא יעילים אבל עדיין עם יכולת יותר טובה להתרבות בקהילה שלהם וזה מה שחשוב בסופו של דבר

 

[לנצח נתהה]

ההר הבלתי סביר הוא רק מאד תלול.אז לאט לאט אפשר לכבוש אותו. כל צעד מקדם אותך לפיסגה . אבל במבנה שיכול לתפקד רק בשלמותו לכל צעד בנפרד אין תועלת ביולוגית.הוא נותן את הדוגמא של מלכודת עכברים. שרק בשלמותה יעילה.

 

[Shaz]

ההר הבלתי סביר הוא רק מאד תלול.אז לאט לאט אפשר לכבוש אותו. כל צעד מקדם אותך לפיסגה . אבל במבנה שיכול לתפקד רק בשלמותו לכל צעד בנפרד אין תועלת ביולוגית.הוא נותן את הדוגמא של מלכודת עכברים. שרק בשלמותה יעילה.

אבולוציה לא עובדת כמו בניה של מלכודת עכברים
ואבולוציה לא טוענת שאורגניזמים הצמיחו איברים בזה אחר זה וכל איבר חדש שצמח הפך את האורגניזם ל "יעיל" יותר.. מה ההגדרה שלך ליעיל בכלל?

 

[לנצח נתהה]

מעבר לזה מדובר מבנים שלא יעילים באיזה מובן

הוא מדבר על השוטון של בקטריות מסויימות,ומנגנון קרישת הדם שבהיעדר מרכיב אחד שלהם הם לא יעילים לחלוטין

 

[לנצח נתהה]

מה ההגדרה שלך ליעיל

עובד באיזו שהיא צורה

 

[Shaz]

הוא מדבר על השוטון של בקטריות מסויימות,ומנגנון קרישת הדם שבהיעדר מרכיב אחד שלהם הם לא יעילים לחלוטין

אתה מדבר על חוסר יעילות שלהן לאורגניזם בו הן חיות?
או חוסר יעילות במנגנון מסויים שלהן עצמן?

 

[לנצח נתהה]

אתה מדבר על חוסר יעילות שלהן לאורגניזם בו הן חיות?
או חוסר יעילות במנגנון מסויים שלהן עצמן?

חוסר תפקוד של המנגנון אלא אם כן הוא קיים בשלמותו

 

[Shaz]

עובד באיזו שהיא צורה

יעיל אבולוציונית זה היכולת שלך להתרבות מספיק כדי תמיד ישאר מהגנים שלך משהו

יכול להיות אורגניזם חסר כל יכולות פרט להתרבות ואם הוא עושה את זה מספיק מהר ומספיק הרבה הוא בהגדרה יעיל אבולוציונית

 

[Shaz]

חוסר תפקוד של המנגנון אלא אם כן הוא קיים בשלמותו

אבל במי זה בדיוק פוגע ובאיזו צורה?

 

[לנצח נתהה]

יעיל אבולוציונית זה היכולת שלך להתרבות מספיק כדי תמיד ישאר מהגנים שלך משהו

יכול להיות אורגניזם חסר כל יכולות פרט להתרבות ואם הוא עושה את זה מספיק מהר ומספיק הרבה הוא בהגדרה יעיל אבולוציונית

בלי שוטון מתפקד לבקטריה לא תהיה גישה למזון ולא יכולת לברוח מטורפים.איך היא תתרבה? בלי מנגנון קרישת דם מתפקד כל פציעה קלה תביא למוות,וגם לא תאפשר רבייה

 

[Et1]

@ביולוג ירושלמי , אני בוחר בך !

 

[Shaz]

בלי שוטון מתפקד לבקטריה לא תהיה גישה למזון ולא יכולת לברוח מטורפים.איך היא תתרבה? בלי מנגנון קרישת דם מתפקד כל פציעה קלה תביא למוות,וגם לא תאפשר רבייה

זאת כבר שאלה למומחה באבולוציה של שוטנים איך התפתחו ומאיפה
נראה לי כמו עבודת מחקר גדולה עלי
אני לגמרי סבור שקיים הסבר שיניח את הדעת

 

[Minimi]

אני קורא כרגע ספר של מאן דהו בשם מייקל ביהי. יש לו טענה לגבי חוסר היכולת של האבולוציה הדרוויניסטית להסביר התפתחות של מבנים ביולוגיים מורכבים שחיסור מרכיב אחד שלהם הופך את כל המערכת לבלתי יעילה מה ששומט את הקרקע לשיטתו מתחת להתפתחות הדרגתית במקרים מסוימים. הוא מדבר בעיקר על מבנים ברמה התאית ומנגנונים ביוכימיים. הוא מציע כחלופה את התיכנון התבוני
מעניין אותי אם מישהו מכיר התנגדויות לטענות האלה של ביהי

מה מטרת השאלה?

שאלה שלי:
נניח ואתה איש מאמין ואלוהים בעצמו יורד מהשמיים ואומר לך "תשמע, אני פיקציה. זה לא אני עשיתי. דרווין צדק" וישכנע אותך שהאבולוציה אמיתית.
אתה חושב שזה יקנה לך אמינות כשתרצה לשכנע אדם דתי אחר להאמין באבולוציה?

 

[לנצח נתהה]

הוא גם מדבר על המנגנון הביוכימי של הראייה,ומעמת את זה עם מה שדרוין אמר על ההתפתחות האנטומית של העין. מאד מעניין

זאת כבר שאלה למומחה באבולוציה של שוטנים איך התפתחו ומאיפה
נראה לי כמו עבודת מחקר גדולה עלי
אני לגמרי סבור שקיים הסבר שיניח את הדעת

אלה לא רק שוטונים,אלא גם הרבה מאד מנגנונים ביוכימיים. הוא טוען שהוא סקר הרבה מאד כתבי עת ולא מצא בכלל מאמרים שעוסקים במודלים להתפתחות מנגנונים ביוכימיים מורכבים. אני שואל כאן בתקווה למצוא כיוון

 

[לנצח נתהה]

מה מטרת השאלה?

למידה

 

[לנצח נתהה]

מה מטרת השאלה?

שאלה שלי:
נניח ואתה איש מאמין ואלוהים בעצמו יורד מהשמיים ואומר לך "תשמע, אני פיקציה. זה לא אני עשיתי. דרווין צדק" וישכנע אותך שהאבולוציה אמיתית.
אתה חושב שזה יקנה לך אמינות כשתרצה לשכנע אדם דתי אחר להאמין באבולוציה?

אין לשאלה שלי שום קשר הכרחי לאלוהים

 

[Shaz]

הוא גם מדבר על המנגנון הביוכימי של הראייה,ומעמת את זה עם מה שדרוין אמר על ההתפתחות האנטומית של העין. מאד מעניין

אלה לא רק שוטונים,אלא גם הרבה מאד מנגנונים ביוכימיים. הוא טוען שהוא סקר הרבה מאד כתבי עת ולא מצא בכלל מאמרים שעוסקים במודלים להתפתחות מנגנונים ביוכימיים מורכבים. אני שואל כאן בתקווה למצוא כיוון

טוב העיין לא נוצרה כמו שהיא..

זה התחיל מחור פרמיטיבי שהצליח רק לקלוט אור והתפתח באופן הדרגתי למשהו יותר מורכב
זה לא שפתאם נוצרה עיין

מניח שבאופן דומה גם שוטן

 

[Mr. Bigglesworth]

ההר הבלתי סביר הוא רק מאד תלול.אז לאט לאט אפשר לכבוש אותו. כל צעד מקדם אותך לפיסגה . אבל במבנה שיכול לתפקד רק בשלמותו לכל צעד בנפרד אין תועלת ביולוגית.הוא נותן את הדוגמא של מלכודת עכברים. שרק בשלמותה יעילה.

ההר הבלתי סביר הוא שם של ספר מעת ריצ'רד דוקינס - אתאיסט ידוע (כלומר אוהב להתעמת עם טיעוני ברירה תבונית ולהפריך אותם בין השאר)

לא הכרתי אז גיגלתי. המונח נשמע לי כמו משהו שצריך לגגל - אולי זו תקשורת חתולית.

מנסיוני אנשי הברירה התבונית עושים הרבה צ'רי פיקינג לשאלות פתוחות. העניין הוא שזה שאנחנו לא יודעים להסביר (וברוב המקרים כן יודעים לפחות חלקית) לא אומר שההסבר שלהם עדיף. במיוחד שההסבר שלהם משאיר הרבה יותר שאלות פתוחות לדעתי.