כמה הערות:
1. הדירות שנמכרו כבר באזורי הביקוש הן או בחכירה להרבה שנים (99 שנים) או כבר בפועל עברו בבעלות לבעלי דירות (תהליך שהתחיל לפני כמה שנים) - להחליט שעכשיו משנים ייעוד (לא כל כך הבנתי למה לפי הרעיון) זה אירוע משפטי מסובך מאוד עד בלתי אפשרי ולכל הפחות ייגרר שנים בבתי המשפט לפני הכרעה כך שפתרון לטווח קצר זה לא יספק.
2. סוגיית המיסוי על השכרת דירות היא סוגיה שדשו בה כבר לא מעט - אם נשים בצד דעות אישיות ותהיות בנוגע למדוע המדינה ביד אחת נותנת הטבות מס למשכירים גדולים בדמות חברות אבל מציגה כדמונים את המשכירים הפרטיים, למרות שלרוב האחרונים לוקחים תשואות נמוכות יותר, סוגיית העלאת המיסוי היא סוגיה של בין פגיעה ודאית בטווח קצר לשיפור פוטנציאלי בטווח ארוך - העלאת המס תביא בוודאות לעליית השכירות לשוכרים הקיימים (אפשר להתווכח כמה אחוז מהמס יתגלגל לשוכרים, אבל בוודאות חלק יתגלגל) - בחלק מהמקומות, לרוב אלו שהיום שכר הדירה יושב בדיוק על טווח רף המס (מעגל שני מתל אביב), שינוי כזה יביא לקפיצה דרמטית ממש. משמע הפגיעה באנשים שאין להם דירה קיימת היא ודאית (גם אם בעלי הדירה נפגעים גם כן). לפי הרעיון שלך התועלת לשוכר היא כביכול שמתישהו בעתיד הוא יהנה או מחלק מהכסף / הנחה במחירי הדיור (מכסף שהוא עצמו שילם). מעטים האנשים שמוכנים לשלם יותר היום בשביל תועלת בעתיד (ואלו שכן, הם לרוב מאוכלוסיית הסולידית) ומעטים הפוליטיקאיים שיקדמו רפורמות שפוגעות בכולם היום כדי שיניבו תועלת בזמן הקדנציה של הבא בתור אחריהם
3. חשוב לזכור, בראי הרעיונות מעלה ובכלל רעיונות שראיתי שעלו גם פה בת'רד (איסור העלאת שכר דירה, הפקעת שטחים, חובת איוש דירות וכו'), שאנחנו עדיין חיים במדינה עם זכויות פרט ובתוכם זכויות קניין. ברור שיש מקרים קיצוניים בהם צריכים לפגוע בזכות הזו (מלחמה, אירועי טבע, סיכון חיים), זכות הפרט לגור רבע שעה מתל אביב היא לטעמי לא אחד מאותם מקרים קיצוניים. רוצה המדינה לשנות התנהגויות תואיל נא ותפעל בכלי המיסוי הקיימים לה - בין אם מיסוי יתר (שיתגלגל גם לשוכרים) או הטבות מס (לדוג' הרעיון החדש של אלקין של הטבות מס מוגדלות למי שנותן חוזה רב שנתי ולא מעלה מעבר למדד לשוכרים)
