קריסת Sillicon Valley Bank

[האזרח הקטן]

מהישראליות ברשימה רק Jfrog ציבורית

זו רשימה חלקית.

 

[Shnizelia]

אמת. בכל אופן 40 מיליארד דולר יצאו מהבנק לכן הקריסה. נחכה ונראה מי הצליח להוציא ומי לא.

 

[amit]

מהישראליות ברשימה רק Jfrog ציבורית

יש עוד מלא .
אלה חברות שהם מצאו קשר אליהן בפרסומים של הבנק.

 

[minimizer]

אלה חברות שהם מצאו קשר אליהן בפרסומים של הבנק.

לא בטוח שהן נפגעו בכלל, ייתכן שהצליחו להוציא את הכסף לפני הקריסה (גם החברה שאני עובד בה עבדה עם הבנק הזה אבל הצליחה להוציא כמעט את כל הכסף משם).

 

[דורון]

כנראה מי שהיה אמון על ניהול סיכונים שם, היה עסוק ב diversity במקום בעבודה.

עמוד רע

מפתיע. עבור האנשים שהיו אחראים על ניהול סיכונים בבנק הקליפורני SVB פוליטיקת זהויות הייתה חלק מהמודל העסקי, זו כמובן לא הייתה סיבה לדאגה לאנליסטים, להיפך

t.me

 

[אורי ג.]

הכוונה שלקוחות יעבירו פעילות למחסה אצל בנקים הגדולים?

נכון, הכסף צריך לעבור לאיפשהו ומין הסתם הוא יעבור לבנקים שנתפסים בתור בטוחים יותר.

בנתיים אני רואה שמדד הבנקים הגדולים (Solactive MicroSectors U.S. Big Banks) ירד 13% בשבוע האחרון

בדקת בכמה מדד הבנקים הקטנים ירדו?

 

[Ehud]

אני מאד מקווה שיעשו מהלך בסוף שבוע של הבטחת הפקדונות/יתרות...בעלי המניות ובעלי האג"ח צריכים להמחק...אבל המפקידים?
בסופו של דבר יש כאן איזשהו חוזה לא כתוב שבו כשאתה שם כסף בבנק מסויים אתה לא צריך להיות אנליסט בנקים(וגם אם היית) על מנת לדעת אם הכסף שלך ישאר...בטח אם לא הפקדת את זה באיזה בנק איזוטרי באיי קיימן.

אם הכסף לא בטוח...אז איזו הצדקה יש לקיום של כל בנק שהוא לא "too big to fail"(ואני מחזיק מניות של BAC)?
שיהיו 4 בנקים גדולים בארה"ב וזהו....

נראה שלרוב החוב יש כיסוי(80%?), לא נראה שיש כאן עלות מסיבית ....

מדבר עם חברות שמושפעות...בעיה אמיתית.

 

[איניגו מונטויה]

כנראה מי שהיה אמון על ניהול סיכונים שם, היה עסוק ב diversity במקום בעבודה.

עמוד רע

מפתיע. עבור האנשים שהיו אחראים על ניהול סיכונים בבנק הקליפורני SVB פוליטיקת זהויות הייתה חלק מהמודל העסקי, זו כמובן לא הייתה סיבה לדאגה לאנליסטים, להיפך

t.me

ההתעסקות האובססיבית במגדר/נטייה מינית/גזע/מוצא אכן הזויה בעיניי.

אבל לשם ההגינות, חיפשתי בגוגל ומצאתי שהתמונה הזו לקוחה ממצגת על diversity, לא מאיזה עמוד מקצועי/עסקי.
כלומר אין ראיה שבשוטף היא אכן התעסקה בעיקר בנושא הזהויות.

עם או בלי קשר, נראה שהיה שם כשל רציני.

 

[amit]

אני מאד מקווה שיעשו מהלך בסוף שבוע של הבטחת הפקדונות/יתרות...בעלי המניות ובעלי האג"ח צריכים להמחק...אבל המפקידים?

מעולה , מתנדב לממן את זה?

נראה שלרוב החוב יש כיסוי(80%?

ל97% אין כיסוי.

 

[אורי ג.]

נראה שלרוב החוב יש כיסוי(80%?), לא נראה שיש כאן עלות מסיבית ....

זה כן בעייתי כי זה יוצר MORAL HAZARD.
אם אין סיכון בהפקדות בבנקים בכלל ולא משנה לך אם הבנק יפול או שלא אז איזה משמעות יש לניהול הסיכונים שלהם? לחוזק הפיננסי שלהם? לדירוג האשראי שלהם? אתה תלך לבנק שמציע לך את הריבית הטובה ביותר וזהו, על מי יפול העול? על שאר הבנקים ועל משלם המיסים, זו בעיה.

ל97% אין כיסוי.

יש, פשוט הכספים שלהם מעל תקרת הביטוח של הFDIC.

 

[Ehud]

מעולה , מתנדב לממן את זה?


ל97% אין כיסוי.

בלי ססמאות. אפשר דיון.
ו 97% אין כיסוי זו אמירה שהיא פשוט שקר. אין ביטוח ל 90%+ מהנכסים. לא אומר שאין כיסוי ל90%+ מהנכסים. יש נכסים לבנק, נכסים טובים מאד. זה לא 2008 שלך תבין מה השווי של הנכסים וצריך להכניס יד עמוקה לכיס. בחישובים מהירים שראיתי יש כיסוי, היום, ל 80%+ מהנכסים.

זה כן בעייתי כי זה יוצר MORAL HAZARD.
אם אין סיכון בהפקדות בבנקים בכלל ולא משנה לך אם הבנק יפול או שלא אז איזה משמעות יש לניהול הסיכונים שלהם? לחוזק הפיננסי שלהם? לדירוג האשראי שלהם? אתה תלך לבנק שמציע לך את הריבית הטובה ביותר וזהו, על מי יפול העול? על שאר הבנקים ועל משלם המיסים, זו בעיה.

אני מסכים שאנשים צריכים לשלם מחיר. בעלי המניות, צריכים לשלם מחיר. מחזיקי האג"ח, צריכים לשלם מחיר. מנהלי הבנק צריכים לשלם חזרה את המשכורות שלהם.
בנק שעושה שטויות בניהול הסיכונים שלו לא יקנו את החוב שלו ולא יקנו את המניות שלו כי ההשקעה תמחק. אבל המפקידים?

במקרה הספיצפי הזה, יש כרגע נראה שהפסד על הנייר של 15B דולר על נ"ע של ממשלת ארצות הברית...לא הפסד של מאות מילארדים וגם לא חוב שלא ניתן לגבות...(בהחזקה עד לmaturity מי שקונה את הנ"ע יראה את ה 15B בתור רווח).

יש כאן עוד שיקולים...מי מחזיק מחר איזשהו כסף בבנקים מעל 250K בבנק שהוא לא Too big to fail? האם מנהלי כספים צריכים להיות אנליסטים של בנק?
מה העלות לעומת הרווח שנוצר "מהבטחת הפקדונות"?

 

[amit]

יש, פשוט הכספים שלהם מעל תקרת הביטוח של הFDIC

הבנתי שהביטוח רק לפרטיים לא לחברות.

 

[amit]

בחישובים מהירים שראיתי יש כיסוי, היום, ל 80%+ מהנכסים.

ככה על הנייר , אגח ל10 שנים בריבית 0 יורד ל60% שווי כשהריבית עולה ל5. זה לפני כל העלות של המהלך הזה (נאמנים,חקירות -מיליוני דולרים). וזה לפני ההתחיבויות .

בעיה גדולה ,אבל אני לא רואה מצב שפותרים את זה אחרת מנאמן שמפרק או שמריץ את העסק עד לפירוק.

 

[אורי ג.]

במקרה הספיצפי הזה, יש כרגע נראה שהפסד על הנייר של 15B דולר על נ"ע של ממשלת ארצות הברית...לא הפסד של מאות מילארדים וגם לא חוב שלא ניתן לגבות..

יותר כמו 30 עד 50B

בהחזקה עד לmaturity מי שקונה את הנ"ע יראה את ה 15B בתור רווח).

לא רלוונטי, חלקו כבר נמכר וגם זה לא נמכר ימכר בשווי שוק, ההפרש בין השווי שוק שלו לשווי בספרים זה המקור לחור במאזן.

יש כאן עוד שיקולים...מי מחזיק מחר איזשהו כסף בבנקים מעל 250K בבנק שהוא לא Too big to fail?

מסכים, יש פה שיקולים לכאן ולכאן.

האם מנהלי כספים צריכים להיות אנליסטים של בנק?

אני יכול לומר לך שמפורש שזה בדיוק מה מנהל קרן (שעבד ב2009 בBS אגב) שאנחנו עובדים איתו עושה.

מה העלות לעומת הרווח שנוצר "מהבטחת הפקדונות"?

הרווח הוא אמון ושמירת האמון במערכת, כל המערכת מבוססת על זה, לדעתי כל עלות שווה שמירה על זה. פעם אחרונה שנשבר האמון הזה (2008) היה פה רע מאד.

הבנתי שהביטוח רק לפרטיים לא לחברות.

על כולם.

 

[kongi]

אני מסכים שאנשים צריכים לשלם מחיר. בעלי המניות, צריכים לשלם מחיר. מחזיקי האג"ח, צריכים לשלם מחיר. מנהלי הבנק צריכים לשלם חזרה את המשכורות שלהם.
בנק שעושה שטויות בניהול הסיכונים שלו לא יקנו את החוב שלו ולא יקנו את המניות שלו כי ההשקעה תמחק. אבל המפקידים?

זה לא מטופל כחלק מהקדימות במתן התשלומים? למה שיהיה טיפול שונה במקרה הזה?
מה שכן, הם צריכים לפעול מהר כדי להחזיר את מה שמגיע לפי חוק למפקידים ולא להתחיל תהליך שיקח המון זמן.

 

[איניגו מונטויה]

אני מסכים שאנשים צריכים לשלם מחיר. בעלי המניות, צריכים לשלם מחיר. מחזיקי האג"ח, צריכים לשלם מחיר. מנהלי הבנק צריכים לשלם חזרה את המשכורות שלהם.
בנק שעושה שטויות בניהול הסיכונים שלו לא יקנו את החוב שלו ולא יקנו את המניות שלו כי ההשקעה תמחק. אבל המפקידים?

המפקידים גם כן עשו את השיקולים שלהם כשהחליטו להשקיע בבנק קטן עם ניהול סיכונים לא-שמרני.

במקרה הספיצפי הזה, יש כרגע נראה שהפסד על הנייר של 15B דולר

במקרה הספציפי הזה.

אם יהיה ביטוח אוטומטי למפקידים, אז הרבה יותר אנשים ילכו על המוסד הבנקאי עם התנאים הכי טובים,
ללא תלות ברמת הסיכון (כי הכול מבוטח...).

ממשלה שמתחייבת מראש לחילוץ משנה את ההתנהגות של האזרחים,
ועלולה ליצור סיכון מבני למשק כולו.

 

[Ehud]

ככה על הנייר , אגח ל10 שנים בריבית 0 יורד ל60% שווי כשהריבית עולה ל5. זה לפני כל העלות של המהלך הזה (נאמנים,חקירות -מיליוני דולרים). וזה לפני ההתחיבויות .

בעיה גדולה ,אבל אני לא רואה מצב שפותרים את זה אחרת מנאמן שמפרק או שמריץ את העסק עד לפירוק.

אתה מחזיק את האג"ח לפדיון, סופג...החלק של ההלוואות שלהם הוא "קטן".

אני אישית חושב שיש סיכוי טוב שהבנק יספג לתוך בנק גדול יותר, יקבלו את הbrand והמפקידים ויעשו איזשהו דיל עם האוצר.

זה לא מטופל כחלק מהקדימות במתן התשלומים? למה שיהיה טיפול שונה במקרה הזה?
מה שכן, הם צריכים לפעול מהר כדי להחזיר את מה שמגיע לפי חוק למפקידים ולא להתחיל תהליך שיקח המון זמן.

זה מטופל, נראה שהFDIC יעבוד מהר עם רכישה/בלי רכישה.... והרוב יתקבל מהר... אבל עכשיו יש אי ודאות גדולה והרבה חברות בלי גיבוי...יש משמעות לזמן שיקח לתהליך.

המפקידים גם כן עשו את השיקולים שלהם כשהחליטו להשקיע בבנק קטן עם ניהול סיכונים לא-שמרני.
מניח שהם קיבלו תנאים טובים יותר, ועכשיו משלמים עליהם בכמה חודשי אי וודאות, ואולי גם בהפסד כזה או אחר.

זה (היה) אחד מהבנקים הגדולים בארה"ב שקיים כבר 40 שנה ...זה לא איזה "redneck bank" מאוקלוהמה שהוקם לפני שנה בעיקר בשביל לסחור בקריפטו.
לרוב מנהלי החברות לא הייתה שום סיבה לחשוש שמשהו כאן לא בסדר ובוודאי שלא עשו את זה בשביל לקבל עוד פיפס בריבית.

במקרה הספציפי הזה.

אם יהיה ביטוח אוטומטי למפקידים, אז הרבה יותר אנשים ילכו על המוסד הבנקאי עם התנאים הכי טובים,
ללא תלות ברמת הסיכון (כי הכול מבוטח...).

ממשלה שמתחייבת מראש לחילוץ משנה את ההתנהגות של האזרחים,
ועלולה יצור סיכון מבני למשק כולו.

ברגע שאין "חילוץ" למפקידי בנקים(לא לבעלי המניות, או בעלי האג"ח)...מה הסיכוי לפי דעתך על Bank run על כל בנק אמריקאי שהוא לא too big to fail?
אם אתה מחזיק הון של מעל 250K באחד ממאות הבנקים בארה"ב...ואין לך מושג איך לקרוא מאזן...למה בבוקר שני הקרוב אתה לא מעביר את כל הכסף שלך ל JPM?
וד"א, אל תחלצו את הריבית. רק את הקרן. השקעת במקום לא טוב? הריבית שלך כמובן לא מובטחת.
לא מכיר מנהל חברה נורמלי, שישקול לשים את הכסף התפעולי שלו בבנק לא יציב עם הבטחות בשמיים על ריבית ויקח את הסיכון והלחץ.

יותר כמו 30 עד 50B

לא רלוונטי, חלקו כבר נמכר וגם זה לא נמכר ימכר בשווי שוק, ההפרש בין השווי שוק שלו לשווי בספרים זה המקור לחור במאזן.

מסכים, יש פה שיקולים לכאן ולכאן.

אני יכול לומר לך שמפורש שזה בדיוק מה מנהל קרן (שעבד ב2009 בBS אגב) שאנחנו עובדים איתו עושה.

הרווח הוא אמון ושמירת האמון במערכת, כל המערכת מבוססת על זה, לדעתי כל עלות שווה שמירה על זה. פעם אחרונה שנשבר האמון הזה (2008) היה פה רע מאד.

על כולם.

אם הציפיה היא שמנהלי כספים של כלל החברות והגדלים במשק ידעו לנתח מאזנים של בנקים על מנת לשמור על עצמם...אני חושב שאין לזה קיום.
מסכים שצריך לשמור על אמון במערכת ובוודאי בעלות כמו שהיא נראית כיום.(אין לי כסף ב SVB, החברות שלי מחזיקות מזומן לא בפקדונות אלא בנ"ע סחירים...אבל אני חושב שזו ציפיה לא ריאלית לבקש מרוב המוחלט של החברות).

 

[outsider]

יש כאן עוד שיקולים...מי מחזיק מחר איזשהו כסף בבנקים מעל 250K בבנק שהוא לא Too big to fail? האם מנהלי כספים צריכים להיות אנליסטים של בנק?
מה העלות לעומת הרווח שנוצר "מהבטחת הפקדונות"?

כל עוד כללי המשחק ברורים, כל אחד עושה את שיקוליו. לרגולציה קפדנית יש יתרונות וחסרונות. מבחינה חוקית גם הפקדות ב-Chase לא מבוטחות על ידי הממשלה מעבר ל-250 אלף הרגולציה היא יותר קפדנית. בינינו עולם ההי-טק והקריפטו זה לא דוגמא טובה לשמרנות ולהערכת סיכונים.
ובניגוד ל- 2008 שם הכסף לא היה קיים כי המשכנתאות ננטשו, כאן רוב ההפקדות יוחזרו, מדובר בעיקר בבעיית נזילות, המבוטחים יקבלו את כספם כבר ביום שני והשאר בהדרגה, או דרך הנזלה של נכסים או במקרה המועדף דרך מכירת הבנק. לא נעים אבל לא נורא גלובלית. כל אחד והלקח שלו מהפיאסקו.

 

[amit]

אתה מחזיק את האג"ח לפדיון, סופג...החלק של ההלוואות שלהם הוא "קטן".

אם אתה מחזיק לפידיון -אין נזילות 10 שנים. האופציה היחידה שלך היא למכור ב40% הפסד ,או לחכות לחילוץ.
אגב, ביבי כבר מתנדב לחלץ על חשבוני.

 

[amit]

המפקידים גם כן עשו את השיקולים שלהם כשהחליטו להשקיע בבנק קטן עם ניהול סיכונים לא-שמרני.

הבנק בדרוג חמשת הבנקים הטובים של פורבס משבוע שעבר.