• התכנים בפורום אינם מהווים ייעוץ מקצועי מכל סוג, לרבות ייעוץ השקעות המתחשב בצרכיו המיוחדים של כל אדם.
    השימוש בפורום כפוף לתנאי השימוש. עצם השימוש בפורום מהווה הסכמה מלאה לתנאים אלה.

פגסוס

  • פותח הנושא פותח הנושא amit
  • פורסם בתאריך פורסם בתאריך
בלתי נתפס בעיני שיש אנשים שלא הבינו עדיין שהבעיה היא מעט מדי כח לציבור ונבחריו, ולא להפך.

אין לנו חוקה ואין לנו מסורת של שלטון שמכבדים אותה, פוליטיקאים משנים כל הזמן את חוקי המשחק לפי הצורך.
חייבים לשמור נגד זה. צריך לבנות מנגנונים יותר קבועים ומוסכמים שישמרו, אבל כל עוד אין כאלה - הפתרון הוא לא לפרק את המנגנונים שכן יש.
 
אז אחרי שגמרתי להשמיץ את התרבות הבעייתית של השב"כ שזלגה למשטרה,
מה דעתכם, חבריי ההייטקיסטים יוצאי 8200 ודומיה למאמר הדעה הזה (של יוצאת יח' איסוף מודיעין)?
מורשת 8200 התהפכה עלינו
 
אנשים כמו אמיר אוחנה שניסה "להשמיד את מערכת אכיפת החוק" למשל במעשה אשר לא יעשה שניסה להביא לנו את דן אלדד
ומנדלבליט ירום הודו סבר שהמינוי של דן אלדד הוא ***לא חוקי***
ומי הביא את מנדלבליט? ולמה הוא בחר דווקא בו? ומי בחר דווקא בסנגור ויינשטיין ליועמש?
דווקא בסיפור של מינוי יועמש נראה לי שיש איזון נכון. ברור שנמדל' מונה רק כי ביבי רצה בו מסיבותיו וברור שמיארה מונתה כי סער רצה בה משיקוליו וגם לגבי ויינשטיין די ברור מי רצה בו ולמה. אבל, הנקודה העיקרית היא שועדת האיתור מהווה גורם מצנן כי ברור שלא תכשיר כל מועמד ולכן מראש הפוליטיקאים יבחרו במי שהם רוצים אבל במועמד שעומד בדרישות הבסיס למשרה כל כך בכירה. שלושת היועמשים האחרונים מונו מסיבות שפוליטיקאים ממנים לתפקידים בכירים, אולם הם משפטנים מהשורה הראשונה עם כישורים נוספים שדרושים לתפקיד, ולכן בעת שנערך, המינוי של שלושתם ראוי.
בעבר, לפני שהוקמה ועדת האיתור, ביבי ניסה למנות לתפקיד את יו"ר ביתר ירושלים" רוני בראון שאחרי שלא הצליח להתמנות לתפקיד, הלך להיות יו"ר הטוטו.
מצא את ההבדלים בין מתן כוח גדול מדי לפוליטיקאי לבין מתן אפשרות למנות את מי שהוא רוצה, אבל בסייגים.
 
כיוון שאנחנו לא יודעים מה באמת היה, הדרך לקבל מושג היא לראות מי בעד ועדת חקירה בלתי תלויה ומי מתנגד ופוחד ממנה. אלשיך ושבתאי לא הביעו כל התנגדות לחקירה, ככל הידוע לי. לעומת זאת נתניהו ומנדלבליט מתנגדים לועדת חקירה בלתי תלויה. כך אפשר להסיק למי אין ממה לחשוש ולמי בוער הכובע.
 
כיוון שאנחנו לא יודעים מה באמת היה, הדרך לקבל מושג היא לראות מי בעד ועדת חקירה בלתי תלויה ומי מתנגד ופוחד ממנה. אלשיך ושבתאי לא הביעו כל התנגדות לחקירה, ככל הידוע לי. לעומת זאת נתניהו ומנדלבליט מתנגדים לועדת חקירה בלתי תלויה. כך אפשר להסיק למי אין ממה לחשוש ולמי בוער הכובע.
בדיוק.
מצטרף להתנגדות התמוהה לחקירת אסון מירון מצד מי שמציג עצמו כמייצג הנפגעים.
 
אני תוהה אם בסוף לא יהיה שום קתרזיס ונגלה שלא הייתה שום קנוניה אלא, כרגיל, מדובר בחובבנות מביכה של שוטרים בדרג נמוך יחסית ששיחקו עם הצעצוע החדש שלהם, כמו חיילים בני 18 בשלישות שמחפשים מידע אישי על יעל בר זוהר...

אם יש דבר אחד שאני מאמין בו זה חוסר היכולת והשלומיאליות של משטרת ישראל.
 
אני תוהה אם בסוף לא יהיה שום קתרזיס ונגלה שלא הייתה שום קנוניה אלא, כרגיל, מדובר בחובבנות מביכה של שוטרים בדרג נמוך יחסית ששיחקו עם הצעצוע החדש שלהם, כמו חיילים בני 18 בשלישות שמחפשים מידע אישי על יעל בר זוהר...

אם יש דבר אחד שאני מאמין בו זה חוסר היכולת והשלומיאליות של משטרת ישראל.
ברור. בסוף ימצאו שהש.ג. אשם.
 
לעומת זאת נתניהו ומנדלבליט מתנגדים לועדת חקירה בלתי תלויה

דווקא שמעתי את הדובר של נתניהו, מר יריב לוין, שדורש להקים ועדת חקירה ממלכתית במינוי הנשיא. איפה ראית שנתניהו מתנגד לועדה בלתי תלויה?
 
דווקא שמעתי את הדובר של נתניהו, מר יריב לוין, שדורש להקים ועדת חקירה ממלכתית במינוי הנשיא. איפה ראית שנתניהו מתנגד לועדה בלתי תלויה?
ראה כאן אתר שאוהד את נתניהו.
הוא לא אוהב ועדות חקירה ממלכתיות ולכן לא הסכים לאף אחת כזו בימי שלטונו. הוא מעדיף ועדה שפוליטיקאים ממנים, שלא יהיו הפתעות. מינוי הנשיא זה שם קוד ללא רוצה ועדה.
סביר מאד שלו ולמקורביו יש מה להפסיד.
 
אם השוטר x שביקש צו משופט מחוזי טוען שהסביר לשופט שמדובר בשאיבת מידע עם פגסוס והשופט אישר -האשמה עוברת לשופט ונוצר ניגוד עיניינים.
אם השופט אישר אז אין שום בעיה. זה חוקי, זה תקין וככה זה צריך להיות.
הבעיה הייתה שהשתמשו בהאזנות סתר בלי לקבל אישור שופט (בניגוד לחוק), סתם על סמך החלטה של המשטרה עצמה.
 
  • אהבתי
Reactions: Roi
דווקא שמעתי את הדובר של נתניהו, מר יריב לוין, שדורש להקים ועדת חקירה ממלכתית במינוי הנשיא. איפה ראית שנתניהו מתנגד לועדה בלתי תלויה?

מפני שלא קיים מנגנון כזה בחוקי מדינת ישראל, הנשיא אינו ממנה וועדות חקירה ממלכתיות. להגיד שהנשיא ימנה זו בריחה מוועדת חקירה ממלכתית והחלפתה בחקירה פוליטית בה תהיה לו דריסת רגל.
בחוקי מדינת ישראל, ההחלטה על הקמת וועדה ממלכתית היא של הממשלה או של וועדת ביקורת המדינה של הכנסת, ומינוי החברים הוא ע״י נשיא בית המשפט העליון.
בשביל להמחיש את ה״חיבה״ של נתניהו לוועדות חקירה ממלכתיות: 23 וועדות כאלה הוקמו מאז הראשונה ב-1969 (על הקמת ה-24 כבר הוחלט אבל עדיין לא מונתה). מתוכן, ראש הממשלה עם התקופה הכי ארוכה בתולדות המדינה מינה בדיוק אפס.
 
נערך לאחרונה ע"י מנהל:
אם השופט אישר אז אין שום בעיה. זה חוקי, זה תקין וככה זה צריך להיות
אם השופט אישר זה חמור בהרבה. אין אף חוק שנותן לו את הסמכות.
המשטרה מקדמת שיהיה, אבל כרגע אין.
 
אם השופט אישר זה חמור בהרבה. אין אף חוק שנותן לו את הסמכות.
המשטרה מקדמת שיהיה, אבל כרגע אין.
אני מניח שלא שמעת על חוק האזנות סתר התשל"ט-1979.

יש חוק, ומה לעשות לפעמים צריך להשתמש בכלים כאלה.
הבעיה היא השימוש המוגזם שנעשה, ללא כל ביקורת וסתם על דעת המשטרה עצמה בלי אישור שופט (כנדרש בחוק).
 
אני מניח שלא שמעת על חוק האזנות סתר התשל"ט-1979.
אינני משפטן אבל ממה שהבנתי השימוש והיכולות של פגסוס חורגים בהרבה מהסמכות של חוק האזנות סתר.
זה לפחות כמו צו חיפוש ואולי אפילו יותר.
לכן אם שופט נותן אישור להאזנת סתר אסור למשל לאסוף צילומים וקבצים מהמכשיר.
החוק הזה באמת רלוונטי ל 1979..... (קרא אותו) ולכן מדברים לתקן אותו.
 
אינני משפטן אבל ממה שהבנתי השימוש והיכולות של פגסוס חורגים בהרבה מהסמכות של חוק האזנות סתר.
זה לפחות כמו צו חיפוש ואולי אפילו יותר.
לכן אם שופט נותן אישור להאזנת סתר אסור למשל לאסוף צילומים וקבצים מהמכשיר.
החוק הזה באמת רלוונטי ל 1979..... (קרא אותו) ולכן מדברים לתקן אותו.

נכון, ולכן לפי הפרסומים כאשר שלפו נתונים מהטלפון של פילבר זה היה עם צו חיפוש ולא עם צו האזנה.
לפי הפרסומים (שכמובן יכול להיות שהם לא נכונים), בעזרת פגסוס היתה האזנה להתכתבויות חדשות ולא שליפת נתונים (למרות שזה באמת עקרונית ביכולות, יכול להיות שהפעילו גירסה טיפה מנוונת).
על כל מה שקרה חסר מידע אמין, נקווה שיהיה בהמשך.
 
אני תוהה אם בסוף לא יהיה שום קתרזיס ונגלה שלא הייתה שום קנוניה אלא, כרגיל, מדובר בחובבנות מביכה של שוטרים בדרג נמוך יחסית
או חובבנות עיתונאית ויש פער בין המציאות לבין החומר/מידע שנמסר לעיתונאי או אפילו פער בין החומר לבין הפרשנות של העיתונאי (עדיין לא ראיתי הוכחות/מצגות/צילומי מסך כמו שהיה לדוגמה עם סנודן).

עדיין לא ברור לי מדוע זאת לא אופציה.
 

פתחו חשבון למסחר עצמאי

פסגות טרייד

ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון

מיטב טרייד

ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪5,000
פתיחת חשבון

אקסלנס טרייד

ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
מינימום: ₪10,000
פתיחת חשבון
פסגות טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.06% מעסקה (מינימום ₪2 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה)
דמי ניהול: ללא דמי ניהול
פתיחת חשבון
מיטב טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪5,000
⌄
ישראל: 0.08% מעסקה (מינימום ₪4.65 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשנתיים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
אקסלנס טרייד
מינימום לפתיחת חשבון: ₪10,000
⌄
ישראל: 0.07% מעסקה (מינימום ₪3 לפעולה)
ארה"ב: 1¢ למניה (מינימום $6 לפעולה או $5 ב-IBKR)
דמי ניהול: פטור לשלוש שנים, אח״כ ₪15
פתיחת חשבון
גילוי נאות: האתר מקבל תגמול בגין פתיחת חשבון דרך הקישורים. אין באמור משום ייעוץ השקעות או שיווק השקעות.
אינני משפטן אבל ממה שהבנתי השימוש והיכולות של פגסוס חורגים בהרבה מהסמכות של חוק האזנות סתר.
זה לפחות כמו צו חיפוש ואולי אפילו יותר.
לכן אם שופט נותן אישור להאזנת סתר אסור למשל לאסוף צילומים וקבצים מהמכשיר.
החוק הזה באמת רלוונטי ל 1979..... (קרא אותו) ולכן מדברים לתקן אותו.
אני מסכים. החוק לא עדכני (אגב, עודכן ב 1991 אם אני זוכר נכון, שזה גם כבר המון זמן) וצריך לעדכן אותו.

אבל עדיין זה מה שיש כרגע וזה עדיף מכלום.
כלומר אם כל ההפעלות היו רק אחרי אישור שופט זה עוד מצב סביר בעיני. לא מדהים, אבל נסבל (בהנחה שהשופט מודע להשלכות של זה על הפרטיות).
בכל זאת זה כלי חשוב שלפעמים צריך להשתמש בו (בדיוק כמו שכליאה של אדם זה דבר נורא, אבל לפעמים משתמשים בזה). רק צריך לדאוג לבקרה על השימוש.
 
Back
למעלה